Приговор № 1-380/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 1-380/2018

Дело № 1-380/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 04 мая 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мишукова А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимой/гражданского ответчика ФИО2, ее защитника – адвоката Кушнира В.Н., при секретаре судебного заседания Морозовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

05 января 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 40 минут у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в двухкомнатной <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно трех золотых колец, лежащих на поверхности выступа шкафа, стоящего с правой стороны от входа в комнату, расположенную с левой стороны относительно входа в указанную выше квартиру и принадлежащих БВК с последующим распоряжением похищенным в своих интересах. Реализуя преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, 05 января 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 40 минут, ФИО2, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что находящийся в комнате БВК спит в состоянии алкогольного опьянения и за её преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, с выступа шкафа, стоящего с правой стороны от входа в комнату, расположенную с левой стороны относительно входа в двухкомнатную <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитила три золотых кольца, а именно: золотое кольцо, состоящее из двух переплетающихся между собой дуг, одна из которых с россыпью фианитов, общим весом 1,85 гр., чистым весом 1,25 гр., 585 пробы, 17 размер, стоимостью 3 716 руб. 49 коп.; золотое кольцо с двумя цветочками, в каждом из которых имеется по четыре лепестка, внутри которых фианиты, общим весом 1,39 гр., чистым весом 1,23 гр., 585 пробы, 16,5 размер, стоимостью 3 657 руб. 02 коп.; золотое кольцо 585 пробы, имеет два лепестка, на одном лепестке фианит белого цвета, на втором лепестке фианит зелёного цвета, чистым весом 1,1 гр., общим весом 1,1 гр., стоимостью 2 686 руб. 49 коп., а всего имущества, принадлежащего БВК на общую сумму 10 060 руб. 00 коп., чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. При совершении преступления ФИО2 действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, и желала их наступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала в полном объеме, а также в полном объеме признала заявленный потерпевшей гражданский иск.

Подсудимая подтвердила заявленное в ходе предварительного слушания в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, согласилась с последствиями постановления такого приговора, которые ей разъяснены и понятны.

Защитник Кушнир В.Н. поддержал ходатайство и подтвердил, что оно заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимой понятно. В судебном заседании ФИО2 заявила о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. Нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО2 подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, является умышленным, направлено против собственности и обусловлено корыстной мотивацией.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ хищения, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что преступление совершено с прямым умыслом и является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что ФИО2 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 <данные изъяты>

С учетом указанного заключения на основании ст.19 УК РФ подсудимая как вменяемое физическое лицо, достигшее установленного УК РФ возраста, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у нее малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний обо всех обстоятельствах содеянного, частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Также при назначении наказания судом принимается во внимание возраст подсудимой, ее имущественное и семейное положение.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Иные виды наказания не могут быть применены к подсудимой: штраф - ввиду материального и семейного положения подсудимой, которая не работает, стабильного источника дохода не имеет, исправительные работы и обязательные работы - ввиду наличия у нее ребенка в возрасте до трех лет.

Учитывая, что ФИО2 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, явилась с повинной, вину в совершённом преступлении признала полностью и в содеянном раскаялась, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО2 назначенного наказания – путём применения к ней условного осуждения и установления определённых обязанностей, направленных на ее исправление.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе имущественное положение подсудимой, суд не применяет к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве не обязательного.

Правовые и фактические основания для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей БВК в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ч.2 ст.250 УПК РФ подлежит удовлетворению с учетом признания его подсудимой в размере, заявленном потерпевшей.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми необходимо распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с пунктом 5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 1650 рублей в счет вознаграждения адвоката Кушнира В.Н., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 2 года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденную ФИО2 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей БВК удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу БВК 2686 руб. 49 коп. в счёт возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию квитанции и диск хранить при уголовном деле; два кольца считать возвращенными по принадлежности законному владельцу БВК. и оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки в размере 1650 рублей – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья А.С. Мишуков