Решение № 2-250/2017 2-250/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-250/2017

Дело № 2-250/2017 *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания Т.В.Носовой,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката Кротковой О.А., представителей ответчика ООО «ВЕРОФАРМ» - ФИО2 по доверенности № от дата, ФИО3 по доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВЕРОФАРМ» о признании незаконным действий по отстранению от исполнения трудовых обязанностей и ограничении доступа к оборудованию и рабочему месту, взыскании премии и заработной платы за работу в выходные дни, расходов на лечение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Петушинский районный суд с иском к ООО «ВЕРОФАРМ», уточнив который, в окончательной форме просит:

- признать незаконными действия ООО «ВЕРОФАРМ» в отстранении от исполнения трудовых обязанностей;

- обязать ООО «ВЕРОФАРМ» произвести доступ к оборудованию и рабочему месту (корпус АБК и ГЛС);

- взыскать с ООО «ВЕРОФАРМ» в его пользу задолженность по заработной плате за работу в выходные дни:

- дата в размере *,

- дата в размере *,

- дата в размере *;

- ежемесячную премию за декабрь 2016 г. в размере *,

- стоимость медицинских услуг в размере *.

- компенсацию морального вреда в размере *,

В обоснование иска указано, что в мае 2012 г. истец принят на работу на должность инженера по вентиляции отдела ОиЭНП СГИ в ООО «ЛЭНС-Фарм» в дальнейшем реорганизованное в ООО «ВЕРОФАРМ». Непосредственным руководителем истца с 2016 г. являлся технический директор ФИО4 В указанный период истец работал в соответствии с графиком пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, не имел нареканий, добросовестно относится к своим трудовым обязанностям. Выполняя свои обязанности, истец неоднократно обращался к техническому директору ФИО4 по вопросу проектирования систем вентиляции для корпуса 95, исполнителем проектирования которого по договору являлось ООО «КЛИМАТВЕНТСНАБ», нарушавшее в свою очередь условия и сроки выполнения работ по договору. После получения от истца докладной записки от дата в его адрес стали поступать предложения об увольнении, электронным письмом истцу было сообщено об ограничении его доступа по все помещения ГЛС (корпуса готовых лекарственных средств). Кроме того, истцу не была выплачена индивидуальная трудовая надбавка за декабрь 2016 года в размере *, не оплачена работа в выходные дни дата, дата, дата в размере *. В этой связи истец перенес нравственные и физические страдания, заболел. Своими действиями работодатель нанес урон его чести и деловой депутации, в связи с чем, должен компенсировать моральный вред в размере *.

Определением от дата производство по исковым требованиям ФИО1 о взыскании задолженности по выплате индивидуальной трудовой надбавки за декабрь 2016 года, за работу в выходные дни дата, дата, дата прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований и полной выплатой ООО «ВЕРОФАРМ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 адвокат Кроткова О.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ВЕРОФАРМ» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, представленным в письменных отзывах, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, огласив в порядке ст.180 ГПК РФ показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.76 ТК работодатель обязан отстранить работника от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Перечень оснований отстранения от работы содержащийся в ч. 1 ст. 76 ТК РФ является исчерпывающим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с дата по настоящее время ФИО1 работает в должности инженера по вентиляции в Отделе по обслуживанию и эксплуатации нового производства ООО «ВЕРОФАРМ».

Согласно должностной инструкции инженера по вентиляции Отдела по обслуживанию и эксплуатации нового производства Службы главного инженера ООО «ЛЭНС-Фарм» (переименовано в ООО «ВЕРОФАРМ») ФИО1 является специалистом по обслуживанию и эксплуатации нового производства Службы главного инженера и несет ответственность за приемку, подключение и подготовку вентиляционного оборудования и вентиляционных систем к работе, а также осуществляет контроль за правильной эксплуатацией вентиляционного оборудования в соответствии с требованиями законодательства РФ (п.1.2, раздел 3).

Из материалов дела следует, что дата в 8 час. 32 мин. по внутренней электронной почте ФИО1 поступило сообщение начальника отдела информационных технологий ФИО7 об ограничении ФИО1 доступа во все помещения ГЛС на основании служебной записки технического директора ФИО4

Из объяснений ФИО1 следует, что вышеуказанное ограничение доступа в корпус ГЛС лишило его возможности в полной мере осуществлять свои должностные обязанности по обслуживанию всей вентиляционной системы предприятия. В связи с чем, из-за переживаний, состояние его здоровья ухудшилось, через несколько часов он ушел с работы, до настоящего времени является нетрудоспособным, находится на больничном и в отпуске.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в ООО «ВЕРОФАРМ» действует пропускная система (турникеты), корпус ГЛС и корпус АБК расположены на территории завода ООО «ВЕРОФАРМ» доступ к которым осуществляется через единую проходную систему.

Распоряжением № от дата установлен Порядок прохода сотрудников на территорию предприятия ООО «ВЕРОФАРМ», с которым ФИО1 ознакомлен дата.

Представители ответчика ООО «ВЕРОФАРМ» в судебном заседании отрицали факт ограничения доступа ФИО1 в корпус ГЛС.

Из оглашенных в порядке ст.180 ГПК РФ показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что последние какими-либо сведениями о наличии ограничения доступа ФИО1 в корпус ГЛС не располагают.

Из оглашенных в порядке ст.180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является техническим директором, инженер по вентиляции ФИО1 находится в его непосредственном подчинении. Действительно, наблюдая за работой истца, он дал распоряжение об ограничении доступа инженера по вентиляции ФИО1 в корпус ГЛС с целью улучшения организации работы ФИО1 по обслуживанию вентиляционного оборудования в другом корпусе, поскольку посчитал нецелесообразным постоянное нахождение ФИО1 в корпусе ГЛС. При этом, технического ограничения в его доступе в данный корпус не последовало.

Согласно должностной инструкции технического директора ООО «ВЕРОФАРМ» ФИО4 полномочий по отстранению сотрудников предприятия от исполнения служебных обязанностей не имеет.

Согласно акта о проведении служебного расследования установлено, что в период с дата по дата запрета на вход в помещения компании у инженера по вентиляции ФИО1 не обнаружено. Доступ сотруднику ФИО1 предоставлен в рамках его полномочий. Проход на рабочее место и во все помещения любого корпуса компании, в том числе корпуса ГЛС, ФИО1 был разрешен и не был ограничен. На основании анализа маршрута движения ФИО1 в период с дата по дата была обнаружена единственная запись о запрете доступа, а именно ФИО1 пытался войти в комнату хранения чистой одежды в женской раздевалке дата Доступ к данному помещению был ограничен у ФИО1 всегда.

Рассматривая доводы истца, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ с его стороны не представлено доказательств его отстранения от исполнения трудовых обязанностей

В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, что инженер по вентиляции отвечает на бесперебойную работу вентиляционной системы всего предприятия.

Само по себе сообщение о наличии ограничения доступа истца в корпус ГЛС не породило для истца, каких либо нарушений его прав. Каких-либо докладных в адрес руководства со стороны истца о невозможности исполнять свои трудовые обязанности, а именно обслуживание вентиляционной системы предприятия, в отсутствие доступа в корпус ГЛС не поступало. Доказательств технического ограничения истца в корпус ГЛС истцом не представлено, не добыл таких доказательств и суд. Кроме того, ФИО1 покинул территорию предприятия дата в 11 час. 57 мин. и более на рабочее место не выходил, до настоящего времени находится на больничном.

Доказательств ограничения доступа истца в корпус АБК стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы о незаконности действий руководства о перемещении рабочего места инженера по вентиляции из одного помещения в другое, суд считает необоснованными, поскольку суд не вправе вмешиваться в производственно хозяйственную деятельность предприятия.

Иные доводы стороны истца юридического значения для рассмотрения дела не имеют.

Поскольку перечень оснований отстранения от работы содержащийся в ч. 1 ст. 76 ТК РФ является исчерпывающим, оснований для признания незаконным действий ООО «ВЕРОФАРМ» по отстранению ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с пп. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (п. 6 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ч. 1).

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за работу в выходной день дата в размере *.

Материалами дела установлено, что Распоряжением о назначении ответственных дежурных № от дата ФИО1 был назначен дежурным для контроля инженерных систем корпуса ГЛС ООО «ВЕРОФАРМ» - дата. Согласно данным пропускной системы (турникета) ФИО1 дата находился на территории ООО «ВЕРОФАРМ» 1 час 21 минуту.

Согласно Положения о системе оплаты труда и премировании персонала ООО «ВЕРОФАРМ» для сотрудников компании действует повременная система оплаты труда - оплата производится за фактически отработанное время независимо от результатов работы.

В соответствии с п. «а» п.3.3 Положения работа в выходной или нерабочий праздничный день, согласно ст.153 ТК РФ оплачивается сотрудникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

сотрудникам, получающим оклад (должностной оклад), в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной иди часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада) если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно представленной ООО «ВЕРОФАРМ» справки о расчете заработной платы за ноябрь 2016 г., ФИО1 дата провел на работе 1 час. 21 мин. (что подтверждается информацией с контрольно-пропускного турникета), в связи с чем, оплата за 2 часа работы составила *. С учетом положений ст.153 ТК РФ ТК РФ в пользу ФИО1 за работу в выходной день дата подлежит выплата в размере *.

Суд не соглашается с доводами стороны истца об оплате работы дата за полный рабочий день, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено всеведений о его работе дата полный рабочий день.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанная сумма задолженности за работу дата с учетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере * перечислена ООО «ВЕРОФАРМ» ФИО1 дата (расчетный листок за март 2017 г.)

С учетом указанных обстоятельств, добровольной выплатой денежных средств ФИО1, оснований для удовлетворения данной части исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни дата и дата, поскольку указанные дни ни выходными, ни нерабочими праздничными днями не являлись.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной премии за декабрь 2016 года в размере *, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу ст. 135 ТК РФ установление систем премирования является прерогативой работодателя, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Исходя из указанных норм права, следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛЭНС-Фарм» (ООО «ВЕРОФАРМ») за образцовое и добросовестное выполнение трудовых обязанностей, высокий профессионализм, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде и за другие достижения в работе применяются поощрения, в том числе … выдача премии (п.1.1).

Из анализа положений п.5.1 Положения о системе оплаты труда и премирования персонала ООО «ВЕРОФАРМ» от дата премирование сотрудников не является гарантированной выплатой. Сотрудники, виновные в невыполнении плана структурным подразделением, ухудшении качества выпускаемой продукции/работ, нарушении технологической дисциплины, несоблюдении стандартов и технических условий, поступлении рекламаций или возврата недоброкачественной продукции и других производственных упущениях лишаются премии полностью или частично.

Из представленных материалов, в частности докладной записки главного механика ФИО8 от дата установлено, что дата выявлено допущенное ФИО1 производственное упущение, а именно отсутствие фильтров на складе. Причина нарушения - халатность со стороны сотрудников ФИО1 - инженера по вентиляции и ФИО6 Поставлен вопрос о лишении премии ФИО1 и ФИО6 по итогам работы за декабрь 2016 г.

В связи с указанными обстоятельствами с ФИО1 дата затребования письменные объяснения. Согласно содержания объяснительной ФИО1 от дата последним не отрицался факт отсутствия соответствующих фильтров на складе по состоянию на дата

Приказом № лс от дата «О премировании за декабрь 2016 г.» ФИО1 полностью не выплачена премия за декабрь 2016 г.

Доводы стороны истца об отсутствии виновных действий со стороны истца, правового значения для спора не имеют, поскольку установление ООО «ВЕРОФАРМ» выплат стимулирующего характера является правом работодателя, которое может быть реализовано с учетом показателей оценки эффективности труда работников, установленных Положением.

Судом также установлено, что за спорный период заработная плата истцу выплачена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным действий по отстранению от исполнения трудовых обязанностей и ограничении доступа к оборудованию и рабочему месту, взыскании премии и заработной платы за работу в выходные дни у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ООО «ВЕРОФАРМ» расходов на медицинские услуги в размере * суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение, расходы истца находятся в причинно-следственной связи с незаконностью действий работодателя по отстранению ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей.

В материалы дела истцом представлены кассовые чеки ООО «Новая медицина для всей семьи» на общую сумму * (дата, дата, дата и дата). В нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств нуждаемости истца в получении платных медицинских услуг, имеющего полис обязательного медицинского страхования либо приобретения медицинских препаратов именно ФИО1 В связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с несвоевременной выплатой заработной платы.

Судом установлено, что истцу незаконно не выплачена задолженность по заработной плате за работу в выходной день дата, в связи с чем, его трудовые права нарушены работодателем, поэтому исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *.

Довод ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку сам факт нарушения трудовых прав работника вследствие неправомерных действий работодателя является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ВЕРОФАРМ» в доход бюджета МО «Петушинский район» подлежит взысканию госпошлина в размере *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении истовых требований ФИО1 к ООО «ВЕРОФАРМ» о признании незаконным действий по отстранению от исполнения трудовых обязанностей и ограничении доступа к оборудованию и рабочему месту, взыскании премии и заработной платы за работу в выходные дни, расходов на лечение, отказать.

Взыскать с ООО «ВЕРОФАРМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *.

Взыскать с ООО «ВЕРОФАРМ» в доход бюджета МО «Петушинский район» госпошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*
Судья: /подпись/ О.П.Перегудова