Приговор № 1-99/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-99/2019

К делу 1-99/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«24» июля 2019 г. Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе: судьи Грицай Г.Г., при секретаре Киселевой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рукинова И.В. представившего удостоверение № 999 и ордер № 201777 от 10.07.2019 года,

подсудимого ФИО2,

защитника Ясневой Д.С., представившей удостоверение № 4991 ордер №164503 от 10.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, с основным общим образованием, военнообязанного, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам. А также совместно с ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 совместно со ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 24 января 2018 года, около 02 часов, более точное время следствием не установлено находясь <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества из гаража, расположенного на территории указанного домовладения. ФИО1 реализуя свой преступный умысел, перелез через забор, убедившись, что во дворе никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, прошел через незапертые ворота в гараж, откуда тайно похитил сварочный аппарат «Weldmaster ИСА-230» (стоимостью 7 650 рублей) и алюминиевую канистру с бензином марки АИ-92, (не представляющие материальной ценности для потерпевшего) принадлежащие ФИО21 Затем покинул территорию данного домовладения вместе с похищенным. ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО20. значительный материальный ущерб на сумму 7 650 рублей.

Он же, 10 сентября 2018 года, около 03 часов, более точное время следствием не установлено, находясь по ул. <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества из хозяйственной постройки, расположенной на указанной территории домовладения. ФИО1 прошел через незапертую калитку, убедившись, что во дворе никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, прошел в хоз.постройку расположенную во дворе домовладения, откуда тайно похитил две акустические колонки «MicroLab Solo 6c» (стоимостью 7308 рублей) и зарядное устройство «Орион» (стоимостью 1240 рублей) удлинитель, с прожектором (не представляющие материальной ценности) принадлежащие ФИО19., после чего с похищенным покинул территорию данного домовладения выйдя через незапертую калитку. ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 548 рублей.

Он же, 08 марта 2019 года, около 00 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2 для совместного совершения тайного хищения чужого имущества- мотоцикла «Урал 103.30» с территории <адрес>.

В этот же вечер ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 01 часа 20 минут, прибыли к указанному домовладению. ФИО1, убедившись, что их действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, реализуя совместный преступный умысел, при помощи, принесенной с собой монтировки сорвал навесной замок, висевший на калитке, после чего прошел во двор, открыл ворота и тайно совершил хищение мотоцикла марки «Урал 103.30», государственный регистрационный знак №, (стоимостью <данные изъяты>), принадлежащего ФИО17 выкатив его через открытые им ворота, а ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой и помогал выкатывать данный мотоцикл с территории двора. Завладев похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО18. значительный материальный ущерб на сумму 2 667 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проходя мимо <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества из хозяйственной постройки, расположенной на указанной территории домовладения. Прошел через незапертую калитку в хоз.постройку расположенную во дворе домовладения, откуда тайно похитил две акустические колонки «MicroLab Solo 6c» (стоимостью 7308 рублей) и зарядное устройство «Орион» принадлежащие ФИО23 Он же находясь у ФИО2 в гостях по адресу: <адрес>, вступил с ним в преступный сговор для совместного совершения тайного хищения мотоцикла «Урал 103.30» с территории домовладения <адрес>. В этот же вечер, около 01 часа 20 минут, они прибыли к указанному домовладению. Он сорвал навесной замок на калитке, прошел во двор, открыл ворота и совершил хищение мотоцикла «Урал 103.30», принадлежащего ФИО22 выкатив его через открытые им ворота. ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой и помогал выкатывать мотоцикл с территории двора.

В краже сварочного аппарата «Weldmaster ИСА-230» и алюминиевой канистры с бензином марки АИ-92, принадлежащие ФИО24 он вину не признает. Поясняет, что при осмотре места пришествия сотрудник полиции заставил его признаться в этом эпизоде кражи.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что ФИО1 07.03.2019 года находясь у него в гостях по адресу: <адрес>, вступил с ним в преступный сговор для совместного хищения мотоцикла «Урал 103.30» с территории домовладения <адрес>. В этот же вечер, около 01 часа 20 минут, они прибыли к указанному домовладению. ФИО1 сорвал замок на калитке, после чего прошел во двор, открыл ворота и совершил хищение мотоцикла марки «Урал 103.30», принадлежащего ФИО4, выкатив его через открытые им ворота, а он наблюдал за окружающей обстановкой и помогал выкатывать мотоцикл с территории двора.

В судебном заседании потерпевший ФИО25. пояснил, что материальных претензий к подсудимому не имеет и просил строго не наказывать подсудимого.

В судебном заседании потерпевший ФИО26 пояснил, что материальных претензий к подсудимому не имеет и просил строго не наказывать подсудимого.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО27.- ФИО28. пояснила, что материальных претензий к подсудимому не имеет и просила строго не наказывать подсудимого.

Вина ФИО1 по эпизоду п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (от 10.09.2018 года) подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра предметов от 11.03.2018 г., согласно которому осмотрены две акустические колонки «MicroLab Solo 6c», зарядное устройство для аккумуляторных батарей «Орион», удлинитель длинной 20 метров, которые были изъяты по месту проживания ФИО1

-протоколом опознания от 01.11.2018г, согласно которому потерпевший ФИО29 опознал, принадлежащее ему зарядное устройство для зарядки аккумуляторных батарей «Орион», которое было изъято по месту жительства ФИО1

-протоколом опознания от 01.11.2018г, согласно, которому потерпевший ФИО30. опознал, принадлежащий ему удлинитель, длинной 20 метров, изъятый по месту жительства ФИО1, как принадлежащий ему по замененной вилке и отсутствующему штекеру

-протоколом опознания от 01.11.2018г, согласно, которому потерпевший ФИО31. опознал, принадлежащую ему акустическую колонку «MicroLab Solo 6c», которая была изъята по месту жительства ФИО1, как принадлежащую ему смазанным швам колонки смолой.

Суд исследовав и оценив все доказательства приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 24.01.2018 года), а именно - в хищении аппарата «Weldmaster ИСА-230» и алюминиевой канистры с бензином марки АИ-92- принадлежащие ФИО32 поскольку подсудимый в судебном заседании от 10.07.2019 года и 17.07.2019 года пояснял, что при осмотре места пришествия сотрудник полиции заставил его признаться в этом эпизоде кражи. Однако в судебном заседании от 23.07.2019 года при ознакомлении с информацией и.о. руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю СО по Тихорецкому району об отсутствии его заявлений о преступлениях и ознакомившись с материалом ОМВД России по Тихорецком району № 15661 по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлениях предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.2 ст.115 УК РФ, совершенных в отношении него пояснил, что подписи в материале ОМВД России по Тихорецком району № 15661 не его. В показаниях путался. В судебных прениях извинился перед потерпевшими за совершенные им преступления.

Согласно предоставленной информации и.о. руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю СО по Тихорецкому району - в 2018 году и истекшем периоде 2019 года заявления о преступлениях от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не поступали.

Согласно представленному материалу ОМВД России по Тихорецком району № 15661 по результатам проверки сообщения о преступлениях предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.2 ст.115 УК РФ, совершенных в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения- вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по п.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 24.01.2018 года) подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2018 г., согласно которому осмотрена территория домовладения № <адрес>. В ходе ОМП зафиксирована обстановка на месте происшествия. На момент осмотра сварочного аппарата и канистры с бензином не обнаружено.

-протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2018 г., согласно которому осмотрена территория домовладения проживания ФИО1 В ходе ОМП зафиксирована обстановка на месте происшествия. На чердаке изъят держатель на электросварку, который помещен в полимерный пакет и опечатан.

-протоколом выемки от 24.01.2018г, согласно которому у потерпевшего ФИО34 был изъят технический паспорт на сварочный аппарат «Weldmaster ИСА-230» и товарный чек № 590 от 07.04.2017г, которые помещены в полимерный пакет и опечатаны.

-протоколом осмотра предметов от 21.12.2018 г., согласно которому осмотрен держатель массы на сварочный аппарат, который был изъят 14.09.2018г. на чердаке дома по месту жительства ФИО1

-протоколом осмотра предметов от 11.03.2018 г., согласно которому осмотрен технический паспорт на сварочный аппарат «Weldmaster ИСА-230» и товарный чек № 590 от 07.04.2017г., которые были изъяты у потерпевшего ФИО33

-протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2018 г., согласно которому осмотрена территория домовладения №8 по ул. Макарова, ст. Архангельской. В ходе ОМП зафиксирована обстановка на месте происшествия.

-протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2018 г., согласно которому осмотрена территория проживания ФИО1 В ходе ОМП зафиксирована обстановка на месте происшествия. На чердаке данного дома обнаружены изъяты две акустические колонки «MicroLab Solo 6c», зарядное устройство для аккумуляторных батарей «Орион», удлинитель длинной 20 метров.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей в судебном заседании:

Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснила, что она была приглашена в качестве понятой при осмотре места происшествия (домовладения подсудимого ФИО1). ФИО1 полез на чердак своего дома и подал две акустические колонки и держатель со сварочного аппарата. Все действия подсудимый выполнял самостоятельно, без давления кого-либо со стороны.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснил, что он составлял протокол на месте происшествия, в присутствии двух понятых. На чердаке по месту проживания ФИО1 был обнаружен держатель от сварочного аппарата «Weldmaster ИСА-230» и колонки. Подсудимый пояснил, что сам сварочный аппарат сдал в пункт приема металла. ФИО1 пожелал оформить явку с повинной и написал ее собственноручно.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании пояснила, что она была следователем при расследовании преступления, также пояснила, что при расследовании преступлений она всегда выясняет у подследственных при каких обстоятельствах была оформлена явка с повинной (оказывалось ли со стороны сотрудников полиции моральное воздействие на подсудимого). В ходе допроса ФИО1 собственноручно подписывались протоколы допроса. О недозволенных методах сотрудников полиции в ходе допросов подсудимый ничего не пояснял.

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО2 и ФИО1 по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 08.03.2019 года) их вина подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2019 г., согласно которому осмотрена территория домовладения <адрес> В ходе ОМП зафиксирована обстановка на месте происшествия.

-протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2019 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в ст. Архангельской Тихорецкого района, в ходе осмотра места изъята коляска и опечатана.

-протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2019 г., согласно которому осмотрен двор домовладения <адрес>. Присутствующий при ОМП ФИО1 указал на гараж, в котором был обнаружен мотоцикл «Урал 103.30» № и опечатан.

-протоколом выемки от 26.03.2019г., согласно которому у потерпевшего ФИО38 изъят мотоцикл «Урал 103.30» № с коляской и свидетельство о регистрации транспортного средства мотоцикла «Урал 103.30» №

-протоколом осмотра предметов от 26.03.2019 г., согласно которому осмотрены мотоцикл с коляской «Урал 103.30» № и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые были изъяты у потерпевшего ФИО39

При обсуждении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд считает, что его следует считать вменяемым в отношении совершенных преступлений, поскольку из заключения комиссии экспертов следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время, не было у него какого-либо временного расстройства психической деятельности, а он обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. Имеющиеся у ФИО1 изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Также он адекватно оценивал окружающую обстановку в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав показания свидетелей данных на предварительном следствии и материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО1, представленные стороной обвинения и защиты, оценив их в совокупности, суд считает, что подсудимый виновен в совершении преступлений предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также суд считает, что ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированны по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ поскольку, подсудимый похищая сварочный аппарат «Weldmaster ИСА-230», алюминиевую канистру с бензином марки АИ-92, (принадлежащие ФИО41 похищая две акустические колонки «MicroLab Solo 6c», зарядное устройство «Орион», удлинитель, с прожектором (принадлежащие ФИО40, а также совершив хищение мотоцикла марки «Урал 103.30», № (принадлежащего ФИО42 он осознавал, что совершает преступления, желал этого.

Действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированны по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ поскольку, совершив хищение мотоцикла марки «Урал 103.30», № (принадлежащего ФИО43 он осознавал что совершает преступление, желал этого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, у врача-нарколога на учете не состоит, у врача-психиатра состоит на учете с диагнозом: «Умственная отсталость» и считает правильным с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит и считает правильным с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит раскаяние подсудимого в совершенных преступлениях (п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ), признание вины по этим преступлениям, явку с повинной, его состояние здоровья, частичное возмещения ущерба.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по

-п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ-(эпизод от 24.01.2018 года) в виде исправительных работ сроком один год шесть месяцев с удержанием 20 % в доход государства.

-п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ- (эпизод от 10.09.2018 года) в виде исправительных работ сроком один год шесть месяцев с удержанием 20 % в доход государства.

-п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ- (эпизод от 08.03.2019 года) в виде исправительных работ сроком один год шесть месяцев с удержанием 20 % в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком два года с удержанием 20 % в доход государства.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием 15 % в доход государства.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: -технический паспорт на сварочный аппарат «Weldmaster ИСА-230» и товарный чек № 590 от 07.04.2017г., держатель на электросварку- возвратить представителю потерпевшего ФИО47 ФИО44.

-две акустические колонки «MicroLab Solo 6c»; зарядное устройство для аккумуляторных батарей «Орион»; удлинитель длинной 20 метров- возвратить ФИО45

- мотоцикл «Урал 103.30» № с коляской и свидетельство о регистрации транспортного средства мотоцикла «Урал 103.30» №.- возвратить ФИО46.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, им необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья Г.Г. Грицай.