Постановление № 1-99/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-99/2019

К делу № 1-99/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Туапсе 06 июня 2019 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи: Калиниченко А.В.,

при секретаре судебного заседания: Макаровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя –старшего Туапсинского межрайонного прокурора Федотовой В.С.;

подсудимой: ФИО1

защитника – адвоката: Гончар В.В., представившего удостоверение № 6425 от 27.10.2017 года, ордер № 767368 от 06.06.2019 года, действующего по назначению;

Потерпевшей: А

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, обязанной в соответствии с п. 1.3 знать и соблюдать, относящиеся к ней требования ПДД РФ, знаков и разметки, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем «SUBARU IMPREZA» с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по проезжей части автодороги «Джубга - Сочи» по направлении от <адрес> к п.г.т. Джубга в <адрес>, проявила преступную небрежность, будучи обязанной согласно п. 1.5 ПДД РФ, как участник дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен на участке 63 км. + 920 м. вышеуказанной автодороги и обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение к ПДД РФ, в нарушении п. 14.1 к ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязана была снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, при этом нарушая п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток и мокрое дорожное покрытие, в результате чего совершила наезд на пешехода А, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля «SUBARU IMPREZA».

В результате допущенной водителем ФИО1 преступной небрежности повлекшей дорожно-транспортное происшествие, пешеходу А согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, ушиба грудной клетки, закрытого перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома головки малоберцовой кости слева без смещения отломков, ушиба, гематомы верхней трети левой голени, которые образовались при травмирующем воздействии тупых твердых предметов и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов правил дорожного движения РФ находятся в прямой причиной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала в полном объеме, в пределах предъявленного обвинения, от дачи показаний отказалась воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные ранее в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании потерпевшей А, даны показания, в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 06 часов 00 минут она переходила проезжую часть по пешеходному переходу на автодороге «Джубга-Сочи», а именно в <адрес>, остановка ФИО2, от магазина «Шайба» расположенной с правой стороны по направлению в <адрес> в сторону остановки расположенной с левой стороны по направлению в <адрес>. и ее сбила машина. Она упала, почувствовав боль в ногах. После этого автомобиль остановился и из него, со стороны водительской двери вышла девушка, она подошла к ней и помогла подняться. После чего предложила отвезти ее в больницу, но она отказалась и попросила отвезти на работу. Она отвезла ее на работу, оставила свой номер телефона и уехала. Через некоторое время она почувствовала боль в ногах и поехала на такси к дочери которая вызвала ей скорую и ее отвезли в МБУЗ <адрес>, где у нее обнаружили перелом левой и правой голени. Она лечилась на протяжении месяца, при этом ФИО1 ей постоянно звонила и приезжала, так же она оплатила ее лечение в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с этим в судебном заседании потерпевшая А, обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поскольку они примирились, и причиненный ей вред возмещен подсудимой в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рублей претензий о возмещении морального вреда она не имеет. ФИО1 полностью загладила причиненный вред, указанных действий ей достаточно. Претензий к подсудимой она не имеет, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ею получены, в связи с чем, просила производство по делу прекратить.

Подсудимая ФИО1, также просила суд прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку она возместил причиненный ущерб. Ей разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является.

Ходатайство подсудимой о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержано защитником Гончар В.В.

Старший помощник Туапсинского межрайонного прокурора Федотова В.С. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав потерпевшую, подсудимую, защитника, а также государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Положениями части 2 ст. 15 УК РФ определено, что преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 является юридически не судимой, привлекается к уголовной ответственности, за совершение преступления отнесенное законодательством РФ к категории преступления небольшой тяжести; на учете врача – психиатра и врача нарколога не состоит, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; по месту жительства и работы характеризуется положительно, признала свою вину и раскаялась в содеянном, возместила ущерб.

Вместе с этим, суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, добровольное возмещение вреда причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, принимая во внимание наличие всех условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимой, ее возраста, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных потерпевшей и подсудимой ходатайств и прекращении уголовного дела за примирением сторон. Принимаемое судом решение о прекращении уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

Вещественные доказательства: административные материалы № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «SUBARU IMPREZA» с государственным регистрационным знаком № регион находящейся по адресу: <адрес>,кв, 73 считать переданным по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек – вознаграждения адвокату Гончар В.В. действующего по назначению. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку обвинительный приговор не выносился.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело № 1-99/2019 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возмещение процессуальных издержек адвокату Гончар В.В. произвести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: административные материалы № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «SUBARU IMPREZA» с государственным регистрационным знаком № регион находящейся по адресу: <адрес>,кв, 73 считать переданным по принадлежности после вступления приговора в законную силу

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: ____ подпись ___

Копия верна

Судья

Туапсинского городского суда А.В. Калиниченко

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела №1-99/2019

в Туапсинском городском суде города Туапсе

УИД 23RS0054-01-2019-000947-77