Приговор № 1-47/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-47/2017

№ 1-47/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Абатское Абатского района Тюменской области 14 июля 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Воротникова Д.С.;

при секретаре Будкиной Е.Д., с участием:

государственного обвинителя –прокурора Абатского района Тюменской области Шультайса С.К.;

подсудимых ФИО1, ФИО2;

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Липина А.М., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Болдырева Р.С., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

14.05.2012 года Абатским районным судом Тюменской области по п.п. «А,В,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 17.06.2014 года по постановлению Курганского городского суда от 06.06.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 20 дней;

07.12.2015 года осужден мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытию срока наказания 06.12.2016 года;

24.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области по ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. По состоянию на 13.07.2017 года отбытый срок наказания – 1 месяц.

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

09.04.2017 года около 11 часов ФИО1, находясь в <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения склада, расположенного в ограде <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 09.04.2017 года около 20 часов, ФИО1, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, отодвинув руками один металлический лист на стене склада, через образовавшийся проем в стене, незаконно проникли в помещение склада, расположенного в ограде <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества, тайно похитили радиатор охлаждения для комбайна СКД-5, стоимостью 12 650 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным радиатором охлаждения для комбайна СКД-5 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 650 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Липина А.М. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Болдырев Р.С. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Шультайс С.К. не возражал против рассмотрения дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) не возражал, о чем свидетельствует его письменное заявление (л.д. 170).

Учитывая, что наказание за указанное преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали в полном объеме, согласились с предъявленным им обвинением, и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны потерпевшего, защитников и государственного обвинителя отсутствуют возражения о рассмотрении данного уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 314, 316 УПК РФ принимает особый порядок принятия судебного решения по делу.

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно выводам заключения судебно –психиатрической комиссии экспертов № 1073 от 03.05.2017 года, содержащихся на л.д. 60-61 материалов уголовного дела, ФИО1 хроническим психическим расстройством психики не страдает, <данные изъяты>

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому в отношении содеянного суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное деяние.

Однако наличие психической аномалии у ФИО1 суд учитывает при назначении ему наказания.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимыми преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства администрацией Абатского муниципального района Тюменской области характеризуется удовлетворительно, ОП № 1 МО МВД России "Ишимский" - отрицательно.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства администрацией Ощепковского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» - отрицательно, имеет постоянное место работы, ранее судим, совершил инкриминируемое преступление имея неснятые и непогашенные судимости по приговору Абатского районного суда Тюменской области от 14.05.2012 года, приговору мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 07.12.2015 года, приговору мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 24.04.2017 года. Факт совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Абатского районного суда Тюменской области от 14.05.2012 года в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимыми и раскаяние в совершении преступления, в соответствии с положениями п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признает активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в подтверждении подсудимыми данных в ходе предварительного следствия признательных показаний в ходе проведения проверки их показаний на месте (л.д. 78-81, 160-162). Кроме того, в соответствии с положениями п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 суд так же признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребёнка у виновного, по мимо этого, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 состояние его здоровья, а также состояние здоровья сожительницы ФИО5, проживающей совместно с подсудимым являющейся матерью их совместного малолетнего ребёнка ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно справки врачебной комиссии за № 128, выданной ГБУЗ ТО «Об № 4» <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2 не установлено.

Судом в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ достоверно установлено наличие рецидива преступлений, что в соответствии с положениями п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и личности подсудимых, по мнению суда также не имеется.

При определении вида наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание имущественное положение каждого из подсудимых, характер и степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, а также данные об их личностях, и считает что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания только лишь виде лишения свободы, в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответственно оснований для применения в отношении подсудимого наказания в виде принудительных работ не имеется, исправление подсудимого ФИО2 суд считает возможным путем назначения наказания в виде обязательных работ, в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Применение положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд считает невозможным, поскольку данные о личности подсудимого позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что применение положений ч. 3 ст. 73 УК РФ не может в категоричной форме гарантировать исправление подсудимого, а потому применение обозначенного положения уголовного закона в отношении ФИО1 является не целесообразным.

Вместе с тем, суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания при применении в отношении подсудимого лишь основного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и возможности не применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, также предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, при этом по убеждению суда оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Размер наказания ФИО2 суд определяет с учетом положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО1 инкриминируемое преступление совершено до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 24.04.2017 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом того, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд, руководствуясь положениями п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строго режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, но не свыше 4 часов в день, в районе места жительства осужденного, вид которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Абатскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области 24.04.2017 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему делу в отношении осужденного ФИО1 изменить на заключение под стражу, осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденным ФИО1 в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы по настоящему приговору исчислять с 14 июля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу в виде 4 фрагментов от радиатора охлаждения для комбайна СКД-5 по вступлению приговора суда в законную силу считать возвращенными по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий: