Приговор № 1-148/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-148/2019

Дело №1-148/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 16 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Зураев И.А.,

при секретаре судебного заседания Цопановой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания – ФИО1,

подсудимой ФИО3 ФИО11,

защитника Кокаевой З.Т., представившей удостоверение № и ордер №№ ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО12, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО13 совершила мошенничество – то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же, совершила мошенничество – то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО3 ФИО14. совершила при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, познакомилась с ФИО6 в магазине расположенном на <адрес>, где она осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца. В ходе беседы при знакомстве, ФИО6 поинтересовалась у ФИО3 ФИО15. о возможности получения разрешения на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке в <адрес>. ФИО3 ФИО16. предложила свою помощь для решения данного вопроса, и назначила встречу ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, возле гостиницы «<данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО17 отправилась в <адрес>, для получения информации по процедуре получения разрешения на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке в <адрес>. Получив необходимые сведения, у ФИО3 ФИО18 возник преступный умысел, из корыстной заинтересованности хищения путем обмана имущества ФИО6 Для реализации своего умысла решила предложить ФИО6 передать ей № рублей для последующей якобы передачи неустановленным сотрудникам <адрес> для положительного решения вопроса получения разрешения на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, по предварительной договоренности, ФИО3 ФИО19 встретилась с ФИО6 у строения № по <адрес>, где в продолжение своего преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом, в целях своего обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде хищения путем обмана средств ФИО6, и желая их наступления, сообщила последней, что обладает возможностью, за взятку, в размере № рублей неустановленным должностным лицам <адрес><адрес>, решить вопрос получения разрешения на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке <адрес>. ФИО6 согласилась на условия ФИО3 ФИО20. и сообщила ей, что передаст денежные средства в размере № рублей в виде взятки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 05 минут, ФИО3 ФИО21. по предварительной договоренности, встретилась с ФИО6 возле гостиницы «<данные изъяты>» по <адрес>. В продолжение своего преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом, в целях незаконного обогащения, путем обмана получила от ФИО6 денежные средства в размере № рублей, якобы для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам <адрес><адрес>. Получив денежные средства, ФИО3 ФИО22 покинула место происшествия.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь на рабочем месте, в помещении магазина расположенного по адресу: <адрес>, познакомилась с ранее незнакомой ФИО7, которая в ходе беседы поинтересовалась возможностью открытия торговой точки на территории <адрес>. Считая, что ФИО7 целенаправленно пришла к ней от ФИО6 для оказания содействия в получении разрешения на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке в <адрес>, у ФИО3 ФИО23. возник преступный умысел, из корыстной заинтересованности хищения путем обмана имущества ФИО7 Располагая сведениями о процедуре получения разрешения на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке в <адрес>, ФИО2, сообщила ФИО7, что сможет помочь ей в разрешении данного вопроса, и для реализации своего преступленного умысла назначила ФИО7 встречу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО3 ФИО24 встретилась с ФИО7 возле гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>, где в продолжение своего преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом, в целях своего обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде хищения путем обмана средств ФИО7 и желая их наступления, сообщила последней, что обладает возможностью, за взятку в размере № рублей неустановленным должностным лицам <адрес><адрес>, решить вопрос получения разрешения на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке в <адрес>, для этого ей необходимо обратиться с заявлением в <адрес><адрес>. ФИО7 согласилась на условия ФИО3 ФИО25. и сообщила ей, что передаст денежные средства в размере № рублей в виде взятки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением в <адрес><адрес>, о предоставлении ей земельного участка по <адрес> под торговую точку, где ей стало известно, что земельный участок не выдается под торговую точку, а выдаётся разрешение на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке в <адрес>, и для вынесения такого решения создается комиссия при АМС <адрес>, что у нее вызвало сомнение в противоправности действий ФИО3 ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РСО-Алания с заявлением в отношении ФИО3 ФИО28., после чего дала свое письменное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых оперативными сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания в отношении ФИО3 ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО7 действуя под контролем сотрудников УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания, по предварительной договоренности встретилась с ФИО3 ФИО29. на алее «<адрес><адрес>, где примерно в 12 часов 32 минут, передала последней денежные средства в размере № рублей состоящие из 32 (тридцати двух) купюр номиналов по № рублей каждая, (из которых 1 (одна) денежная купюра номиналом № рублей, имеющая серию и номер № являлась платежным средством, остальные 31 под видом купюр по № рублей не являются платежными средствами) для последующей передачи в качестве взятки неустановленным должностным лицам <адрес><адрес> для предоставления земельного участка по <адрес>, под торговую точку. Тогда же ФИО3 была задержана сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания. Вышеуказанные денежные средства были изъяты при ней.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО3 ФИО30 виновной себя в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением, указав, что обвинение ей понятно, и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Кокаева З.Т. подтвердила добровольность заявленного своей подзащитной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ней.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания ФИО1, учитывая признание подсудимой своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения ею преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО3 ФИО31. и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимая ФИО3 ФИО32 осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимой, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступления, которые инкриминируются ФИО3 ФИО33. не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 23 декабря 2010 года), положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО3 ФИО34. допущено не было.

В ходе особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО35 государственный обвинитель – помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания ФИО1 отказалась от обвинения предъявленного ФИО3 ФИО36 по ч.5 ст.291.1 и ч.5 ст.291.1 УК РФ и просила переквалифицировать действия подсудимой ФИО3 ФИО37 со ст. 291.1 ч.5 УК РФ (2 эпизода) на ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно предъявлено обвинения ФИО3 ФИО38., последняя руководствуясь корыстным мотивом, в целях незаконного обогащения, под предлогом обещания посредничества во взяточничестве, получила от ФИО6 денежные средства в размере № рублей и от ФИО7 денежные средства в размере № рублей, для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам <адрес><адрес>.

Однако, органом предварительного расследования не установлено конкретное должностное лицо <адрес><адрес> и факт передачи денежных средств ему, в связи с чем, считает, что действия ФИО3 ФИО39. неверно квалифицированны как обещание посредничества во взяточничестве.

В соответствии с п. 3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание и переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №7-П от 20 апреля 1999 года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации и ст.15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст.8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Учитывая вышеизложенное и исходя из требований ст.252 УПК РФ,- в соответствии с которой, - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также руководствуясь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которого глава 40 УПК не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, а также мнение подсудимого, принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года №16-П, полагает необходимым квалифицировать действия ФИО3 ФИО40. по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО3 ФИО41. мошенничества – то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО3 ФИО43. по ч.2 ст. 159. Ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении ФИО3 ФИО42 вида и размера наказания, суд считает необходимым исходить из требований ст.ст.17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

- совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;

- при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;

- при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд считает, что окончательное наказание ФИО3 ФИО44. должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний таким образом, чтобы окончательное наказание не превышало более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При назначении ФИО3 ФИО45 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 ФИО46 и на условия жизни её семьи.

Так, подсудимая ФИО3 ФИО47 виновной себя признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой.

Преступления ФИО3 ФИО48. совершены умышленно, относятся к категории средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 ФИО49. в <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании ФИО3 ФИО50. осуждена по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.160 и ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО3 ФИО51. рецидива преступлений, суд исходит из того, что судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.160 и ч.3 ст.159 УК РФ в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Таким образом, подсудимая ФИО3 ФИО52 в течении испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Однако, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимоой то, что она полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, учитывая изменения, внесенные в ст.74 УК РФ Федеральным законом Российской Федерации №26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», суд находит нецелесообразным отмену условного осуждения по приговору Алагирского районного суда РСО-Алания от 15 августа 2018 года, и считает, что указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает назначить ФИО3 ФИО53 наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, считает возможным применить к ней положение ст.73 УК РФ и ограничиться условной мерой наказания, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе особого порядка судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 ФИО54 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит, в связи с чем не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная органом предварительного расследования в отношении ФИО3 ФИО55 после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч.1, п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по уголовному делу – DVD+R диск фирмы «Verbatim» с надписью «193 07.03.2019» содержащий видеофайл под названием 28.02.2019_12.32.50; заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; оптический носитель CD-R диск синего цвета «Mirex», послужившее средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела - хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу-1 билет Банка России номиналом № рублей имеющий серию и номер №, послужившее предметом на который были направлены преступные действия, следует вернуть законному владельцу ФИО7

В соответствии с п.3 ч.1, п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу –31 купюра представляющие собой муляж (куклы) денежных средств по 5 000 рублей каждая с надписью «не является платежным средством», «Билет Банка Приколов», являющиеся предметами, служащими средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судопроизводства подсудимой ФИО3 ФИО56 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Кокаевой З.Т. за счет средств федерального бюджета.

Других издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО57 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 ФИО58 наказание в виде лишения свободы сроком в 2(два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 ФИО59. в виде лишения свободы сроком в 2(два) года 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком на 2(два) года.

Меру пресечения ФИО3 ФИО60. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Наказание, назначенное ФИО3 ФИО61 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.160 и ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком – 2(два) года, исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО3 ФИО62. не менять своего постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по РСО-Алания Государственного Учреждения «Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции» ( ГУ МУИИ) УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденного и на который возлагается контроль за его поведением и являться на учет один раз в месяц.

Вещественные доказательства по делу по уголовному делу- DVD+R диск фирмы «Verbatim» с надписью «193 07.03.2019» содержащий видеофайл под названием 28.02.2019_12.32.50; заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; оптический носитель CD-R диск синего цвета «Mirex», после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства по делу- 1 билет Банка России номиналом № рублей имеющий серию и номер №, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО7

Вещественные доказательства по уголовному делу: 31 купюра представляющие собой муляж (куклы) денежных средств по № рублей каждая с надписью «не является платежным средством», «Билет Банка Приколов», хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, конфисковать и уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ЗУРАЕВ И.А.