Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-63/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 1-17/2024

Мировой судья Дело № 10-1/2025

Иванов И.О. УИД № 12MS0042-01-2024-002554-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Анисимовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной А.А.,

с участием частного обвинителя, потерпевшего ФИО5,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Пегашева Д.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <иные данные>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен частично, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление ФИО1 совершено в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дороге, расположенной между домами № и № по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала, указав, что ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью не от ее действий. При этом, поскольку подсудимая не отрицала факт нанесения двух пощечин потерпевшему в область лица, суд учел указанные показания как фактическое частичное признание вины.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 полагает, что ее вина в совершении преступления не установлена и не доказана, потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью не от ее действий. Выводы частного обвинителя и мирового судьи об умышленном причинении ею легкого вреда здоровью сомнительны и опровергаются собранными по делу доказательствами. Полагает, что дана ненадлежащая оценка ее показаниям и показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 По мнению осужденной, дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевшего, которые противоречат существу предъявленного обвинения, в части нанесения ударов кулаком. Дана ненадлежащая оценка заключениям эксперта и показаниям эксперта ФИО9, из которой следует, что экспертизы проведена неполно, необъективно и поверхностно. Налицо неустранимые противоречия, что говорит о недопустимости указанных заключений эксперта, как доказательства по настоящему уголовному делу. Полагает незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении ситуационной судебной медико-криминалистической экспертизы с выездом на место происшествия с участием потерпевшего, обвиняемого, свидетелей. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить и ее оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель - потерпевший ФИО5 просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник-адвокат Пегашев Д.Л. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, дополнив, что данный конфликт был спровоцирован потерпевшим. ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего в отношении нее.

Частный обвинитель - потерпевший ФИО5 просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым судом была предоставлена возможность для реализации их прав и законных интересов. Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 установлены судом достоверно, оснований полагать, что выводы суда носят вероятностный, предположительный характер, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, установлены судом и отражены в приговоре. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, что подтверждается протоколом судебного разбирательства. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта и других письменных доказательствах, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Показания подсудимой ФИО1, данные ей в суде, а также показания потерпевшего и свидетелей судом оценены правильно, путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с соседкой ФИО1, когда он находился возле <адрес> и пытался уйти, ФИО1 схватила левой рукой за правую руку ФИО5, и уронила его на обочину дороги, покрытую снегом, и начала избивать. ФИО5 упал на дорогу, а ФИО1 села на него сверху в район пояса и продолжила избивать левой и правой рукой, удары наносились и ладонью и кулаком по лицу, по глазам и голове. После подошла супруга – ФИО7 и разняла ФИО5 и ФИО1 В результате драки под глазом была рана, на которую наложили три шва в больнице. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нигде не падал и повреждений на его лице у него не было.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут она возвращалась с работы, горели фонари, издалека увидела двоих людей на проезжей части, которыми оказались ее супруг ФИО5 и соседка ФИО1 ФИО1 вцепилась в ФИО5 толкала его в сторону сугроба, прислонила к сугробу, после повалила его на землю и села на него, также схватив левой рукой правую руку ФИО5 ФИО1 своей правой рукой наносила ФИО5 не менее двух ударов кулаком в лицо под глазницу. Удары попадали в левую скулу. Сопротивление оказать ФИО5 не мог, так как является инвалидом. В ходе борьбы ФИО5 была нанесена царапина у левого глаза. В момент, когда ФИО7 подошла к дерущимся, вышла мать ФИО1-ФИО8 Подойдя к ФИО5 и ФИО1 ФИО7 начала разнимать их. После того, как разняли, ФИО5 повела домой, а ФИО1 с ее мамой также ушли к себе домой. ФИО7 сообщила, что супруга она не била, а толкала его, чтобы он зашел домой, в этот момент он упал боком, но после поднялся пошел дальше. У ФИО5 была кровь на лице, которая шла из раны в подглазничной области, примерно 1,5-2 см в длину, ширина раны не просматривалась. Вернувшись домой, вызвали скорую и полицию. Каких-либо повреждений у ФИО5 до описанных событий на лице не было.

Свидетель ФИО8 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, когда ее дочь ФИО1 вместе с детьми вернулась из детского садика и они зашли домой, услышав громкие звуки на улице, увидели соседа ФИО5, который пинал ногами в дверь калитки. ФИО1 вышла на улицу. Через некоторое время на улицу вышла и ФИО8, где увидела, что ФИО1 и ФИО5 падали в сугроб, где пытались друг друга успокоить, а после лежали уже на дороге рядом с сугробом. ФИО1 сидела верхом на ФИО5 на дороге близ дома ФИО5 Встать ФИО1 не удавалось, поскольку ФИО5 держался рукой за правое плечо ФИО1 и удерживал ее ногой. В это время подошла супруга ФИО5 – ФИО7, которая тоже хотела помочь им встать, но не смогла сделать это сразу. После того, как ФИО5 и ФИО1 помогли встать, ФИО7 очень сильно толкнула ФИО5от чего он упал. Встав ФИО5 снова получил толчок от ФИО7, которая также ударила ФИО5 В момент, когда ФИО5 двигался в сторону гаража он снова упал, чем стукнулся сказать не может. Потом он зашел в гараж. Следов крови на лице ФИО5 не видела. Когда ФИО5 уходил крови на снегу не было. Каких-либо камней на дороге не было, были ли камни или острые края сугроба точно не знает.

В судебном заседании были исследованы видеозаписи, предоставленные потерпевшим ФИО5 и осужденной ФИО1, достоверность которых участники процесса не оспаривали.

Исследованные видеозаписи с камер наблюдения, а также с телефона ФИО1 опровергают доводы ФИО1 и ее защитника о том, что рваную рану в области глаза ему могла нанести ФИО7, когда заводила его домой, ударив его рукой в лицо. Согласно видеозаписи, на руках ФИО7 находились варежки, которые она не снимала ни в момент, когда разнимали ФИО1 и ФИО5, ни когда она одевала ему шапку на голову, ни далее- когда толкала его в сторону дома и нанесла ему несколько ударов рукой, на которую была надета варежка. В тоже время согласно выводов судебно-медицинских экспертиз, кровоподтек и рана на коже левой подглазничной области, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, могли образоваться от одного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть часть руки человека.

В числе доказательств виновности осужденной судом также приведены исследованные материалы уголовного дела, в том числе, рапорт о поступлении сообщения от ФИО7 об избиении мужа соседкой из <адрес>, рапорта о поступлении сообщения из <иные данные> о том, что был избит соседкой возле дома ФИО5, которому установлен диагноз : ушиб, рванная рана левой подглазничной области, копия сигнального листа ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь ФИО5 в связи с установленной рванной раной нижнего века левого глаза. Аналогичные сведения содержались в исследованной справке об обращении в медицинскую организацию ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованы заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у потерпевшего ФИО5 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек и рана на коже левой подглазничной области — могли образоваться от одного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть часть руки человека, давностью до суток на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Кровоподтек лобной области слева, внутрикожные кровоизлияния левой щечной области — могли образоваться от трех травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека; ссадина на коже спинки носа справа — могла образоваться от одного травматического воздействия твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть ноготь пальца руки человека. Все повреждения давностью до суток на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В судебном заседании допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО9, которая подтвердила выводы судебной медицинских экспертиз№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отвечая на вопросы, эксперт показал, с учетом просмотренных видеозаписей, представленных ФИО10 и ФИО1, повреждения в виде кровоподтека и раны на коже левой подглазничной области, кровоподтек лобной области слева, внутрикожные кровоизлияния левой щечной области, ссадина на коже спинки носа справа не могли образоваться при падении ФИО5 на дороге перед гаражом. Указанные повреждения образовались при взаимодействии с предметом, имеющим ограниченную травмирующую поверхность, и не могли образоваться при взаимодействии с предметом, имеющим неограниченную травмирующую поверхность-в результате падения.

У суда первой инстанции оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, содержащихся в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции. Данные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы с учетом полномочий и компетенции эксперта, выводы ясны и понятны. Экспертные исследования проведены экспертом, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, его квалификация сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертиз непротиворечивы, научно обоснованы и мотивированны, основаны на представленных в распоряжение эксперта материалах.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы мирового судьи являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7 и ФИО8, эксперта ФИО9, в части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, у мирового судьи не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в частности, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный порядок назначения и производства положенной в основу приговора экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соблюден, сами заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Для производства указанных экспертиз в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется. Сделанные в заключениях выводы понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, мировой судья пришел к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку экспертные исследования проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у мирового судьи не имелось. Оснований для проведения ситуационной, а также повторных, дополнительных экспертиз мировой судья обоснованно не усмотрел.

При этом допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы экспертиз о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений у ФИО5

Вопросы, имеющиеся у сторон по существу экспертных заключений № и №, были устранены допросом эксперта в судебном заседании. Кроме того, заключениям проведенных по делу судебно-медицинской экспертиз и показаниям эксперта ФИО9 судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Мировой судья оценивал результаты экспертных заключений, а также показания эксперта ФИО9 во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденной в совершении инкриминированного ей деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о назначении ситуационной судебной медико-криминалистической экспертизы с выездом на место происшествия потерпевшего, обвиняемой и свидетелей, рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

По смыслу закона экспертиза назначается в случаях, когда по уголовному делу требуется применение специальных познаний. В рассматриваемом случае, исходя из содержания ходатайства о назначении ситуационной экспертизы, таких оснований не имелось. При этом сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения и обоснованности принятых решений не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности судьи при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований к удовлетворению ходатайства защитника о назначении ситуационной судебной медико-криминалистической экспертизы.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы мирового судьи.

Исходя из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств совершенного преступления действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Мировым судьей проверялись доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение легкого вреда здоровью ФИО5 Данные доводы были обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Обстоятельства конфликта, установленные мировым судьей, не свидетельствуют об имевшем месте преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья осужденной. Из просмотренных видеозаписей следует, что ФИО1 в ходе конфликта повалила ФИО5 на дорогу, сев на него сверху и удерживала его продолжительное время в таком положении, до тех пор, пока их не разняли ФИО7 и ФИО8 Все это время ФИО5 пытался вырваться и «скинуть» с себя ФИО1, но у него это не получалось. В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для оправдания осужденной.

Предложенные защитником и осужденной суждения относительно оценки доказательств, утверждения о противоречивости и недопустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, а также об отсутствии объективного подтверждения виновности ФИО1 в совершении умышленного преступления против личности, содержащиеся в ее апелляционной жалобе, являются лишь мнением ФИО1, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей были выполнены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон мировым судьей принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденной в свою защиту. Нарушений при составлении приговора мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд учел согласно пп. «з» ч. 1 ст. 62 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а именно действия потерпевшего ФИО5 по порче имущества ФИО1 путем нанесения ударов ногой по калитке дома, а также плевок в лицо ФИО1 с нецензурной бранью в адрес ФИО1 Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего обстоятельства – фактическое частичное признание вины, наличие у подсудимой двоих малолетних детей.

Между тем, наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что неверная ссылка на часть статьи 61 УК РФ при признании данного обстоятельства смягчающим, является технической ошибкой. Судом первой инстанции наличие у ФИО1 малолетних детей обоснованно признано смягчающим обстоятельством и учтено при определении вида и размера назначенного осужденной наказания. Данная техническая ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, у мирового судьи не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Мотивы принятого решения в приговоре мировым судьей приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Гражданский иск в части возмещения морального вреда рассмотрен в соответствии со ст. 151, 1064 ГК РФ.

Решение мирового судьи о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по делу является верным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-считать верным указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья Н.Г. Анисимова