Постановление № 1-29/2017 от 28 апреля 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело № 1-29/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2017 года <адрес>

Судья Анивского районного суда <адрес> Невидимова Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, работающего инженером – системным программистом в ООО «Горняк-2», состоящего на регистрационном учете и проживающего в <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из обвинительного заключения, 24 октября 2016 года примерно в 09 часов 30 минут в светлое время суток водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № следовал из <адрес> в <адрес>. Тогда же на 18 км + 400 м автодороги сообщением Невельск – Огоньки, расположенной в <адрес>, водитель ФИО2, двигаясь со скоростью 60 км/час на автомобиле «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, и находясь при этом на территории населенного пункта в зоне действия запрещающих знаков Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от 23 октября 1993 года, «3.24 Ограничение максимальной скорости 90 км/час», в результате образовавшегося к утру гололеда из-за понижения температуры воздуха на асфальтобетонной дороге, в условиях атмосферных явлений в виде слабого снега, пренебрег требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающими его вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при этом скорость движения должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В результате водитель ФИО2 не справился с управлением автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, допустил занос автомобиля в правую по ходу своего движения сторону к краю проезжей части, выехав при этом на правую обочину, после чего управляемый им автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № съехал в правый по ходу своего движения кювет, где опрокинулся на правую сторону кузова.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО2 из-за несоблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения, пассажир автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила закрытый перелом дужки 5 шейного позвонка слева со смещением, закрытый компрессионный перелом тел 4-5 грудных позвонков, которые могли быть причинены в условиях внутрисалонной автотравмы и причинили потерпевшей ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%).

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым ФИО2, пояснила, что не имеет никаких претензий к подсудимому, который является ее сыном, в период нахождения на лечении сын поддерживал ее морально и материально, ухаживал за ней, в настоящее время они продолжают проживать вместе одной семьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, защитник ФИО6 поддержали ходатайство и также просили о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1

Государственный обвинитель ФИО3 С.А. возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Выслушав потерпевшую ФИО1, государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника ФИО6, исследовав характеризующий материал на ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено судом в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства УУП отдела полиции <адрес>, месту работы в ООО «Горняк 2» положительно (т.1 л.д.147, 151); в специализированных медицинских учреждениях на учете не состоит (т.1 л.д.146); к административной ответственности в 2015, 2016 годах не привлекался (т.1 л.д.141,142); не судим (т.1 л.д.141).

Учитывая тот факт, что подсудимый ФИО2 и потерпевшая ФИО1 просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с тем, что примирение между ними достигнуто, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, ФИО2 загладил вред, причиненный потерпевшей, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает, что имеются все основания прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2, судом не установлено, государственным обвинителем не представлено.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. ст. 234, 236 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО1.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова