Приговор № 1-29/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-29/2017

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года пос. Горячие Ключи

Курильский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Попенко Е.Е., при секретаре судебного заседания Борщевском Д.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора гарнизона *** ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Тулина И.В., представившего удостоверение №352 и ордер №61 от 3 октября 2017 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ***

ФИО2, родившегося *** гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, не судимого, проходящего военную службу с 17 мая 2013 года, в том числе, по контракту с 5 декабря 2013 года, проживающего в ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

В период времени с 20 часов до 20 часов 40 минут 3 октября 2016 года в канцелярии роты войсковой части *** ФИО2, за отсутствие на службе, нарушая положения ст.ст. 19, 67, 75 Устава внутренней службы ВС РФ, явно превышая пределы своих должностных полномочий, нанес подчиненным ему по воинскому званию и должностному положению *** П1 удар ладонью по затылку, а *** П2 несколько ударов кулаком по лицу причинив им физическую боль и нравственные страдания, а П2 гематому левой скуловой области.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении как оно установлено судом, признал и показал об обстоятельствах его совершения, как это изложено в приговоре выше. Кроме того, ФИО2 показал, что применил насилие к П1 и П2 с целью наказать их за отсутствие на службе.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший П2 в ходе предварительного следствия показал, что в период времени с 20 часов до 20 часов 40 минут 3 октября 2016 года в канцелярии роты, ФИО2 за отсутствие на службе нанес ему 2 удара кулаком по лицу, а П1 он видел, удар ладонью по затылку. От примененного насилия он испытывал физическую боль.

Потерпевший П1 в ходе предварительного следствия показал, что в период времени с 20 часов до 20 часов 40 минут 3 октября 2016 года в канцелярии роты, ФИО2 за отсутствие на службе нанес ему удар ладонью по затылку, а П2 он видел, нанес 2 удара кулаком по лицу.

Аналогичные показания, потерпевшие дали и на предварительном следствии, что подтверждается оглашенными протоколами проверки показаний на месте.

Свидетели С1, С2 и С3 в ходе предварительного следствия показали, что в период времени с 20 часов до 20 часов 40 минут 3 октября 2016 года в канцелярии роты они видели, как ФИО2 за отсутствие на службе, нанес П1 удар ладонью по затылку, а П2 два удара кулаком по лицу.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части *** ФИО2 проходит военную службу в войсковой части *** в должности ***

Факт прохождения службы П1 и П2 в той же воинской части в воинском звании *** и *** соответственно, подтверждается выписками из приказов командира войсковой части ***.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 34 - 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО2 по отношению к П1 и П2 является начальником по воинскому званию и должностному положению.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в период времени с 20 часов до 20 часов 40 минут 3 октября 2016 года в канцелярии роты войсковой части *** ФИО2, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, применил насилие к П1 и П2, повлекшее существенное нарушение их прав и законных интересов, что суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, ходатайство командира и военнослужащих войсковой части ***, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, признался и раскаялся в содеянном, по службе характеризуется исключительно положительно. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает добровольное возмещение морального вреда.

Эти обстоятельства, в их совокупности, суд признает исключительными, поэтому, в соответствии со ст. 64 УК РФ, считает назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО2 в соответствии со ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Курильский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно:

Председательствующий по делу

Е.Е.Попенко