Апелляционное постановление № 22-2720/2024 от 10 июня 2024 г.

Судья ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 11 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Ильичева А.А.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора ЗАТО г. Саров ФИО5, апелляционной жалобой адвоката ФИО6, а также возражением на апелляционную жалобу адвоката государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО7, поданные на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Саровским городским судом Нижегородской области по ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 1 и ч. 2 ст. 72 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, неотбытая часть наказания по состоянию на 19.03.2024 составляет 2 месяца 24 дня

признан виновным и осуждён по:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы ЗАТО <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов; не посещать места массовых и общественных мероприятий на территории муниципального образования ЗАТО <адрес>. Возложена обязанность не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день установленный данным органом;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания периоды задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также период содержания ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Снят арест с денежных средств ФИО2

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; а также за – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО <адрес> ФИО5 просит приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новый обвинительный приговор. При новом рассмотрении уголовного дела исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на применение при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание об учете при назначении наказания совершения преступления аналогичной направленности, то есть судимости за преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ. Усилить ФИО2 наказание, назначенное приговором суда как по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров, назначить ФИО2 размер наказания в соответствии с требованиями Общей части УК РФ.

Указывает, что применение положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, незаконно, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Кроме того, отмечает, что одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону. Вместе с тем при назначении наказания судом повторно был учтен факт привлечения осужденного к уголовной ответственности за аналогичные преступления, чем было допущено существенное нарушение уголовного закона.

Считает, что суд в нарушение положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, назначил чрезмерно мягкое наказание, являющееся несправедливым и не соответствующее целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его подлежащим изменению вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что суд, назначая наказание, не в полной мере учел то, что ФИО2 признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет хронические заболевания. Считает, что ФИО2 не нуждается в отбывании наказания в условиях изоляции от общества и его исправление возможно без реального лишения свободы, в связи с чем полагает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ либо применить альтернативную лишению свободы меру наказания в виде принудительных работ. В связи с изложенным просит приговор Саровского городского суда Нижегородской области в отношении ФИО2 изменить в части назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения, а приговор в части доводов апелляционной жалобы – без изменения. Указывает, что при постановлении приговора судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе адвоката. Судом рассмотрен вопрос о применении при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, причем оснований для их применения суд обоснованно не находит.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. поддержал доводы апелляционного представления. При этом просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ильичев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый приговор изменить, применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 73 УК РФ либо применить альтернативную лишению свободы меру наказания в виде принудительных работ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, были разъяснены осужденному и им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям осужденного ФИО2 дана правильная юридическая оценка по ст. ч.2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного осужденному обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, вид и размер основного наказания ФИО2 назначен в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, состояние здоровья подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные последовательные непротиворечивые признательные показания в ходе предварительного следствия, участвовал в проводимых следственных действиях. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, пенсионный возраст его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении состоявшегося приговора по делу.

Назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является арест.

Таким образом, назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что при определении размера наказания ФИО2 ссылка на применение ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не требуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, вопреки доводам апелляционного представления, указанное изменение само по себе не влечет усиление назначенного наказания, т.к. судом первой инстанции лишь ошибочно приведены в приговоре положения ст. 62 УК РФ, однако из этого не следует, что судом применялись льготные нормы уголовного закона относительно к назначенному наказанию в виде ограничения свободы.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

По приговору ФИО2 признан виновными в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, следовательно, данные признаки объективной стороны преступления не могут повторно учитываться при назначении наказания и при определении вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания совершения преступления аналогичной направленности и при определении вида исправительного учреждения склонность к насильственным преступлениям.

Мотивы назначения наказания по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенные подсудимым преступлений, в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом всех данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела; при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями закона возможность применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима, с учётом данных о личности осуждённого, который ранее привлекался к уголовной ответственности и административной ответственности и обстоятельств дела.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных в приговоре суда и влияющих на размер назначенного осужденному ФИО2 наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в отношении ФИО2 изменить, апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Саров удовлетворить частично, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на применение положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание об учете при назначении наказания совершения преступления аналогичной направленности и при определении вида исправительного учреждения склонность к насильственным преступлениям.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судьи Н.И. Чапкина