Приговор № 1-339/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-339/2020

дело №1-339/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«21» октября 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Гасанова Т.К.,

подсудимого ФИО,

защитника-адвоката Якимова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Галиахметовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 4.6, 31.9 КоАП РФ ФИО в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

Однако, несмотря на ранее наложенное административное наказание за мелкое хищение чужого имущества, осознавая, что повторное мелкое хищение чужого имущества в течение указанного периода является преступлением, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут ФИО, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» следующее имущество:

- сыр «Ламбер 50%», массой 0,500 кг, стоимостью 278 рублей 27 копеек;

- сыр «Ларец с грецкими орехами 50%», массой 0,225 кг, в количестве 3 упаковок на общую сумму 422 рубля 67 копеек;

- сыр «ФИО1 45%», массой 0,280 кг, в количестве 2 упаковок на общую сумму 313 рублей 42 копейки.

После чего, ФИО с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб всего на общую сумму 1014 рублей 36 копеек.

Подсудимый ФИО вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения в судебном заседании и в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он мировым судьей подвергнут административному штрафу в сумме 3000 рублей за то, что совершил мелкое хищение имущества. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. После этого он, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа различные виды сыра, которые сложил в свой пакет, после чего вышел из магазина, не оплатив за указанный товар. (л.д. 55-59)

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами:

- показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данными в ходе дознания, согласно которым, он путем просмотра камер видеонаблюдения установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО совершил хищение различного сыра из магазина «Пятерочка». В результате данного хищения ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 1014 рублей 36 копеек. По данному факту он обратился в полицию с просьбой привлечь виновное лицо к ответственности; (л.д. 35-37)

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение о хищении товара из магазина «Пятерочка». По подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО, который в отделе полиции добровольно признался в совершенном преступлении; (л.д. 47-48, 49-50)

- заявлением Представитель потерпевшего, сообщением 02, справкой о стоимости товара, согласно которым, в полицию поступило заявление представителя потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 часов 16 минут до 16 часов 19 минут неизвестное лицо тайно похитило из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, следующее имущество: сыр «Ламбер 50%», массой 0,500 кг, стоимостью 278 рублей 27 копеек; сыр «Ларец с грецкими орехами 50%», массой 0,225 кг, в количестве 3 упаковок на общую сумму 422 рубля 67 копеек; сыр «ФИО1 45%», массой 0,280 кг, в количестве 2 упаковок на общую сумму 313 рублей 42 копейки. В результате хищения указанного имущества ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1014 рублей 36 копеек; (л.д. 3-4, 7-14)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, был проведен осмотр торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была изъята запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на DVD диск; (л.д. 19-24)

- рапортом сотрудника полиции Свидетель №2, согласно которому, ФИО в отделе полиции признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут совершил хищение товара из вышеуказанного магазина «Пятерочка»; (л.д. 18)

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 26)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, был проведен осмотр DVD диска с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи изображены обстоятельства того как ДД.ММ.ГГГГ ФИО похитил товар из магазина «Пятерочка»; (л.д.40-46)

- распиской представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, согласно которой, ФИО передал представителю потерпевшего денежные средства в сумме 1014 рублей 36 копеек в счет возмещения причиненного преступлением ущерба; (л.д. 38)

- чистосердечным признанием ФИО, согласно которому, он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил различные виды сыра из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. (л.д. 17)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Обстоятельства совершения ФИО хищения имущества, перечисленного в предъявленном обвинении, из магазина «Пятерочка» подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, в том числе осмотром видеозаписи.

Оценив перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО совершил тайное хищение имущества, поскольку незаконное изъятие имущества было совершено незаметно для владельца этого имущества.

В соответствии с постановлением мирового судьи в день совершения преступления ФИО в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании представленных справок и финансовых документов, а также показаний представителя потерпевшего. При этом сведения о стоимости похищенного имущества стороной защиты в судебном заседании не оспаривались, в силу чего данные сведения суд признает достоверными.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий ФИО, суд квалифицирует его действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает чистосердечное признание в качестве явки с повинной, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил в полицию о совершенном преступлении. Также в качестве данных обстоятельств суд признает добровольное возмещение подсудимым причиненного потерпевшему ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого заболеваний, положительную характеристику, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд считает, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией совершенного преступления, не могут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием явки с повинной, добровольного возмещения потерпевшему причиненного преступлением ущерба и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с этим срок и размер наказания в виде лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока и размера данного вида наказания, предусмотренного санкцией совершенного преступления.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

При решении вопроса о возможности применении положений ст.73 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, назначенного ему для исправления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого подсудимый 7 раз привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения имущества, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок устанавливается для того, что условно осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Тем самым судом установлено, что подсудимый, несмотря на условное осуждение, вновь совершил умышленное преступление и мелкие хищения имущества. Эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности его исправления без реального лишения свободы.

Исходя из данных обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, исключения совершения им новых преступлений, он нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Решая вопрос об отмене условного осуждения или возможности его сохранения, суд исходит из характера и степень общественной опасности преступления, за совершение которого был осужден подсудимый, а также преступления совершенного по настоящему делу, поведение подсудимого в период испытательного срока. Исходя из этих обстоятельств следует, что ФИО, будучи условно осужденным за совершение умышленного преступления против собственности, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, а также совершал аналогичные деяния, предусмотренные ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО в период испытательного срока вел себя отрицательно, не доказал свое исправление. Тем самым суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное подсудимому по приговору суда, и назначает наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить колонию-поселение.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку рассмотрение дела в общем порядке было проведено не по его инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по настоящему делу, назначить окончательное наказание ФИО в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в колонии-поселении.

На основании ст.75.1 УИК РФ определить ФИО следование в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО отменить.

Вещественное доказательство:

- DVD диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.И. Тухватуллин