Решение № 2-2613/2020 2-2613/2020~М-1881/2020 М-1881/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2613/2020

Дело №2-2613/2020

УИД № 50RS0026-01-2020-002915-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года

21 сентября 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, позже уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Шкода Октавиа, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, под управлением по доверенности <...> Виновником произошедшего ДТП явился водитель <...>, управлявший автомобилем Хендэ Солярис, гос.рег.знак №, и нарушивший п. 8.4. ПДД РФ.

Гражданская ответственность <...> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №.

Истец обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, в счет возмещения материального ущерба выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 185108,50 рублей и расходы по оценке в размере 7121 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС к независимому оценщику ИП <...>, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 405300 рублей, без учета износа 584200 рублей, рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП составила 487983 рублей, а стоимость годных остатков 120597 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ по заявлению истца с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения, исходя из заключения эксперта ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГ в размере 130191,50 рублей, неустойка 168590,28 рублей.

Истец, не согласившись с указанным решением в части размера страхового возмещения, неустойки, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», также обжаловал решение финансового уполномоченного в Замоскворецкий городской суд <адрес>, но сведений о возбуждении гражданского дела у суда не имеется.

Решение финансового уполномоченного приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Истец, уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просит суд отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика свою пользу страховое возмещение в размере 164891,50 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, расходы на услуги независимого эксперта 7879,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, почтовые расходы в размере 621,12 рублей, расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному о выдаче исполнительного документа 220,24 рублей, расходы на судебную автотехническую экспертизу 12000,00 рублей, банковская комиссия за оплату судебной экспертизы в размере 240,00 рублей, моральный вред в размере 180000 рублей, штраф в размере 82445,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определении размера убытков в связи с ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, так как оспаривали размер ущерба по оценке истца и оспаривал размер страхового возмещения и неустойки, установленного финансовым уполномоченным в рамках обращения истца. В ранее поданных письменные возражениях на иск от ДД.ММ.ГГ, представитель ответчика исковые требования не признал, в случае принятия решения об удовлетворении иска, просил суд снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, как несоразмерные нарушенному обязательству на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства, изложенные в возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав все имеющиеся материалы дела, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Шкода Октавиа, гос.рег.знак <***> принадлежащий истцу, под управлением по доверенности <...>

Виновником произошедшего ДТП явился водитель <...>., управлявший автомобилем Хендэ Солярис, гос.рег.знак <***> нарушивший п. 8.4. ПДД РФ.

Гражданская ответственность <...> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах».

Специалистом независимой экспертной организации был проведен осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авто Престиж».

ДД.ММ.ГГ страховщик письменно сообщил о пересмотре ранее принятое решения и невозможности принятия положительного решения о признании события страховым случаем, сославшись на заключение независимого эксперта, согласно которому механизм образования повреждений на ТС не соответствует заявленными обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец через своего представителя обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив запись с видеорегистратора и фотографии с места ДТП.

ДД.ММ.ГГ страховщик по результатам дополнительной проверки осуществил выплату страхового возмещения в размере 113 550 руб., что составляет 50% от величины общего ущерба причиненного ТС истца, учитывая несоответствия действий водителя требованиям п. 10.1, 10.2, и 8.1 ПДД РФ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС к независимому оценщику ИП <...> согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 405300 рублей, без учета износа 584200 рублей, рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП составила 487983 рублей, а стоимость годных остатков 120597 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец через своего представителя обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение независимого эксперта.

По результатам рассмотрения претензии, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 71558,50 рублей, а также 7121 рублей в счет возмещения расходов по подготовке экспертного заключения, в общей сумме 78679,50 рублей.

Всего страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 185108,50 рублей (113550+71558,50) и расходы по оценке в размере 7121 рублей, что не оспаривалось истцом.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился с обращением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения, исходя из заключения эксперта ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГ в размере 130191,50 рублей, неустойка 168590,28 рублей.

Финансовым уполномоченным было направлено истцу уведомление о приостановлении исполнения решения № от ДД.ММ.ГГ в связи с оспариванием его решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП. Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» это, в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения. В соответствии с п. 3.1. Правил ОСАГО страховым случаем является наступление дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу потерпевшего причинён материальный вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, а страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Согласно статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В свою очередь и в соответствии со ст. 25 Закона № 123-ФЗ установлено, что Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 3 статьи 25 настоящего Федерального закона, в случае: 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В связи с оспариванием сторонами размера ущерба, в том числе, установленным Службой финансового уполномоченного, сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП <...>

Согласно заключению эксперта в результате проведенных исследований, на основании материалов гражданского дела, без осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта повреждений «Шкода Октавиа», гос. peг. знак №, относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, с учетом износа запасных частей с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт на момент ДТП составляет 351000 рублей. На основании проведенных исследований установлена полная гибель ТС истца.

Стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГ составила 110600,00 руб. рыночная стоимость неповрежденного ТС на ДД.ММ.ГГ составила 460600,00 pублей.

Ответчик и истец не заявили суду недоверия судебному экспертному заключению ИП <...>

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Заслуживающих внимание возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопрос; заключение является ясным и полным.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ИП <...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу пп. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П) (далее – Положение) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая приведенные нормы права и, принимая во внимание экспертное заключение, выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 185108,50 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 164891,50 рублей (460600 руб. рыночная стоимость-110600 руб. стоимость годных остатков-185108,50 руб. выплачено ответчиком).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ (по истечении 20-ти дневного срока для выплаты после обращения) по 09.09.2020г. (дату вынесения решения).

Суд соглашается с уточненным расчетом неустойки истца за указанный период, однако, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание период допущенной кредитором просрочки, неоднократных споров по размеру неустойки, добровольной выплаты в неоспариваемой части страхового возмещения в большем размере, в целях обеспечения баланса интересов обоих сторон спора, полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200000 руб., что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ели заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик в добровольном порядке свои обязательства об осуществлении страховой выплаты в полном объеме перед потерпевшим не выполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82445,75 рублей (164891,50*50%).

Вместе с тем, суд полагает уменьшить штраф до 50000 рублей согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является одним из видов неустойки (ст.330 ГК РФ).

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

При установленных судом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере в досудебном порядке, ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа ввиду его несоразмерности, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном Законом «Об ОСАГО», явилось бы чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 7000 рублей.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как в экспертизе, представленной истцом, сумма ущерба составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, то суд, учитывая выплаченную ответчиком сумму в счет расходов по экспертизе, полагает взыскать расходы по оценке в размере 7879 рублей (15000-7121).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения судебные расходы: по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы по направлению претензий ответчику в сумме 621,12 рублей. Также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, оплаченные истцом, в размере 12000 рублей и 240 рублей в виде суммы банковской комиссии за оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении требований о взыскании расходов почтовых услуг по направлению заявления финансовому уполномоченному о выдаче исполнительного документа в сумме 220,24 рублей, суд полагает отказать, так как данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения данного дела, так как, обратившись в суд, истец не согласился с ним.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за услуги представителя в сумме 35000 рублей. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время, а также сложность рассматриваемого дела, необходимость работ, обусловленных нарушением ответчиком своих обязательств, частичного удовлетворения иска, трудозатрат представителя в длительном оспаривании решений страховщика и финансового уполномоченного суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой Истец был освобожден, взыскивается с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно расчету, произведенному с учетом требований ст. 333.19. НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере: 6848 руб. 91 коп.

Также в материалах дела имеется ходатайство эксперта ИП <...> в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы, возложенной на сторону ответчика в размере 50% составляют 12000 рублей, оплата экспертизы стороной ответчика не произведена.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

В связи с указанным в пользу эксперта ИП <...>. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 12000 рублей.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос 4), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, в связи с чем, законом не предусмотрена отмена судом решений финансового уполномоченного по иску потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 164891,50 рублей, неустойку за период с 1ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 200000 рублей, расходы по оценке 7879 рублей, моральный вред 7000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1700 рублей, штраф 50000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, почтовые расходы 621,12 рублей, расходы по судебной экспертизе 12000 рублей, банковскую комиссию 240 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 6848,91 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП <...> расходы по экспертизе 12000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающий взысканный размер неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.