Приговор № 1-734/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-734/2017

дело № 1-734-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень 06 декабря 2017 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Романова С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Тюмени Антроповой Н.А., старшего помощника прокурора города Тюмени Быковских К.С.,

представителя потерпевшей ФИО1, о допуске которой ходатайствовала потерпевшая ФИО2,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Ленинского филиала г.Тюмени Тюменской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившей ордер № 002804 от 10.11.2017 и удостоверение №, выданное 22.03.2005,

при секретаре Сухряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-734-17 в отношении:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей в <данные изъяты> в должности учителя иностранных языков, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ею совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах:

19 августа 2017 года около 02 часов 40 минут, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Саmгу», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по проезжей части улицы Салаирский тракт города Тюмени, со стороны улицы Клубничная, в направлении улицы Магистральная и перевозила в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении - ФИО2

При движении по проезжей части улицы Салаирский тракт города Тюмени, в районе дома № 1 «Б» по улице 1-я Новая, ФИО4, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, с последующими изменениями и дополнениями по постановлениям Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 № 3, от 12.07.2017 № 832 (далее ПДД РФ), согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В процессе своего движения, ФИО4 к дорожной обстановке и ее изменениям была недостаточно внимательна, к другим участникам дорожного движения не предупредительна, в результате неверно выбранной скорости, потеряла контроль за управлением своего транспортного средства, допустила его занос, в результате чего, 19 августа 2017 года около 02 часов 40 минут, находясь на проезжей части улицы Салаирский тракт, в районе дома № 1 «Б» по улице 1-я Новая города Тюмени, совершила наезд на препятствие в виде металлического ограждения, расположенного слева по ходу ее (ФИО4) движения, чем нарушила требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 причинила по неосторожности пассажиру ФИО2 следующие телесные повреждения: переломы обеих костей левой голени, рану на левой голени, осложнившиеся развитием тромбоза сосудов голени, причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением она согласна, вину признаёт в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Вышеуказанное ходатайство подсудимой, с учётом письменного согласия потерпевшей, согласия ее представителя, а также мнений государственного обвинителя и защитника, было удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, определения вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая зарегистрирована в <данные изъяты> (л.д. 114), постоянно проживает в <данные изъяты>, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы характеризуется положительно (л.д. 129, 130), не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 118), имеет водительское удостоверение со стажем вождения с 2012 года (л.д. 116), ранее не судима (л.д. 124, 125), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 126, 127), здорова.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, согласно п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении у виновной (л.д. 118), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (л.д. 60-62; 78-82), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления по неосторожности небольшой тяжести, а также принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, учитывая личность подсудимой, которая работает, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, учитывая также наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимой ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, поскольку надзор со стороны специализированного органа, осуществляющего наблюдение за поведением осуждённой, будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришёл к следующим выводам.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме.

Подсудимая ФИО4, не оспаривая сущность предъявляемых исковых требований, с размером возмещения не согласилась, указав при этом, что имеет небольшой доход, малолетнего ребенка на иждивении и кредитные и долговые обязательства.

В силу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на возмещение причиненного морального вреда.

На основании ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Суд учитывает, что здоровье человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а его защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что виновными действиями ФИО4 потерпевшей ФИО2 безусловно причинены нравственные страдания, тяжесть и глубина которых у суда сомнения не вызывает, до настоящего времени она испытывает нравственные переживания, связанные с повреждением здоровья, не имеет возможности продолжать активную общественную жизнь, в связи с чем, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение подсудимой ФИО4 причиненного ей морального вреда, однако, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства по делу, мнение подсудимой, ее материальное положение, а также имущественное положение ее семьи, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму иска и определить размер денежной компенсации причинённого ФИО4 морального вреда в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, которая подлежит взысканию с подсудимой ФИО4

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ город Тюмень и не изменять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания.

Обязать ФИО4 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: боковую шторку безопасности водителя, подушку безопасности водителя, подушку безопасности переднего пассажира, смывы на потожир и дактилоскопические пленки с поверхности сиденья переднего пассажира и с поверхности водительского сиденья и их упаковки в виде трех бумажных пакетов горчичного цвета и двух бумажных конвертов белого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Тюмени.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей жалобе.

Председательствующий С.В. Романов