Приговор № 1-284/2017 1-39/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-284/2017

Дело № 1-39/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего - судьи Тишковой Н.М.,

при секретаре Измайловой О.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Жерновой И.В., помощника прокурора Советского района г. Орла Лященко Д.А., помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тарасовой Е.С, представившей удостоверение № 0723 от 20.06.2014, ордер № 2089н,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Орла материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 23.04.2007 Орловским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.09.2011) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 16.03.2009 Орловским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.09.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74, отменено условное осуждение по приговору Орловского районного суда Орловской области от 23.04.2007, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орловского районного суда Орловской области от 23.04.2007, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 19.03.2009 Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.09.2011, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 17.11.2016) по пп. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Заводского районного суда г. Орла от 23.04.2009 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.09.2011, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 17.11.2016) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Орловского районного суда от 16.03.2009 и Заводского районного суда от 19.03.2009 окончательно к отбытию назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.04.2012 освобожден 06.05.2012 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 11 месяцев 18 дней;

15.05.2013 Орловским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 09.07.2013, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 17.11.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 79 ч. 7, п. «в» отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Правобережного районного суда г.Липецка от 17.04.2012, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 19.03.2009, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 17.10.2016 установлен административный надзор с 17.01.2017 по 17.01.2023.

23.12.2016 освобожден по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9,. при следующих обстоятельствах.

23.08.2017 в период времени с 10.00 часов до 19.00 часов (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в <...>, и, принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО9, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо зная о наличии такового имущества в данной квартире, куда он ранее в тот же день до 10.00 часов приходил со своей знакомой ФИО7 с целью встречи с проживающей в указанной квартире ФИО8 и, чтобы убедиться, находится ли последняя в квартире, залезал на подоконник первого этажа вышеуказанной квартиры. Через окно квартиры увидел находящееся в ней ценное имущество, и, реализуя свои преступные намерения, прибыл к дому <...>, где подошел к окну, и, убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, залез на подоконник квартиры №№*** после чего через незапертую оконную форточку незаконно проник в квартиру <...> Находясь в указанной квартире, убедившись в отсутствие жильцов, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, безвозмездно изъял принадлежащие ФИО9 и находящиеся на столе квартиры аптечку, не представляющую материальной ценности для последнего и ноутбук «ASUS», стоимостью 19999 рублей. После чего из серванта безвозмездно изъял, принадлежащие ФИО9 планшетный компьютер марки «Megafon», стоимостью 1990 рублей, утюг «Elenberg», стоимостью 1299 рублей, набор «Gillette Fusion ProGlideFlexball (гель д/бритья 170 мл + станок д/бритья) к/у, стоимостью 825 рублей, затем из тумбочки под телевизором, безвозмездно изъял усилитель интернет-сигнала «Connect 4», стоимостью 1999 рублей и DVD-проигрыватель, стоимостью 1399 рублей, с кресла, расположенного напротив стола, безвозмездно изъял, интернет-модем «Yota 4G LTE», стоимостью 1990 рублей, цифровой телевизионный «DVB-T2 ресивер TESLERDSR-11», стоимостью 989 рублей, выносной DVD привод «DVD RAM & DVD_+R/RW & CDRW HLDS GP50NB41 «Черный» USB2.0 Внешний (RTL), стоимостью 1499 рублей, которые сложил в найденные в этой же комнате и не представляющие материальной ценности для ФИО9 2 полимерных пакета.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью выхода из квартиры через входную дверь ФИО1 направился в коридор указанной квартиры, где увидев 1 пару мужских туфель черного цвета спортивного типа, модель – туфли без шнурков, стоимостью 3597 рублей, находящуюся на полу, безвозмездно изъял их, положив в пакет с ранее похищенным имуществом. После этого, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись в последующем им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащее ФИО9 имущество на общую сумму 35586 рублей, причинив, тем самым, потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе согласен с тем, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, государственный обвинитель, защитник подсудимого – адвокат Тарасова Е.С,. потерпевший ФИО9. не возражали против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...> (т. 2 л.л. 55); состоит в браке (т. 2 л.д. 128), согласно рапорту-характеристике УУП ОМВД РФ по Орловскому району по месту регистрации характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 106), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 112), согласно данным ИЦ УМВД по Орловской области, ГИАЦ МВД РФ, судим (л.д. 56-65); привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 113-114), с мая 2017 года состоит на учёте в БУЗ Орловской области «Орловский областной наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (т 2 л.д. 116), на учете в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 118),.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 2 л.д. 182), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал последовательные, признательные показания о способе и обстоятельствах содеянного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку ФИО1 ранее дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений, который суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд также учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из положений ч.5 ст.62 УК РФ, а именно наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также учитывает положения ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости возможно только при изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений.

При этом суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты при исполнении назначенного судом основного вида наказания в виде лишения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО9 было заявлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 200000 рублей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку рассматриваемое требование, заявленное потерпевшим, носит имущественный характер, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, взысканию с подсудимого не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 1 ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора – с 14 февраля 2018 года.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО9 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей отказать.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Н.М.Тишкова