Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 10-14/2017

Дело № 10-14/17


Апелляционное постановление

1 июня 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Рыблова А.А.

при секретаре Матасовой Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Плетнева Б.Б.,

осужденного Данцера ФИО15

его защитника адвоката Комлевой ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционным жалобам осужденного Данцера ФИО17и его защитника Комлевой ФИО18 уголовное дело в отношении Данцера ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, иные данные, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Данцер ФИО20 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Преступление совершено Данцер ФИО21ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Данцер ФИО22 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, полагает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его оговорил потерпевший ФИО4, которого, избил ФИО5, просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении него.

В апелляционной жалобе защитника осужденного - Комлевой ФИО23 указывается на незаконность и необоснованность приговора, необходимость его отмены ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречивости показаний ФИО4, его законного представителя ФИО6 и свидетеля ФИО5 Суд не дал надлежащей оценки указанным доказательствам, а также не мотивировал по каким основаниям принял эти доказательства и отверг другие.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Данцер ФИО24 и его защитник Комлева ФИО25 поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене приговора.

Прокурор Плетнев В.В. высказался против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности Данцера ФИО26 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО4, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных доказательствах которые проанализированы и им дана оценка.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, мировым судьей были исследованы представленные сторонами доказательства с соблюдением принципа состязательности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья дал им в приговоре в совокупности надлежащую оценку и пришел к выводу о доказанности обвинения. Оснований для переоценки исследованных доказательств не усматривается.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего ФИО4, его законного представителя ФИО6, свидетеля ФИО9 Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц мировым судьей не усмотрено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу об осуждении Данцер ФИО27 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировой судья мотивировал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Данные выводы являются убедительными, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО4, поскольку они детальны, согласуются с показаниями как свидетелей ФИО6, ФИО9, так и с материалами дела, в том числе заявлением законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности лица, избившего ее сына (т. 1 л.д. 5), сообщением из 1 ГКБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к ним за медицинской помощью обратился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что в этот день был избит (т. 1 л.д. 6); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего ФИО4 имелись телесные повреждения в виде иные данные, причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 58-60), в связи с чем доводы осужденного и его защитника о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также о том, что потерпевшего избил ФИО9, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты ФИО10, ФИО11, ФИО13, мотивировав это в приговоре, и нашел неубедительными показания Данцера ФИО28 отнеся их к избранному способу защиты. Кроме того, данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО6, а также указанными выше материалами дела.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Данцера ФИО29. соответствует содержащемуся в заявлении, а также в показаниях потерпевшего описанию совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данцер ФИО30, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы Данцера ФИО31 и его защитника Комлевой ФИО32 – без удовлетворения.

Судья подпись А.А. Рыблов

Копия верна.

Судья А.А. Рыблов

Секретарь Ю.Ю. Матасова