Постановление № 10-14/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 10-14/2017

Дело № 10-1-14/2017г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2017 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре - Власенко Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Саратовского района Саратовской области - Пугачевой Е.Р.,

защитника - адвоката Семенец С.В., представившего удостоверение № 1626 и ордер № 1137,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Саратовского района Саратовской области Климова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 05 июня 2017 года, которым постановлено: уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетних детей, работающего каркасником в ООО «Король диванов», проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной в местах нереста или на миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах:

- 01 мая 2017 года в вечернее время ФИО1 на участке акватории р. Курдюм Волгоградского водохранилища, расположенном в 5 м. от кромки указанного водоема возле с. Клещевка Саратовского района Саратовской области и в 7 м. от здания мебельной фабрики ООО «Король диванов», расположенного возле <адрес>, который является местом нереста рыбы вида карась, миграционным путем к нему, при помощи электрического фонаря марки «Роlice 1200 WBL-569» осветил реку Курдюм и, увидев рыбу карась в единственном экземпляре, применил запрещенное колющее орудие добычи (вылова) - острогу длиной 150 см. с металлическими зубьями в количестве 9 шт., тем самым оказал узко локальное негативное воздействие на ход естественного нереста, обитание, численность и запасы рыб, в том числе вида карась, в настоящий момент и в перспективе.

Согласно положениям «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утв. Приказом Минсельхоза № 453 от 18 ноября 2014 года, добыча (вылов) водных биоресурсов, в том числе рыбы видов карась с 01 мая по 30 июня на Волгоградском водохранилище и впадающих в него реках запрещена всеми орудиями лова. Добыча (вылов) водных биоресурсов запрещена с применением колющих орудий добычи (вылова).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 724 от 26 сентября 2000 года и Приложением к Постановлению Правительства Саратовской области № 50-П от 24 июня 2002 года ущерб от незаконного вылова 1 экз. водных биоресурсов независимо от размера и веса составляет: карась- 20 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 05 июня 2017 года постановлено приведенное выше решение.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Саратовского района Саратовской области не согласился с постановлением, опротестовав его в апелляционном порядке.

В обоснование представления указал, что постановление мирового судьи необоснованно, незаконно и подлежит отмене вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Так, из материалов уголовного дела и предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он, в период установленного запрета, на миграционном пути к месту нереста рыбы вида карась, используя острогу, являющуюся колющем орудием, применение которого исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 6 постановления Пленума № 26 от 23 ноября 2011 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» должно расцениваться как способ массового истребления водных ресурсов, незаконно осуществил вылов 1 экземпляра карася, то есть выполнил в полном объеме диспозицию пункта «в» части 1 статьи 256 УК РФ.

Само по себе применение ФИО1 при незаконной добыче рыбы запрещенного колющего орудия лова - остроги, является основанием полагать, что его умыслом охватывался вылов более чем одной особи рыбы, что могло повлечь её массовое истребление.

Кроме того, указывает на то, что в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья сослался на п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, тогда как данный квалифицирующий признак органом дознания ФИО1 не вменялся.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 05 июня 2017 года в отношении ФИО1 и рассмотреть данное уголовное дело.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Подсудимый в суде заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, ссылаясь на его активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления, возмещение причиненного ущерба.

Защитник подсудимого согласился с ходатайством его подзащитного.

Заслушав государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1, подсудимого и его защитника, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 05 июня 2017 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при ознакомлении с материалами дела согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, при этом обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, по делу было обоснованно назначено судебное заседание в особом порядке.

Однако, прекращая уголовное дело за отсутствием состава преступления, мировой судья неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы.

Так, согласно пункту «в» части 1 статьи 256 УК РФ незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путям к ним, влечет уголовную ответственность.

В соответствие с разъяснением Верховного суда Российской Федерации, данным в п. 3 постановления Пленума № 26 от 23 ноября 2011 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)», под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществил вылов рыбы вида карась на участке акватории р. Курдюм Волгоградского водохранилища, который является местом нереста рыбы и миграционным путём к нему.

Анализ пункта «в» части 1 статьи 256 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов окончена с момента начала добычи (вылова), выслеживания, преследования, ловли, независимо от того, были ли фактически добыты (выловлены) водные биологические ресурсы.

При изложенных выше обстоятельствах действия подсудимого охватываются диспозицией пункта «в» части 1 статьи 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним, предусматривающей уголовную ответственность в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, полностью охватывающегося диспозицией пункта «в» части 1 статьи 256 УК РФ, суд не усматривает в его действиях отсутствие общественной опасности, в связи с чем прекращение уголовного дела в силу малозначительности за отсутствием в его действиях состава преступления является незаконным.

Одновременно суд усматривает основания для прекращения уголовного дела по иным основаниям, предусмотренным статьей 28 УПК РФ.

В силу части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что обвиняемый полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно и в полном объеме возместил причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб.

При изучении личности обвиняемого установлено, что он ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его личность и поведение после совершения указанного преступления, суд приходит к выводу о том, что обвиняемый вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, и что имеются основания, предусмотренные статьей 75 УК РФ, для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая, что участники процесса не возражают против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Довод апелляционного представления о том, что мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления сослался на п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, тогда как данный квалифицирующий признак органом дознания ФИО1 не вменялся, по мнению суда апелляционной инстанции не может служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 389.13, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Саратовского района Саратовской области Климова Н.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 05 июня 2017 года о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, изменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 УК РФ, на основании статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: электрический фонарь марки «Роlice 1200 WBL-569», прикрепленный при помощи изоляционной ленты к телескопической металлической штанге; водонепроницаемый костюм марки «Рокс пласт», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Саратовский» Саратовской области - возвратить по принадлежности их владельцу; острогу длиной 150 см. с металлическими зубьями, рыбу вида карась в единственном экземпляре как неживой биологический ресурс, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Саратовский» Саратовской области - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь