Постановление № 10-14/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 10-14/2017

Мировой судья Ерофеева С.Л. 10-1-14/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Невесенко В.Н.,

при секретаре ФИО,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. ФИО2 Саратовской области ФИО,

его защитника – адвоката ФИО, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО,

представителя потерпевшего- адвоката ФИО, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО2 Саратовской области от 21 июля 2017 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей в доход государства,

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что он 02 мая 2017 года примерно в 08 часов, находясь около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, без какого-либо разрешения, и против воли проживающего в данной квартире ФИО, незаконно проник в жилище последнего, нарушив его право на неприкосновенность жилища, гарантируемое ст. 25 Конституции РФ.

Потерпевший ФИО не согласился с вышеуказанным приговором, считает его чрезмерно мягким, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие смягчающих обстоятельств «раскаяние в содеянном» и «активное способствование раскрытию преступления», указывая на то, каких-либо данных о раскаянии в содеянном подсудимого в материалах дела не имеется, ФИО1 даже не принес ему извинения, не предпринял действий направленных на заглаживание причиненного ему морального и имущественного ущерба. Подсудимый не способствовал раскрытию преступления, а наоборот скрылся после его совершения. С назначенным штрафом в размере 8000 рублей потерпевший не согласен, считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ или штрафа в размере не менее 20 000 рублей.

Потерпевший ФИО и представитель потерпевшего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Защитник ФИО возражала против апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО2 Саратовской области от 21 июля 2017 года законным обоснованным и справедливым.

Государственный обвинитель ФИО также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции обосновано признал все смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения и проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ мировым судьей дана правильно.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий не оспариваются потерпевшим в апелляционной жалобе, при этом он полагает, что ФИО1 назначено слишком мягкое наказание, необоснованно учтены при назначении наказания смягчающие обстоятельства «раскаяние в содеянном», «активное способствование раскрытию преступления».

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда в этой части являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Указание на смягчающее наказание обстоятельство, такое как активное способствование раскрытию преступления нашло свое подтверждение в материалах дела, так в объяснениях ФИО1 от 03 июля 2017 года (л.д.39-42) указано на все обстоятельства совершения им преступления, с указанием времени, места и мотивов совершения преступления, которые даны до возбуждения данного уголовного дела. Указание на смягчающее наказание обстоятельство, такое как раскаяние в содеянном, также нашло свое подтверждение, так ФИО1 как на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении преступления признавал и раскаивался в содеянном.

Мировым судьей при назначении наказания также были учтены данные, характеризующие личность осужденного, возраст, состояние здоровья как его, так и членов его семьи, а также материальное положение ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей верно в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ учтено совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Мировому судье при рассмотрении данного уголовного дела все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, указанные представителем потерпевшего в судебном заседании, были известны и в полной мере учтены им при назначении наказания.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания мировым судьей ошибочно учтена тяжесть совершенного ФИО1 преступления, которая уже учтена в санкции статьи закона, по которой осужденный признан виновным, и дополнительно учитывать данное обстоятельство при определении наказания недопустимо. При таких обстоятельствах суд считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение. Однако оснований для снижения назначенного мировым судьей наказания ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи по другим основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1города ФИО2 Саратовской области от 21 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание мирового судьи на учитываемую при назначении наказания тяжесть совершенного ФИО1 преступления.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 города ФИО2 Саратовской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО без удовлетворения.

Судья В.Н. Невесенко