Приговор № 1-629/2020 1-67/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-629/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 11.03.2021 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ширнаевой Д.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Самары Супотницкой Е.С.,

несовершеннолетнего потерпевшего Р, его законного представителя Р,

подсудимого ФИО1,

защитника Мамедова Э.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 часа, находясь рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, увидел ранее незнакомого ему несовершеннолетнего Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему Р, с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении последнего. Реализуя свой внезапно возникший умысел, ФИО1 подошел к Р, после чего нанес последнему не менее 25 ударов по различным частям тела, при этом Р оказал сопротивление ФИО1, в результате чего они упали на землю. ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения имущества Р, применяя насилие, не опасное для здоровья, нашел в кармане Р принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Huawei Honor 8 32 GB Blue» стоимость 12 000 рублей, и умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью незаконного личного обогащения, открыто похитил указанный сотовый телефон, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Р ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он находился на <адрес>, около кафе «Вечная пятница», был в трезвом состоянии, где встретил своего знакомого В, и они вместе пошли гулять. По пути встретили ранее не знакомого ему потерпевшего Р, он с ним столкнулся, из-за чего между ним и Р завязался словесный конфликт, переросший в драку. Удары потерпевшему он стал наносить первым. Удары наносил рукой в область головы Р, возможно нанес около 20 ударов и попал по туловищу. В процессе драки между ним и потерпевшим завязалась борьба, они вместе упали на землю таким образом, что Р оказался на нем, поэтому он применил по отношению к потерпевшему удушающий прием, начал душить. Р удалось вырваться и убежать. После того, как потерпевший убежал, он увидел, что на земле лежит телефон марки «Huawei Honor 8», поднял телефон и забрал себе. Откуда у потерпевшего выпал телефон, он не знает, не видел. Телефон из кармана потерпевшего не доставал, полагает, что это было невозможно сделать, так как во время «удушающего захвата» потерпевший находился на коленях, а он стоял впереди него на ногах. Впоследствии, на пл.Кирова, где именно, он не помнит, продал телефон за 1 000 рублей, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Все это время В стоял в стороне и ничего не делал, ничего не говорил. Также пояснил, что никого на иждивении не имеет, тяжелыми хроническими заболеваниями ни он, ни его близкие родственники, не страдают. Приносит свои извинения потерпевшему Р за совершенное преступление. Расходы, связанные с оплатой труда адвоката, который был ему назначен в порядке ст. 50 УПК РФ, просит взыскать за счет средств федерального бюджета. Денежные средства на оплату труда защитника, у него отсутствуют, так как в настоящее время источника дохода не имеет, содержится под стражей, в том числе в связи с отбыванием наказания, назначенного приговором другого суда.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Р в судебном заседании о том, что ранее с подсудимым он не был знаком, какой-либо неприязни к нему не испытывает, причин для оговора ФИО1, не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 часа он шел по <адрес> в <адрес>, возвращался домой. В какой-то момент поднял взгляд и увидел двоих парней – В, которого ранее видел на улице, и ФИО1, которого ранее не знал. В тот момент, когда они поравнялись, ФИО1 замахнулся и попытался нанести ему рукой удар в область головы, но не попал. Затем подсудимый схватил его за шею и стал наносить удары руками и ногами в область туловища, нанес около 20-ти ударов по туловищу, от полученных ударов он испытал физическую боль. В момент нанесения ударов, у ФИО1 в руках ничего не было. Между ним и ФИО1 завязалась борьба, в ходе которой они упали на землю. Он стоял на коленях, а ФИО1, который находился спереди и удерживал его, залез в правый карман его куртки, который не был застегнут, откуда вытащил сотовый телефон марки Huawei Honor 8» синего цвета, приобретенный в 2018 году за 17 990 рублей. Похищенным сотовым телефоном он пользовался около года, телефон был исправен, но на корпусе телефон были мелкие царапины. С учетом износа, стоимость телефона на момент хищения оценивает в 10 000 - 12 000 рублей. В тот момент, когда ФИО1 вытаскивал телефон, ему (Р) удалось вырваться и убежать. Когда пришел домой о произошедшем рассказал родителям. Он не видел, как именно ФИО1 вытаскивал телефон, но чувствовал, как его рука полезла в карман куртки. Кроме того, видел, как что-то мелькнуло в руках у подсудимого, думает, это был его телефон. Он уверен в том, что телефон не терял. Телефон не мог выпасть из кармана куртки, его вытащил ФИО1. После драки он за медицинской помощью не обращался. Все это время В стоял рядом, его не бил, телефон не забирал, он просто стоял и наблюдал за происходящим со стороны. В настоящее время телефон ему вернули, претензий не имеет. В ходе предварительного расследования, с его участием проводили проверку показаний не месте, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, с помощью статиста показал все действия, которые в отношении него совершил ФИО1 По результатам проверки показаний на месте был составлен протокол, с содержанием которого он ознакомился, замечаний не было, после чего подписал протокол. Вопрос о назначении подсудимому наказания, оставляет на усмотрение суда;

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Р, данные на предварительном следствии, содержание которых в целом аналогично показаниям, которые были даны им в суде (т.1 л.д.83-85, л.д.226-228). После оглашений показаний, потерпевший Р подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в момент допроса следователем он лучше помнил обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Уточнил, что в процессе борьбы, завязавшейся между Р и ФИО1, оба упали на землю в виду того, что было скользко. Когда они упали, ФИО1 произвел своей рукой захват, а именно захват его головы и начал применять удушающий прием борьбы, он сопротивлялся. В процессе удушения, подсудимый наносил ему удары свободной рукой по различным частям тела. В какой-то момент ФИО1 залез в правый наружный карман куртки Р и вытащил оттуда принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei Honor 8». В настоящее время стоимость похищенного у него сотового телефона, оценивает в 12 000 рублей;

- показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р - Р о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут сын ушел из дома, а когда вернулся, то рассказал, что на улице его избили и отобрали у него принадлежащий ему сотовый телефон. Они с сыном пошли на улицу, чтобы найти того, кто это сделал, но не нашли. У его сына был сотовый телефон марки «Honor 8» в корпусе синего цвета. Данный телефон был приобретен в 2018 году за 17 990 рублей. В ходе следствия телефон вернули. Вопрос о назначении подсудимому наказания, оставляет на усмотрение суда;

- показания свидетеля Р в судебном заседании о том, что своего сына Р может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, он хороший сын, прекрасно учиться, спокойный, вредных привычек не имеет, занимается спортом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут сын ушел за тетрадкой к однокласснику. Примерно через 30-40 минут сын вернулся домой и сообщил, что у него украли телефон марки Huawei Honor 8», который был приобретен в 2018 году примерно за 17 000 рублей, у сына были царапины на лице. Далее муж с сыном пошли искать телефон, но не нашли. Позже телефон вернули;

- показаниями свидетеля В, который на момент допроса в судебном заседании являлся совершеннолетним лицом, о том, что подсудимого ФИО1 знает около 4 лет, между ними дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 час он проходил около «Шоколадной фабрики», где встретил ФИО1, после чего они вместе пошли в сторону <адрес> в <адрес>. В тот момент он был «выпивший». В каком состоянии находился ФИО1, ему неизвестно, но они вместе спиртное не пили. Им навстречу шел парень, одетый в темную куртку и шапку, это был Р. Р задели, между ФИО1 и Р началась драка, в ходе которой Р упал на землю. Он (ФИО2) стоял рядом и ничего не делал, в драке не участвовал. Кто какие удары наносил, не помнит, так как был пьян. Что произошло далее, он не помнит. Он не смотрел на потерпевшего и подсудимого, не видел, чтобы ФИО1 забирал имущество у потерпевшего. В магазин на пл. Кирова они заходили, но зачем именно, не знает, в его присутствии ФИО1 телефон не продавал.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания В, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, будучи в трезвом состоянии, он шел по <адрес>. Возле кафе «Вечная Пятница», расположенного по адресу: <адрес>, встретил ранее знакомого ему ФИО1. С ФИО1 Д знаком, примерно 3 года, так как брат ФИО1 учился с ним в школе. Далее они вместе с ФИО1 пошли по проспекту Кирова в направлении <адрес> пути они встретили парня, которого он ранее видел несколько раз, но с ним не общался, как зовут парня, он не помнит. Это было возле <адрес> по проспекту Кирова. Когда они увидели парня, то ФИО1 Д сказал ему В - «давай его изобьем!». В ответил отказом, сославшись на то, что хотел кушать, и ему было некогда избивать данного парня. Чем было вызвано желание ФИО1 Д избить данного парня ему неизвестно. Как ему кажется, в тот момент Д был пьян. Дальше ФИО1 подошел к данному парню и стал наносить ему удары в область головы и туловища. Он стоял рядом и наблюдал за происходящим. В процессе драки они начали бороться, после чего упали на землю и боролись уже на земле. ФИО1 Д начал производить удушающий прием, и в этот момент достал из кармана парня мобильный телефон. Парень, который боролся с Д, воспользовавшись тем, что ФИО1 Д отвлекся, нанес ему удар в голову, от которого Д упал, после чего встал и убежал. ФИО2 помог ФИО1 подняться, и они тоже ушли с данного места. Когда они уходили ФИО2 больше никого из людей на улице не видел. Когда они отошли, ФИО1 сказал ему, что он забрал у данного парня телефон. Д сказал, что надо доехать до площади Кирова. После чего ФИО2 вызвал такси, на котором они поехали на <данные изъяты>. Приехав на площадь Кирова, они подошли к какому-то ларьку, ФИО1 Д показал этот телефон продавцу. Как зовут продавца он не знает. На вопрос краден ли это телефон, Д сказал, что нет. Продавец сказал, что купит его за 1 000 рублей. ФИО1 согласился, и отдал продавцу телефон, тот взамен передал ФИО1 1 000 рублей двумя купюрами по 500 рублей. После чего ФИО1 передал ФИО2 500 рублей за такси. Далее ФИО1 Д поехал домой, а В купил шаурму и поехал к своей девушке Эльвире, которая проживала по адресу: <адрес>. Ранее он говорил, что это он вытащил сотовый телефон из кармана Р в виду того, что боялся ФИО1 Д именно применения ко мне физической силы с его стороны, потому что он сказал мне брать все на себя. В настоящее время он не опасается ФИО1, потому что ему известно, что он находится в СИЗО и ему ничего не угрожает (т. 1 л.д. 165-169).

После оглашения показаний, свидетель В в судебном заседании их не подтвердил, пояснив, что не смотрел, что делает ФИО1, отвернулся в этот момент. По какой причине давал такие показания при допросе следователем, пояснить не может. В момент допроса находился в трезвом состоянии, физическое и психологическое давление на него следователь не оказывал, содержание протокола допроса читал, замечаний не было, протокол допроса подписал. Произошедшие события лучше помнил при допросе следователем.

В дальнейшем, после допроса в качестве свидетелей В (мамы В) и следователя Т, свидетель В вновь изменил показания в суде, пояснив, что более правдивы те показания, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого, и при проведении проверки показаний на месте. Подтверждает показания, данные на следствии, давал их добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и следователя. Оснований бояться ФИО1, у него не имеется;

- показаниями свидетеля В в судебном заседании о том, что В ее сын; допрос сына и проверка показаний на месте происходили в ее присутствии, поскольку на тот момент сыну не исполнилось 18 лет; при допросе следователем на сына никто давление не оказывал, на все вопросы сын отвечал сам. В ходе проверки показаний на месте В рассказал, что встретил ФИО1, вместе они пошли купить шаурму. По дороге встретили какого-то мальчика, ФИО1 побил этого мальчика и отнял у него телефон. Ее сын в это время стоял в стороне и ничего не делал. При проверке показаний на месте присутствовали следователь, адвокат, статист;

- показаниями следователя Т, допрошенного в качестве свидетеля о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках которого он допрашивал В в качестве подозреваемого, а также проводил проверку показаний на месте с участием последнего. Допрос В происходил с участием его законного представителя и защитника – адвоката, которого он вызывал через координатора ПАСО. Показания В давал добровольно, никакого давления на него никто не оказывал, с содержанием протокола допроса был ознакомлен, замечаний не поступило. Далее в помещение отдела полиции были приглашены понятые, статисты, которые выступали в роли потерпевшего и ФИО1, которым в присутствии ФИО2, его защитника и законного представителя были разъяснены права и обязанности. После чего ФИО2 было предложено указать место, где будет проводиться проверка показаний на месте. Величко назвал адрес, по которому выехала следственная группа. По прибытию на адрес, указанный ФИО2, последний рассказал о том, как происходило событие преступления, с помощью статистов все показал. Какого-либо давления на Величко никто не оказывал. В ходе проведения следственных действий с В, последний сообщал ему, что опасается ФИО1, и он фиксировал данный факт в каких-то показаниях В;

- показаниями свидетеля М на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности фельдшера СМП ГБУЗ СО «СМСЧ № <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, он ехал на трамвае в магазин «Юность», расположенный на площади Кирова в городе Самара. Когда он вышел из трамвая, он перешел на четную сторону проспекта Кирова, на которой и находится магазин «Юность». В этот момент к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, предъявил служебное удостоверение, представился и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при производстве следственных действий, а именно при осмотре киоска, в котором продавались сотовые телефоны. Он согласился. Тогда они подошли к ларьку, там уже был второй понятой. После чего они прошли в указанный ларек, где продавец ларька добровольно выдал сотовый телефон, марку его он не помнит, да и не разбирается, помнит, что он был синего цвета. После чего телефон изъяли, упаковали и опечатали, они расписались в протоколе и на бирке. При нем продавец никаких обстоятельств приобретения указанного сотового телефона не пояснял (т. 1 л.д. 256-258).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- заявлением Р, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут возле <адрес> в <адрес>, применили в отношении его несовершеннолетнего сына Р ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физическую силу и открыто похитили сотовый телефон «Хонор 8», в корпусе синего цвета, стоимостью 17990 рублей (т. 1 л.д. 102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного около <адрес> в городе Самаре, в ходе которого изъяты: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек 320031763 от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от сотового телефона «Хонор 8» с указанием имей №, №, а также фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия. В дальнейшем изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 105-111, т.2 л.д.44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Фокус», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон «Хонор 8» с имей номером №, который впоследствии был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.128, т.2 л.д.44);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся с участием подозреваемого В, его законного представителя В, защитника М, двух понятых и двух статистов. Из данного протокола следует, что по указанию В следственная группа, в том числе вышеперечисленные лица, проследовали по адресу: <адрес>, где расположен бар «Вечная Пятница». Прибыв на место, подозреваемый В указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, он возле входа в данный бар встретил ранее знакомого ему ФИО1. Они поздоровались, после чего вместе направились за шаурмой в направлении кольца <адрес> пути ни о чем не разговаривали. Далее подозреваемый В указал следственной группе, что им необходимо пройти в сторону <адрес>. После чего, следственная группа проследовала по адресу, указанному подозреваемым В Прибыв на место, подозреваемый В пояснил следственной группе, что, когда они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут следовали с ФИО1 Д в сторону <адрес> они заметили Р, который шел им навстречу. После чего ФИО1 Д предложил подозреваемому В побить Р, на что В ответил отказом. Далее, когда они поравнялись с Р, ФИО1 Д нанес Р удар кулаком своей левой руки. После чего подозреваемый В при помощи статистов воссоздал обстановку, в которой происходили описываемые события. Далее ФИО1 Д и Р упали на землю, боролись, в процессе борьбы ФИО1 Д наносил Р удары кулаками по различным частям тела. В процессе борьбы ФИО1 Д выхватил у Р телефон, после чего подозреваемый В при помощи статистов воссоздал обстановку, в которой происходили описываемые события. Далее Р нанес ФИО1 Д удар кулаком своей правой руки, от чего ФИО1 Д упал на землю, а Р встал и побежал в сторону <адрес>, а ФИО1 Д и В побежали за <адрес> по проспекту Кирова <адрес>, после чего подозреваемый В при помощи статистов воссоздал обстановку, в которой происходили описываемые события. Далее подозреваемый В пояснил следственной группе, что для дальнейшей проверки его показаний на месте, следственной группе необходимо проследовать к 1 подъезду <адрес> проспекта Кирова <адрес>. Прибыв на указанное подозреваемым В место, последний пояснил следственной группе, что здесь он вызвал такси, и они с ФИО1 Д поехали на <адрес>. После чего подозреваемый В пояснил, что для дальнейшей проверки его показаний на месте следственной группе необходимо проследовать к площади Кирова <адрес>. По прибытию следственной группы по указанному подозреваемым В адресу, последний указал, что он с ФИО1 Д, подошел к окну магазинчика, название которого он не помнит, где ФИО1 Д продал телефон, похищенный у Р, за 1000 рублей. После чего они разделили полученные деньги и разошлись, после чего подозреваемый В при помощи статистов воссоздал обстановку, в которой происходили описываемые события. На этом проверка показаний на месте подозреваемого В окончена, после окончания проверки показаний на месте, все участвующие лица возвращаются в СО по Промышленному району г. Самара в служебный кабинет №, где следователем составляется протокол следственного действия. От участвующих лиц замечаний, возражений, а также дополнений не поступило (т. 1 л.д. 188-198).

После оглашения содержания протокола проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель В в судебном заседании полностью подтвердил показания, которые давал в ходе данного следственного действия, пояснив, что показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывали, протокол читал, все было записано правильно, после чего протокол подписал;

- протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего потерпевшего Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по указанию несовершеннолетнего потерпевшего следственная группа проследовала по адресу: <адрес>. По прибытии на место, несовершеннолетний потерпевший Р указал на участок тротуара, расположенного напротив <адрес> пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, на данном участке местности он встретил ранее знакомого ему ВН который шел с еще одним парнем, который Р ранее знаком не был. Они шли на встречу друг другу, и в тот момент, когда они поравнялись, парень, который был с ФИО2, нанес ему удар левой рукой в области головы, после чего между ними завязалась борьба, и парень начал делать удушающий прием. В процессе борьбы, они оба упали на землю. В процессе борьбы парень продолжал наносить ему удары, всего он нанес около 25 ударов по различным частям тела. После чего несовершеннолетний потерпевший Р при помощи статиста воспроизвел описываемые им события. Далее в процессе борьбы парень залез своей рукой в правый наружный карман его куртки и достал оттуда принадлежащий Р сотовый телефон и забрал его. После чего несовершеннолетний потерпевший Р при помощи статиста воспроизвел описываемые им события. Воспользовавшись моментом, несовершеннолетний потерпевший Р нанес указанному парню удар кулаком своей правой руки в область головы, от чего последний упал, а он встал и убежал в направлении <адрес> чего несовершеннолетний потерпевший Р при помощи статиста воспроизвел описываемые им события. На этом проверка показаний на месте несовершеннолетнего потерпевшего Р окончена, после окончания проверки показаний на месте, все участвующие лица возвращаются в СО по <адрес> в служебный кабинет №, где следователем составляется протокол следственного действия. От участвующих лиц замечаний, возражений, а также дополнений не поступило (т. 1 л.д. 229-232).

Суд принимает во внимание и полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания несовершеннолетнего потерпевшего Р, его законного представителя Р, свидетеля Р, данные в ходе судебного следствия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего, устранены судом путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшего и в ходе проверки показаний на месте, которые Р подтвердил в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым признать достоверными и положить в основу обвинительного приговора показания В, данные при допросе в качестве подозреваемого, а также при проведении проверки показаний на месте.

Так, допрос В в качестве подозреваемого был проведен с соблюдением требований ст. 189, 426 УПК РФ, в присутствии его законного представителя В (в период предварительного расследования В являлся несовершеннолетним) и защитника; перед началом допроса В и его законному представителю были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 425 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции; ход и результаты допроса были отражены в протоколе, составленном в соответствии с требованиями ст.190 УПК РФ, с содержанием которого В, его законный представитель и защитник были ознакомлены, никаких замечаний от них не поступило. Кроме того, показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, В полностью подтвердил при проверке показаний на месте, которая была проведена с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника В, его законного представителя и понятых. Ход и результаты проверки показаний на месте соответствуют требованиям ст. 194 УПК РФ. С протоколом проверки показаний на месте, В был также ознакомлен, замечаний не имел, после чего подписал протокол.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, об обстоятельствах проведения следственных действий с участием В, в качестве свидетелей были допрошены законный представитель последнего-В и следователь Т, которые также подтвердили, что все показания по делу В давал добровольно, какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции, следователя, не оказывалось.

Изменение показаний в суде свидетелем В суд расценивает, как его намерение помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку он является его знакомым, кроме того, ранее В пояснял следователю, что у него имеются основания опасаться ФИО1

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, которым нет оснований не доверять по указанным выше мотивам.

Исследовав все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью.

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении открытого хищения принадлежащего потерпевшему Р сотового телефона марки «<данные изъяты> стоимостью 17 990 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший Р уточнил, что стоимость похищенного у него сотового телефона на момент хищения, с учетом его износа, оценивает в 12 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уточнить обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в части размера причиненного ущерба, снизив его с 17 990 рублей до 12 000 рублей. Снижение размера ущерба, причиненного потерпевшему Р, не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 <данные изъяты> как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого ФИО1, связанные с незаконным изъятием сотового телефона у потерпевшего, носили открытый характер, были очевидны как для потерпевшего Р, так и для свидетеля В, находившегося в непосредственной близости от потерпевшего и подсудимого, и наблюдавшего за происходящем.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для здоровья Р, похитил у последнего сотовый телефон марки «Huawei Honor 8 32 GB Blue» стоимость 12 000 рублей. При этом завладение имуществом было соединено с применением насилия, которое выразилось в нанесении ударов Р по голове и туловищу, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, и завладения имуществом потерпевшего, насилие было причинено непосредственно перед отобранием сотового телефона у потерпевшего.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что во время нанесения ударов по голове и туловищу потерпевшего, сотовый телефон у Р не похищал, после того, как потерпевший смог вырваться и убежать, обнаружил на земле сотовый телефон Р и забрал себе, суд относится как к неубедительным, расценивая их как способ защиты своих прав, попытку уйти от ответственности за содеянное.

Данные показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Р как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, о том, что сотовый телефон он не мог потерять. Во время борьбы, завязавшийся между ним и подсудимым, последний, удерживая его, залез в правый карман его куртки, который не был застегнут, откуда вытащил сотовый телефон марки «Huawei Honor 8»; он (Р) не видел, как именно ФИО1 вытаскивал телефон, но чувствовал, как рука подсудимого полезла в карман куртки, видел, как что-то мелькнуло в руке подсудимого; показаниями свидетеля В, который являлся очевидцем событий, произошедших между подсудимым и потерпевшим, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, которые были оглашены судом с согласия сторон с целью устранения противоречий, о том, что в процессе драки, ФИО1 применил в отношении Р «удушающий прием» и в этот момент достал из кармана потерпевшего сотовый телефон; протоколами проверок показаний на месте несовершеннолетнего потерпевшего Р и подозреваемого В, в ходе которых указанные лица подтвердили показания, ранее данные ими при допросе следователем. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего Р, свидетеля В у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого, данная органами предварительного расследования, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе по ч.1 ст.158 УК РФ, как о том просил защитник в судебных прениях, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, ранее неоднократно судим (т.2 л.д. 7-9), совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные судимости по приговору Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, и по приговору Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался за совершение умышленного преступления средней тяжести, а также в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ образует в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.249, 251), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.6).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание ФИО1 вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, то основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбыванием, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Несмотря на то, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены условного осуждения по данному приговору не имеется, поскольку оно уже было отменено приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к лишению свободы условно, наказание по данному приговору следует исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание, что преступление по данному делу совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить отбывание ему наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о размере процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, приглашенного судом в порядке ст.50 УПК РФ, порядке их взыскания, подлежит разрешению в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, наказание, отбытое по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Huawei honor 8 32 GB Blue», коробку от телефона, товарный чек №, находящиеся на ответственном хранении у Р, - оставить в распоряжении Р; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу Р

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А.Панкова