Апелляционное постановление № 22-1287/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-450/2024

УИД: 31RS0020-01-2024-005183-12 дело № 22-1287/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 30 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Степанова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Степанова С.Н., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 сентября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок <данные изъяты> с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

- по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок <данные изъяты> с удержанием <данные изъяты> из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и дополнения к ней, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Степанова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; прокурора Алиева Р.В., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также публичном оскорблении указанных представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО5, действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

Считает ошибочным вывод суда о многочисленности фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку данный вывод не подтверждается материалами уголовного дела.

Полагает необоснованным указание в приговоре на отсутствие со стороны ФИО1 активного способствования расследованию преступлений. Отмечает, что ФИО1 давал последовательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения им преступлений, что значительно сократило срок предварительного следствия по делу. В связи с чем считает, что имеются основания для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства – активное способствование расследованию преступлений.

Ссылается, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, касающиеся личности ФИО1 и членов его семьи.

Обращает внимание на полное возмещение ФИО1 компенсации морального вреда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по <данные изъяты> рублей каждому и принесение им неоднократных извинений.

Ссылается на ходатайство Эксплуатационного локомотивного депо Юго-Восточной дирекции тяги ОАО «РЖД» о замене наказания в виде принудительных работ на исправительные работы, согласно которому ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны и является ценным сотрудником для предприятия.

Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступлений, применить положения ст.ст. 64 или 73 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ или лишение свободы условно. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на многочисленность фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО5 государственный обвинитель ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и потерпевших на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Новые данные о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции при назначении наказания, либо которые в силу закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней , суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступлений, поскольку преступления совершены ФИО1 в общественном месте в условиях очевидности, как для сотрудников полиции, так и для окружающих граждан. Кроме того, противоправные действия ФИО1 были зафиксированы на видеорегистратор патрульного автомобиля. При этом, никакой новой и значимой в доказательственном плане информации ФИО1 органу следствия не сообщил, а одно лишь признание им вины, как правильно указал суд, не является активным способствованием расследованию преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние способствовало совершению преступлений, снизив контроль осужденного за своими поведением.

Помимо этого суд первой инстанции учел: неоднократные привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе в области дорожного движения, его удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об исключении из приговора указания на многочисленность фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения, являются необоснованными, поскольку опровергаются сведениями из ГИБДД УМВД России «Старооскольское» о привлечениях осужденного к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т. 2 л.д. 70).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами, в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, посчитав невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, а по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ.

Вместе с тем, приняв во внимание сведения о личности ФИО1, суд первой инстанции счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив назначенное наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ принудительными работами.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания или более мягкого, чем принудительные работы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Окончательное наказание назначено ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевших, материального положения осужденного, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем, возмещение ФИО1 компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в установленном судом размере по <данные изъяты> каждому и принесение им неоднократных извинений не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и осужденного, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающие из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность осужденного.

По смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления в совершении которых обвинялся ФИО1, направлены против порядка управления, а в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Несмотря на возмещение ФИО1 компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и принесение им неоднократных извинений, иных мер, которые бы привели к эффективному заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления вышеуказанным общественным отношениям и к уменьшению степени общественной опасности преступлений, осужденным не предпринималось.

Таким образом, предусмотренные законом условия для применения положений ст. 25 УПК РФ ФИО1 в полной мере не соблюдены, а потому основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Степанова С.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 сентября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Степанова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Шведов