Решение № 12-284/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-284/2019

Мировой судья ФИО

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2019 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что оно вынесено в нарушение норм права и при невыяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и согласился пройти его в г. Севастополе, а не в <адрес>, куда его направили сотрудники полиции, заранее позвонив работникам медицинского учреждения для того, чтобы они его оформили как лицо, употребляющее канабис. В самом медицинском учреждении фельдшер предложила ему продуть алкотестер, однако в связи с тем, что он уже проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, при этом никакие другие действия по установлению у него наркотического опьянения ему не предлагалось выполнить, после чего работниками полиции были составлены документы, которые они его заставили подписать, не предоставив возможность внести свои пояснения, ссылаясь на то, что это не предусмотрено бланками. Кроме того, ФИО1 указывает, что процедура направления его на медицинское освидетельствование была проведена с нарушением п.п. 227, 227.1, 234, 235, 236, 237 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», поскольку он не был поставлен в известность в какое медицинское учреждение его привезли на освидетельствование и имеет ли это учреждение лицензию на проведение таких освидетельствований, все протоколы, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, были составлены в отсутствие понятых, а его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен лишь противоправными действиями сотрудников полиции, подтолкнувших его к отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, а при отсутствии оснований для этого – изменить постановление в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сохранив за ним это право.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав мнение заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи водителем автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 при указанных обстоятельствах управлял автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО1 собственноручно указал, что с данным правонарушением он согласен (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых, был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 2);

- распечаткой данных прибора алкотестера «Drager» модели 6810, заводской номер ARYN-0846 от ДД.ММ.ГГГГ, и копией свидетельства о его поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения результат освидетельствования составил 0,00 мг/л (л.д. 3, 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 проходил освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотестера «Drager» модели 6810, заводской номер ARYN-0846, и у него не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него были установлены такие признаки опьянения, как резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе собственноручно сделал соответствующую запись (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУЗС РК «<данные изъяты>», согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов от медицинского освидетельствования отказался, что заверено подписью врача (фельдшера) ФИО3 (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, соответствующему требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, в котором подробно зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 нарушения ПДД РФ (л.д. 9);

- копиями лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ГБУЗС РК «<данные изъяты>» вправе проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по адресу: <адрес> (л.д. 12);

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, подробно изложенных в протоколе судебного заседания и постановлении мирового судьи, подтвердившего как наличие признаков опьянения у ФИО1 на момент его остановки, так и соблюдение порядка направления его на медицинское освидетельствование.

Из приведенных выше доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Приведенным выше доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы, мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений, в том числе в отношении установленных у него признаков опьянения, не сделал, пройти медицинское освидетельствование отказался, что зафиксировано уполномоченным медицинским работником в соответствующем акте и удостоверено его подписью и печатью медицинского учреждения.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях при направлении его на медицинское освидетельствование и при его проведении, а также то, что инспектор вынудил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому такой отказ ФИО1 был заявлен не инспектору, а непосредственно в медицинском учреждении медицинскому работнику.

При этом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, выдвинутое ФИО1 являлось законным, поскольку наличие внешних признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нашло свое подтверждение, в том числе в показаниях инспектора ДПС ФИО2, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, объективность которых сомнений не вызывает, поскольку указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, логичны и согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица либо медицинского работника, засвидетельствовавшего отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, в исходе дела, а также о неприязненном отношении с их стороны к ФИО1, желании оговорить последнего, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, вместе с тем, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУЗС <данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут у ФИО1 состояние опьянения не установлено, не является доказательством обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу об административном правонарушении, поскольку при квалификации правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление с достоверностью факта наличия состояния опьянения у водителя в процессе управления им транспортным средством, а достаточно лишь наличия одного или нескольких признаков опьянения. При этом, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем представление впоследствии мировому судье ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указанного акта медицинского освидетельствования, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что все процессуальные действия, кроме отстранения его от управления транспортным средством, были произведены в отсутствие понятых, не могут быть приняты во внимание и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, согласно которым установлено участие понятых не только при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, но и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также при направлении на медицинское освидетельствование, при этом участие понятых при прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и при составлении протокола об административном правонарушении не требуется. Кроме того, факт участия понятых в действиях, зафиксированных в соответствующих протоколах, где имеются их подписи, не оспаривался ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи, а также при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что он согласен был пройти медицинское учреждение в <адрес>, а не в <адрес>, куда его направили сотрудники полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1, как водитель транспортного средства, был оставлен в <адрес>, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование в иной субъект Российской Федерации, у сотрудников полиции не было.

Иные доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, в том числе о том, что его не уведомили о наименовании медицинского учреждения и наличии у него лицензии на проведение освидетельствований на состояние опьянения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств смягчающих ответственность, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом оснований для применения положений статьи 2.9, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, просьба ФИО1 о сохранении за ним права управления транспортными средствами, не может быть удовлетворена, поскольку КоАП РФ не предусмотрена возможность не назначения обязательного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, как и не предусмотрена возможность его назначения на срок, менее минимального срока лишения специального права, предусмотренного соответствующей статьей.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья С.В. Орлова