Апелляционное постановление № 22-913/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 22-913/2024

№ 22-913/2024

Судья Агарков А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зюзиной Д.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 17 мая 2024 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента постановки ФИО1 на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, содержание апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Елдесбаева Д.И., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционном представлении, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Капишникова С.В., просивших об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 15 июня 2023 г. в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зюзина Д.В. просит об изменении приговора, считая назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В обоснование требований указывает, что суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, оставил без внимания обстоятельства совершенного им преступления, причиной которого послужили нарушения им, как водителем автомобиля, управляющим источником повышенной опасности, Правил дорожного движения, в частности, выезд на проезжую часть встречного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также не учел характер последствий, наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия для потерпевшего ФИО6, который получил множественные травмы, требующие длительного лечения и реабилитации, продолжающихся до настоящего времени. Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание, что суд при назначении наказания ФИО1 учел в числе иных обстоятельств состояние его здоровья, однако в материалах уголовного дела какие-либо сведения о состоянии здоровья осужденного отсутствуют.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами в апелляционном порядке не оспариваются и подтверждаются совокупностью всесторонне и полно исследованных судом доказательств, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре.

В числе таких доказательств показания самого ФИО1, не оспаривавшего самого факта ДТП, произошедшего с участием его автомобиля, но пояснявшего, что оно произошло не по его вине, а в связи с неисправностью рулевой системы машины, показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, заключения судебных экспертиз, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании с участием сторон.

Оценив в совокупности представленные доказательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, мотивированно опровергнув в приговоре доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о наказании в качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учел, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, не судим.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении, суд обоснованно при назначении наказания принял во внимание сведения о состоянии здоровья осужденного, который в результате дорожно-транспортного происшествия также получил телесные повреждения, а именно, сочетанную травму, вторично открытый перелом костей нижней трети левого предплечья, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясения головного мозга. Сведения об этом содержатся в материалах дела - в карточке о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 24) и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие у виновного несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащееся в описательно-мотивировочной части приговора воспроизведение содержания ч. 3 ст. 60 УК РФ само по себе не свидетельствует ни о наличии обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, ни об учете таких обстоятельств при назначении наказания в смысле, придаваемом уголовным законом.

Вид и размер назначенного судом основного наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора ввиду его несправедливости (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая решение об отсутствии оснований для назначения ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем в судебных прениях просила сторона обвинения, суд указал, что считает достаточным назначение основного наказания с учетом «личности виновного, основным источником дохода семьи которого является трудовая деятельность в качестве водителя, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершённого подсудимым преступления».

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Суд в судебном заседании не выяснял, является ли профессия водителя единственной для ФИО1, тогда как в суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что имеет среднее профессиональное образование по специальности плотник-столяр.

Кроме того, формально указав на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд при решении указанного вопроса учел их не в полной мере.

Как установлено в приговоре, ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Volvo FH4x2» с прицепом марки SCHMITZ S01, были нарушены ряд положений правил, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, а именно, пункты 1.3 (с учетом требований линии дорожной разметки 1.3, 1.16.1), 1.4, 1.5 (абз.1), 9.4, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. Он выехал на проезжую часть встречного движения, при совершении данного маневра не предоставил преимущества в движении автомобилю марки «MAN TGX18.440» с закрепленным за ним полуприцепом «Kogel SN24» под управлением водителя Потерпевший №1 и допустил с ним столкновение, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытого переломовывиха головки левой бедренной кости, краевого перелома верхнего края левой вертлужной впадины, сотрясения головного мозга, ссадин головы, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Множественные травмы, полученные потерпевшим ФИО6, до настоящего времени требуют длительного лечения и реабилитации.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, данные о личности виновного, для которого профессия водителя не является единственной, суд апелляционной инстанции признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает ФИО1 названный вид дополнительного наказания, который в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 17 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий