Приговор № 1-269/2023 1-36/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-269/2023

Дело № 1-36/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 05 марта 2024 года

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мантровой Н.В.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием государственного обвинителя Шмычковой У.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Виноградова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого приговором мирового судьи судебного участка №36 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №37 Тверской области от 13.08.2020 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Тверской области от 16.12.2020 наказание по приговору от 13.08.2020 в виде обязательных работ на срок 200 часов (с учетом отбытия 24 часов) заменено на лишение свободы на срок 22 дня с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 08.07.2022; содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 30.01.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

28.03.2023 не позднее 16 часов 00 минут ФИО1, находясь на железнодорожном вокзале г. Твери Тверской области по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, посредством сети Интернет осуществил заказ наркотического средства, перечислив в качестве его оплаты на неустановленный номер банковской карты денежные средства в сумме 2000 рублей. После этого, получив сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, ФИО1 прибыл на участок местности с координатами 56.851095, 35.994989, расположенный в лесном массиве на территории Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области.

28.03.2023 около 17 часов 30 минут, ФИО1 на вышеуказанном участке местности осознавая, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен законом, с целью личного употребления, незаконно приобрел путем изъятия из тайника с наркотическим средством пакет, изготовленный из бесцветного прозрачного полимерного материала с замком «зиплок» с находящимся в нем наркотическим средством а-PVP (а-Пирролидинопентиофенон) - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,46 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

В соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» с последующими изменениями, а также Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», с последующими изменениями: а-PVP (а-Пирролидинопентиофенон) -производное наркотического средства N-метилэфедрона относится к наркотическим средствам и включен в список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, запрещенных к обороту в Российской Федерации.

В продолжение своего преступного умысла после приобретения вышеуказанного наркотического средства ФИО1 незаконно, с целью личного употребления, хранил его при себе во внутреннем кармане одетой на нем куртки в пачке из-под сигарет марки «LD» в пакете, изготовленном из бесцветного прозрачного полимерного материала с замком зиплок до момента своего задержания и изъятия наркотического средства сотрудниками ОМВД России по Калининскому району на 146 км+800 м. автомобильной дороги федерального значения М-10 «Россия» на территории Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области 29.03.2023 в период с 12 часов 36 минут до 13 часов 17 минут.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе расследования уголовного дела.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе расследования дела в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, наркотически средства он употребляет около шести месяцев. 28.03.2023 около 16 часов 00 минут он приехал в г. Тверь на электричке, для того чтобы приобрести наркотическое средство «амфетамин». Находясь на железнодорожном вокзале г. Твери он через приложение «<данные изъяты>», установленном на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Хонор 7А», зашел на сайт магазина и заказал наркотическое средство «амфетамин» массой 0,5 грамма, стоимостью 2000 рублей, оплатив его электронным платежом «КИВИ-кошелек». После этого в приложении «<данные изъяты>» на мобильном телефоне ему прислали координаты и фотографию с местом нахождения тайника с вышеуказанным наркотическим средством. После получения данных он вбил координаты в «Яндекс карту», по ним в районе д. Константиновка г. Твери около 17 часов 30 минут нашел наркотическое средство, положил его в карман своей куртки и стал хранить при себе. Часть приобретенного наркотического средства он употребил. 29.03.2023 около 10 часов 00 минут он со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 на арендованном автомобиле марки Ниссан Кашкай под управлением Свидетель №1 рядом с п. Эммаусс Калининского района Тверской области на 146 км+ 800 метров автодороги федерального значения М-10 «Россия» Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области были остановлены сотрудниками ГИБДД. В ходе досмотра в кармане одетой на нем куртки в пачке из-под сигарет обнаружены два свертка приобретенных им наркотических средств. Он добровольно выложил их на капот автомобиля. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 140-143, 144-146).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 10.04.2023 с фототаблицей, ФИО1 указал на участок местности с координатами 56.851095, 35.994989, расположенном в лесном массиве в 500 метрах от Константиновских карьеров Каблуковского сельского поселения, Калининского района Тверской области, где он 28.03.2023 забрал из тайника наркотическое средство (т. 1 л.д. 148-154).

Помимо признания подсудимым своей вины в судебном заседании, а также его показаний в ходе предварительного расследования, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Свидетель №1 взял в аренду в ООО «Каршеринг РУССИЯ» автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №. 28.03.2023 примерно в 21 час 00 минут он со своим братом Свидетель №2 у гипермаркета «Глобус» в г. Твери встретились со своим другом ФИО1 и на арендованном автомобиле втроем поехали в г. Москву. 29.03.2023 около 07 часов 00 минут они возвращались в сторону г. Твери. Около 10 часов 00 минут автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, предложили Свидетель №1 выйти из автомобиля, попросили показать им документы. Затем пригласили его пройти в служебный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, результат показал 0,000 мг/л. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, т.к. понимал, что не имеет смысла тратить на это время, так как результат освидетельствования показал бы, что он употреблял наркотическое средство «амфетамин». Затем сотрудники полиции досмотрели его, Свидетель №2 и ФИО1 У ФИО1 в кармане куртки нашли пачку из-под сигарет с бумажным свертком и маленьким пакетом с порошком. О том, где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 приобрел наркотическое средство им (Свидетель №1 и Свидетель №2) неизвестно (т. 1 л.д. 118-121, 122-125).

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что во время несения службы 29.03.2023 около 10 часов 00 минут ими на 146 км+800 м автодороги федерального значения М-10 «Россия» Эммаусского сельского поселения, Калининского района, Тверской области был остановлен автомобиль марки «Nissan Qashgai» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, двигавшийся в направлении г. Санкт-Петербург. У Свидетель №1 имелись признаки опьянения, но от прохождения освидетельствования он отказался. В салоне указанного автомобиля находились еще ФИО1 и Свидетель №2, у которых также имелись признаки опьянения, однако запаха алкоголя от них не исходило. Указанным лицам было предложено выдать добровольно находящиеся при нем запрещенные вещества. Свидетель №2 и Свидетель №1 сообщили, что у них запрещенных веществ не имеется. ФИО1 сообщил, что у него имеется наркотическое средство во внутреннем кармане его куртки. После этого ФИО1 выложил из внутреннего кармана куртки пачку из-под сигарет марки «LD», в которой находились свертки с порошкообразным веществом, из черной сумки - стеклянную стопку, чехол из-под наушников, инсулиновый шприц и мобильный телефон марки «Honor» в корпусе серого цвета. После этого на место была вызвана следственно оперативная группа ОМВД России по Калининскому району. По приезду на место сотрудников ОМВД России по Калининскому району в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 были переданы СОГ ОМВД России по Калининскому району (т. 1 л.д. 114-116, 110-113).

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29.03.2023 около 12 часов 15 минут на 146 км+800 м. автодороги федерального значения М-10 «Россия» Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области в направлении г. Санкт-Петербург сотрудники ГИБДД попросили их поучаствовать в качестве понятыхпри осмотре «каршерингового» автомобиля. Им были разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. На капоте осматриваемого автомобиля находилась черная сумка с ремнем через плечо. Возле него находились трое молодых парней, один из которых сказал, что сумка черная с ремнем через плечо и находящиеся на капоте предметы, а именно стеклянная стопка, пачка из-под сигарет, мобильный телефон, шприц инсулиновый, чехол из-под наушников принадлежат ему. При осмотре пачки из-под сигарет в ней были обнаружены пакетик с замком зип-лок с порошком белого цвета и бумажные свертки. Все объекты были упакованы. При осмотре салона автомобиля ничего запрещенного обнаружено не было (т. 1 л.д. 126-128, 130-133).

На основании ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исследованы:

сообщение, зарегистрированное в КУСП №3079 от 29.03.2023, о том, что 29.03.2023 в 11 часов 00 минут на 146 км +800 м Свидетель №5 остановлен автомобиль марки «Ниссан» государственный регистрационный знак № в котором обнаружено вещество белого цвета похожее на наркотическое средство (т. 1 л.д. 20);

протокол осмотра места происшествия от 29.03.2023 с фототаблицей, согласно которому на обочине автодороги 146 км +800 м М-10 «Россия» осмотрен автомобиль марки «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак № с надписью «Московский каршеринг». На капоте автомобиля находилась черная сумка с оранжевой надписью «ОГРЕССОР», под которой лежала пачка из-под сигарет «LD», в которой находится полиэтиленовый пакет с порошком белого цвета и бумажный сверток; мобильный телефон «Honor» в корпусе светлого цвета; пластиковый чехол черного цвета для наушников с одним наушником; стеклянная рюмка (стопка); шприц пластиковый (т. 1 л.д. 37-40);

справка об исследовании № 221 от 29.03.2023, о том, что представленное на исследование вещество, исходной массой 0,46 г содержит в своем составе а-PVP (а-Пирролидинопентиофенон) – производное наркотического средства N-метилэфедрон (Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 с последующими изменениями); 0,01 г вещества израсходовано при проведении исследования (т. 1 л.д. 42-45);

заключение эксперта № 825 от 10.04.2023, согласно выводам которого представленное на исследование вещество, исходной массой 0,45 г содержит в своем составе а-PVP (а-Пирролидинопентиофенон) – производное наркотического средства N-метилэфедрон; 0,01 г вещества израсходовано при проведении исследования (т. 1 л.д. 51-56);

протокол осмотра предметов от 20.04.2023 с фототаблицей, о том, что осмотрен объект исследования эксперта – сейф-пакет с наркотическим средством (т. 1 л.д. 58-61);

протокол осмотра предметов от 10.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены пластиковый чехол для наушников с одним наушником, мобильный телефон марки Honor и стеклянная стопка (т. 1 л.д. 66-72);

протокол дополнительного осмотра предметов от 26.09.2023 с фототаблицей, о том, что мобильный телефон марки Honor. При просмотре приложений и папок с файлами какой-либо информации, представляющей интерес для дела, не обнаружено (т. 1 л.д. 83-89);

протокол осмотра предметов от 21.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена пачка из-под сигарет марки «LD» с полимерным пакетом с замком зип-лок (т. 1 л.д. 92-100);

протокол осмотра предметов от 22.04.2023 с фототаблицей, о том, что осмотрен инсулиновый шприц (т. 1 л.д. 103-107).

Приведенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Помимо признания в судебном заседании подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность также подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, являющихся инспекторами ГИБДД, остановившими автомобиль под управлением Свидетель №1, перевозившим Свидетель №2 и ФИО1, который ответил утвердительно на вопрос о наличии у него запрещенных веществ, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, о том, что у ФИО1 в ходе осмотра было обнаружено порошкообразное вещество, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, принимавших участие в качестве понятых в осмотре места происшествия, об обнаружении у ФИО1 порошкообразного вещества.

Каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, суд не находит, поскольку они являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, справкой об исследовании и заключением эксперта.

При этом судом установлено, что действия инспекторов ГИБДД требованиям закона соответствуют и стороной защиты не оспариваются.

Не установлено в ходе судебного заседания и обстоятельств, указывающих как на возможность самооговора или оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Делая такой вывод, суд учитывает и то обстоятельство, что сотрудники полиции, а также понятые с подсудимым ранее знакомы не были, конфликтов с ним не имели, как и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми ФИО1 находится в дружеских отношениях, а сам ФИО1 каких-либо причин его оговора вышеуказанными лицами не привел.

Исходя из изложенного, суд признает такие вышеуказанные показания свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и кладет их в основу приговора.

Не отрицал фактических обстоятельств дела в судебном заседании и сам ФИО1

Каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на наличие существенных нарушений порядка в ходе оформления протоколов допроса в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте, и в соответствии с п. 1 ст. 75 УПК РФ, свидетельствовали бы о необходимости признания их недопустимыми доказательствами, по данному делу не установлено

Указанные выше протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных лиц, заключением эксперта и исследованными документами - достаточными для разрешения уголовного дела.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы. Оснований подвергать достоверность выводов эксперта сомнению у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на наличие существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертизы, на неполноту либо недостоверность сведений и выводов, содержащихся в представленном экспертном заключении, и в соответствии со ст. 75 УПК РФ, свидетельствовали бы о необходимости признания его недопустимым доказательством, по данному делу не установлено.

При определении размера наркотического средства суд исходит из положений постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально не трудоустроен, не женат, детей не имеет, оказывает физическую и иную помощь престарелой бабушке.

Согласно заключению комиссии экспертов №1666 от 24.07.2023, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает. Как на момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями и признаки синдрома зависимости от ПАВ, а также выявляющиеся при обследовании: аффективны компонент в мышлении, эмоционально-волевая неустойчивость, тревожность, а также данные о длительном злоупотреблении психоактивными веществами, а также данные о длительном злоупотреблении психоактивными веществами, данные о снижении способности контролировать прием наркотического вещества, сформированности абстинентного синдрома, морально-этическое снижение, эмоционально-волевая неустойчивость, трудности социальной адаптации. Указанные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишало его в период совершения деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 мог во время совершения деяния, в отношении которого подозревается, и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от наркотического вещества ФИО1 нуждается в прохождении лечения и медицинской и социальной реабилитации, противопоказаний которым нет (т. 1 л.д. 232-233).

По убеждению суда, вышеуказанное заключение экспертов достаточно мотивировано и не вызывает каких-либо сомнений, поэтому суд полностью ему доверяет.

Принимая во внимание заключение экспертизы, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

В качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 сразу же после доставления в отдел полиции заявил о признании своей вины в содеянном, в том числе и при даче объяснений (т. 1 л.д. 33), после чего в ходе допросов и проверки показаний на месте подробно рассказал об обстоятельствах своих преступных действий, которые впоследствии нашли свое отражение в предъявленном обвинении, в том числе об обстоятельствах приобретения наркотического средства, объяснил причины, мотивы совершения преступления, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что в совокупности способствовало установлению всех фактических обстоятельств незаконного приобретения и хранения наркотического средства, содействовало более быстрому расследованию преступления и более полной юридической оценке содеянного.

При этом суд не может признать вышеуказанные объяснения в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения давал после того как был доставлен в отдел полиции в связи с подозрением в причастности к незаконному обороту наркотиков и после того, как в ходе осмотра места происшествия обнаружено наркотическое средство, то есть когда сам ФИО1 ясно осознавал, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о его причастности к совершению преступления совокупностью других доказательств.

Иных, смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном и о рассмотрении дела в особом порядке, молодой возраст, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие постоянного места жительства, оказание физической и иной помощи престарелой бабушке.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с правилами ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, в связи с чем каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от уголовного наказания, а также прекращения уголовного дела, в том числе с применением примечания 1 к ст. 228 УК РФ нет.

При этом, исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, каких-либо оснований, которые позволяли бы при назначении наказания применить, к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, имущественное положение, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем применения к нему наказания в виде исправительных работ, поскольку только такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст.6, 43, 60 УК РФ и сможет обеспечить исправление осужденного.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Определяя наказание на определенный срок, а также размер удержаний из заработка, суд принимает во внимание состав семьи ФИО1 и его имущественное положение.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, ст. 80.1, 81 и 82, 82.1 УК РФ по настоящему делу нет.

Принимая во внимание заключение экспертов суд полагает необходимым возложить на ФИО1 в соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по уголовному делу с 30.01.2023 по 05.03.2024 необходимо зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде исправительных работ мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене, до вступления приговора в законную силу в отношении него надлежит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки: 7800 рублей, выплаченные адвокату Виноградову Д.Ю. (т. 2 л.д. 22-23) за осуществление защиты ФИО1 на стадии дознания по назначению.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату за оказание юридической помощи правильно определена дознавателем, заявлений об отказе от услуг, назначенного ФИО1 защитника, в порядке ч.1 ст. 52 УПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 7800 рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Виноградова Д.Ю., участвовавшего в рассмотрении по назначению, с учетом того, что осужденный трудоспособен, сведений о его тяжелом материальном положении суду не представлено, также учитывая отсутствие возражений ФИО1 против взыскания средств на оплату адвоката с него, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 30.01.2024 по 05.03.2024 в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи его освободить немедленно в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство, хранящееся в специализированной камере хранения наркотических средств и психотропных веществ ОМВД России «Калининский» (квитанция №395 от 20.04.2023), оставить в ОМВД России «Калининский» для принятия решения в рамках материалов, выделенных из настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 240-241, 243-244);

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Калининский» пачку из-под сигарет (квитанция №1503 от 21.04.2023) и инсулиновый шприц (квитанция № 109 от 22.04.2023) – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Honor», чехол от наушников с одним наушником, стеклянную стопку, переданные на хранение ФИО1, - вернуть ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья Н.В. Мантрова