Решение № 2-131/2024 2-131/2024(2-2869/2023;)~М-2457/2023 2-2869/2023 М-2457/2023 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-131/2024

К Делу № 2-131/2024

УИД 23RS0008-01-2022-004210-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 02 сентября 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Егорова Е.Н.

представителя истца администрации Белореченского городского поселения Белореченского района ФИО2

действующей на основании доверенности № 04-26/4 от 09.01.2024 г.

ответчика ФИО7

представителя ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

третьего лица ФИО5

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к ФИО7 о сносе самовольной постройки и обязании привести в соответствие, третье лицо ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о сносе самовольной постройки, третье лицо ФИО5 Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Белореченского городского поселения Белореченского района выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м: по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с навесом по межевой границе земельного участка с кадастровым номером №, что является нарушением Правил землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района, в соответствии с которыми минимальный отступ от границ соседнего участка до навеса должен составлять 1 метр. Кроме того, установка листов поликарбоната на указанный навес, так же является нарушением действующих Правил, в связи с чем навес подлежит демонтажу, поскольку возведен с существенным нарушением предельных параметров разрешенного строительства. Вышеуказанные обстоятельства отражены в Акте осмотра от 01.08.2023 г.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО2 в рамках ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования и с учетом заключения экспертизы, просила суд, навес, расположенный по адресу <адрес>, относительно фасадной межи земельного участка № по <адрес>, привести в соответствие требованиям градостроительных норм и правил Правилам землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района КК от 27.05.2019 № 332, в части отсутствия регламентированного отступа 1,0 м. от границы земельного участка, а также устройства системы водоотведения с навеса над территорией соседнего земельного участка № по <адрес>.

Ответчик ФИО7 и представители ответчика ФИО4 и ФИО3 судебном заседании возражали против заявленных исковых и уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснили суду, что навес относится к объектам некапитального строительства, на его возведение навеса не требуется получение разрешения на строительство. В пп. 3 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ навесы также охарактеризованы как временные или вспомогательные сооружения. Исходя из вышесказанного, навес не относится к недвижимости, а, значит, на него не распространяются положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, и в отношении него не применяются соответствующие правовые последствия. Акт осмотра от 01.08.2023 года на основании, которого сделаны выводы о нарушении градостроительных требований, считают незаконным, поскольку сам по себе акт, на основании которого выявлены нарушения, не отражает, кем и чем производились замеры расстояний на основании, которых были сделаны выводы о нарушении межевых расстояний и границ. Кроме того проверка проводилась без участия собственника земельного участка и без использования специальных приборов. Акт был составлен сотрудником на основании собственного визуального осмотра земельного участка и расположенного на нем навеса, и уже из своего собственного видения сотрудник выявил нарушения норм. Также считают, что Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района является ненадлежащим истцом по данному спору, поскольку их права их не затрагиваются и не нарушаются. В суд должна обращаться та сторона, чьи права нарушены. Пояснили, что у ответчика с прежними собственниками соседнего участка по <адрес>, была устная договоренность, относительно строительства навеса, следовательно, ранее установленные договоренности с лицами, которые до этого являлись собственниками соседнего земельного участка, сохраняют свою силу по сей день, в том числе с нынешними собственниками этого земельного участка. Навес построен и возведен на земельном участке с разрешенным видом: использования для ИЖС, и позволяет создавать собственнику данные сооружения. Навес построен не на межевой границе принадлежащего ответчику земельного участка. Он целиком и полностью построен на земельном участке, принадлежащем ответчику, как и ограждение (забор) её участка, в соответствии с правилами землепользования и застройки. Данное сооружение окончательно было создано в 2016 году, при этом предварительно задолго до его создания, когда еще не было построено домовладения со стороны соседей по <адрес>, и вообще соседей как таковых не было, она решила отступить от межевой линии и построить на своем земельном участке с значительным отступом сплошной забор. Затем в 2016 году дополнительно по письменному согласованию с предыдущей соседкой, она согласовала построенный сплошной забор и по соглашению построила навес с водоотведением в сторону своего участка, а взамен разрешила ей присоединиться к своему забору и построить навес с водоотведением в сторону ее земельного участка, над входом в ее дом. Никаких претензий до 2023 года от соседей не было. Данное сооружение никому не угрожало, не мешало, и не мешает в настоящий момент, а также не нарушает права владения и пользования земельными участками.

Третье лицо ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, наставали на их удовлетворении, пояснили суду, что ФИО5 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, спорный навес размещен на межевой границе с соседним земельным участком по <адрес>, собственником которого является ФИО7, что нарушает права и законные интересы ФИО5, как собственника смежного земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила суду, что спорный объект, а именно навес соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Навес является самовольной постройкой с учетом требований ст. 222 ГК РФ. Эксперт пояснила, что в ответе на вопрос № 2 «при исследовании местоположения навеса на соответствие Правилам застройки и землепользования, экспертом было установлено, что стойки данного навеса распложены по фактической меже земельного участка, система водоотведения расположена частично над фундаментом ограждения, частично над территорией земельного участка», как видно на стр. 17. Далее, на стр. 16 указано, что «расстояние от навеса по адресу № до юридической границы между № и № варьируется от 0,38 м. до 0,18 м., то есть если брать фактические границы, то как видно на стр. 17 водоотведение стоит на столбах, то есть нависает фактически над <адрес>, а если брать юридические границы, то тогда само водоотведение находится в границах земельного участка №. Это следующий абзац, «при исследовании расположения системы водоотведения навеса по адресу <адрес>, относительно юридических границ данного земельного участка было установлено, что относительно юридических границ навес в целом, с учетом системы водоотведения, находится в юридических границах <адрес>. В рамках данного дела были проведены две экспертизы землеустроительная и строительно-техническая. В землеустроительной экспертизе было установлено, что границы фактически не соответствуют данным ЕГРН, судом еще не дана оценка данной экспертизы и еще не известно будет ли это реестровая ошибка и как правильно стоят границы, поэтому экспертом были даны сведения для суда, так как фактически находится навес и так как согласно юридическим границам, а суд уже примет решение на основании каких данных выносить решение и с учетом землеустроительной экспертизы. Фактические границы должны соответствовать юридическим, в данном случае собственника земельного участка по <адрес>, они не соответствуют. Поэтому ещё была сделана по определению суда землеустроительная экспертиза, в которой было определено, что фактические границы не соответствуют юридическим, поэтому на усмотрение суда указаны два расстояния от фактических границ и юридических границ. Отступ осуществляется от юридических границ, которые должны соответствовать фактически границам. Когда составляются межевые планы, кадастровые инженеры обязаны составлять межевые планы и давать координаты характерных точек по фактически имеющимся заборам, следовательно, это написано в законе о кадастре. По вопросу о водоотведения, на стр. 17 экспертного заключения указана фотография по водоотведению и согласно фактических границ он находится во дворе <адрес>, а по юридическим границам, как указано на стр.17 навес в целом с учетом системы водоотведения находится в юридических границах № а непосредственно сам слив спускается на <адрес>, частично над территорией соседнего земельного участка, при этом вертикальные желоба, с которых осуществляется слив, выведены на территорию соседнего земельного участка относительно 47, то есть сам слив идет на № участок, принадлежащий ФИО1. На стр. 19 экспертного заключения в рамках ответа на вопрос суда было установлено, что спорный объект - навес соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям ПЗЗ в части его расположения относительно фасадной межи, но не соответствует правилам застройки и землепользования в части отсутствия регламентированного отступа метр от границы земельного участка, а также устройства водоотведения с навеса над территорией соседнего земельного участка, на основании этого сделан вывод, что навес, расположенный по адресу <адрес> нарушает законные права и интересы собственников земельного участка 47. По фактически границам ноль, так как фактическая граница идет по забору, а по юридическим от 0,38 м. до 0,18 м., отсутствует отступ 1 метр, что по юридическим, что по фактическим границам.

Выслушав участников процесса, судебного эксперта, исследовав письменные доказательства, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со статьей 1 Правил землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района, утвержденных решением Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 27.05.2019 года № 332, правила землепользования застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местно самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В п.п. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 (ред. от 30.12.2021) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено право органов местного самоуправления городского поселения на осуществление муниципального земельного контроля в границах соответствующего поселения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.64-67).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, является ФИО5, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.9-15).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Белореченского городского поселения Белореченского района выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с навесом по межевой границе земельного участка с кадастровым номером №, что является нарушением Правил землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района, в соответствии с которыми минимальный отступ от границ соседнего участка до навеса должен составлять 1 метр. Кроме того, установка листов поликарбоната на указанный навес, так же является нарушением действующих Правил.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в Акте осмотра от 01.08.2023 года и фототаблицей к акту (л.д. 4-8).

Данный акт осмотра не является правовым актом, не порождает прав и не возлагает обязанностей на каких либо лиц, а только фиксирует признаки нарушения.

Основанием для проведения проверки послужило поступившее в администрацию Белореченского городского поселения информационное письмо из Белореченской межрайонной прокуратуры от 28.07.2023 г. по результатам обращения ФИО5 (л.д.38).

Согласно ответа заместителя Белореченского межрайонного прокурора на обращение ФИО5 от 20.07.2023 № 772, Межрайонной прокуратурой организован выездной осмотр вышеуказанного земельного участка специалистами управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Белореченского городского поселения. По результатам осмотра специалистами установлено, что на земельном участке <адрес> возведен объект вспомогательного назначения – навес, который размещен на межевой границе со смежным землепользователем, с нарушением действующих правил. Вместе с тем, межрайонной прокуратурой в администрацию Белореченского городского поселения направлено информационное письмо о необходимости принятия мер в рамках муниципального земельного контроля.

Осмотр проводился в рамках рассмотрения обращения, в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», какие-либо контрольно-надзорные мероприятия, в том числе в рамках муниципального земельного контроля, администрацией Белореченского городского поселения в отношении ФИО7 не проводились в связи с чем, она не уведомлялась о проведенном осмотре.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Третье лицо, ФИО5 в судебном заседании пояснила, что её права, как собственника смежного земельного участка нарушаются несоблюдением ответчиком ФИО7 правил землепользования и застройки, в части отсутствия отступа 1 метра от границы земельного участка.

Так, согласно Правил землепользования и застройки Белореченского городского поселения Краснодарского края, утвержденных решением Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 27 мая 2019 года № 332, минимальный отступ от границ соседнего участка до навеса должен составлять один метр.

Суд, не может принять во внимание тот факт, что у ответчика ФИО7 с прежним собственником земельного участка по <адрес> в 2016 году было заключено соглашение о строительстве навесов по границам установленного забора между участками. Поскольку в материалы дела предоставлена только копия данного соглашения, подлинник суду не предоставлен. Кроме того, данным строением нарушаются права нового собственника ФИО5

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так же, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что Администрация Белореченского городского поселения Белорченского района является ненадлежащим истцом, поскольку её права и законные интересы не нарушены.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация выступает в интересах публично-правового образования, её действия направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на подачу искового заявления, в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, при выявлении самовольной постройки на землях публичных образований органу местного самоуправления нужно выяснить, существует ли публичный интерес в сносе или сохранении самовольной постройки и в чем заключается, а также имеет ли место конфликт интересов публично-правовых образований.

Публичный интерес в первую очередь заключается в соблюдении градостроительных и строительных норм и правил.

Муниципальный земельный контроль проводится для предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований земельного законодательства. В рамках муниципального земельного контроля органы местного самоуправления (органы государственной власти городов федерального значения) проводят профилактические и контрольные (надзорные) мероприятия.

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (п. 1 ст. 72 ЗК РФ; ч. 6 ст. 1, п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Таким образом, Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района является надлежащим истцом.

На момент предъявления искового заявления, истец правомерно руководствовался Правилами землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края, утвержденных решением Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 27.05.2019 г. № 332.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 03.11.2023 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, где ответчиком были поставлены также свои вопросы перед экспертом. При этом при распределении оплаты за производство экспертизы на стороны в равных долях, ответчиком ФИО7 подана частная жалоба на указанное определение в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.01.2024 г. определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 03.11.2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО7, без удовлетворения.

05.02.2024 г. и 13.02.2024 г. ответчиком по делу ФИО7 заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы с целью определения кадастровых границ, площади земельных участков и соответствия границ фактического землепользования согласно правоустанавливающим документам, по <адрес> и по <адрес>.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 12.04.2024 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22.04.2024 г. по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебного эксперта ИП ФИО8 № СТР-02/24 от 31.07.2024 г., навес, расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни здоровью граждан.

Расстояние от навеса по адресу: <адрес>, до юридической границы земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> варьируется от 0,38 м. до 0,18 м., что не соответствует градостроительных норм и правил - Правилам землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края от 27.05.2019 г. № 332.

При исследовании расположения системы водоотведения навеса по адресу: <адрес>, относительно юридических границ данного земельного участка, было установлено, что относительно юридических границ данного земельного участка навес в целом, с учетом системы водоотведения, находится в юридических границах земельного участка по адресу: <адрес>.

Схема расположения навеса по адресу: <адрес>, относительно границ земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>, представлена в Приложении № 1.

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что спорный объект строительства - навес, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям градостроительных норм и правил - Правилам землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края от 27.05.2019 г. № 332, в части его расположения относительно фасадной межи земельного участка, но не соответствует требованиям градостроительных норм и правил - Правилам землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края от 27.05.2019 г. № 332, в части отсутствия регламентированного отступа 1,0 м. от границы земельного участка, а также устройства системы водоотведения с навеса над территорией соседнего земельного участка № по <адрес>.

Требованиями санитарных норм и правил расположение навесов не регламентируется.

При обследовании навеса по адресу: <адрес>, экспертом было установлено, что данная система на исследуемом навесе устроена в районе фактической границы с соседним земельным участком, частично над фундаментом, частично над территорией соседнего земельного участка, при этом вертикальные желоба, с которых осуществляется слив, выведены на территорию соседнего земельного участка по адресу: <адрес>.

Навес, расположенный по адресу: <адрес>, является некапитальным строением и является самовольной постройкой.

Навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, нарушает законные права и интересы собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Законные права и интересы истца - администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, расположение навеса на территории земельного участка по адресу: <адрес>, не нарушает.

В рамках ответа на вопрос суда № 1, экспертом было установлено, что навес, расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определение значительности выявленных нарушений требований градостроительных норм и правил, а также возможность сохранения навеса, расположенного по адресу: <адрес>, являются вопросами правового характера и не входят в компетенцию эксперта.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № ЗУ-26/24 от 31.07.2024 г. При сопоставлении данных о фактическом местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № совокупно, и № и данных об их юридических границах, сведения о которых представлены в ЕГРН, экспертом было установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № совокупно и с кадастровым номером № не соответствует местоположению их юридических границ, сведения о которых представлены в ЕГРН.

Фактически общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № в совокупности составляет 545 кв. м„ согласно сведениям ЕГРН, суммарно составляет 565 кв.м. т.е. отклонение составляет « - 20 кв. м.».?

Фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 452 кв. м., согласно сведениям ЕГРН, суммарно составляет 392 кв. м., т.е. отклонение составляет « + 60 кв. м.».

В судебном заседании при опросе эксперта было установлено, что слив с навеса фактически выведен на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждено представленной фотографией и пояснениями судебного эксперта.

Суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключениях независимого эксперта ФИО8 № ЗУ-26/24 от 31.07.2024 г. и № СТР-02/24 от 31.07.2024 г., произведенных в рамках данного дела по определениям суда, так как выводы данной судебной экспертизы достоверные и объективны. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта – техника ФИО8 судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с действующим законодательством. Эксперт ФИО8 была предупреждена судом за дачу ложных показаний, использовала необходимую, специализированную литературу в своих исследованиях.

Заключения судебного эксперта ФИО8 оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами и признано допустимым доказательством. Заключение специалиста не опровергнуто допустимыми доказательствами, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено, оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда не установлено.

Ответчиком ФИО7 не заявлено ходатайство об исключении данных заключений эксперта из доказательств, ввиду их недопустимости. Отводов эксперту так же заявлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что расположенный по адресу: <адрес>, навес не соответствует требованиям градостроительных норм и правил - Правилам землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края от 27.05.2019 г. № 332, в части отсутствия регламентированного отступа 1,0 м. от границы земельного участка, что нарушает законные права и интересы собственников земельного участка №, на основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения судом, обязывающего ответчика совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку истец не указал о сроках совершения определенных действий, то суд, считает данное требование отнести к стадии исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец - администрация Белореченского городского поселения освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333.37 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ФИО7 подлежит взыскать государственную пошлину в пользу государства в размере 300 рублей за рассмотрение судом исковых требований органа местного самоуправления, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к ФИО7 о сносе самовольной постройки и обязании привести в соответствие, третье лицо ФИО5 – удовлетворить.

Обязать ФИО7 привести в соответствие требованиям градостроительных норм и правил Правилам землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района КК от 27.05.2019 № 332, навес, расположенный по адресу <адрес>, относительно фасадной межи соседнего земельного участка № по <адрес>, в части отсутствия регламентированного отступа 1,0 м. от границы земельного участка, а также устройства системы водоотведения с навеса над территорией соседнего земельного участка № по <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: