Приговор № 1-/57/2025 1-57/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-/57/2025

№ 1-/57/2025 (12501330079000062)

УИД-43RS0013-01-2025-000375-70


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

при секретаре Барминой С.А.,

с участием государственного обвинителя – Микрюковой Ю.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Орлова Н.А., представившего удостоверение № 1214 и ордер № 64,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО18 (ФИО4) ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, не работающего, холост, на иждивении несовершеннолетних детей нет, со средним общим образованием, военнообязанного, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Фаленским районным судом <адрес> по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по <адрес>, снят с учета в УИИ по отбытии наказания в виде ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 314, ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 116.1, ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре.

- ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО18 (ФИО4) С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, обратив внимание на оставленную без присмотра дамскую сумку, висящую на велосипеде, стоящем возле указанного дома, предположив, что в сумке имеются денежные средства, решил их тайно похитить.

Непосредственно после возникновения преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО18 (ФИО4) С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, реализуя свои преступные намерения, подошел к велосипеду, стоящему у крыльца <адрес>. Убедившись, что посторонние лица за его действиями не наблюдают, незаконно с целью кражи из, оставленной без присмотра в корзине велосипеда, сумки, достал кошелек, осмотрев его, обнаружил в нем, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства, часть из которых, в сумме 25000 рублей 00 копеек тайно похитил. С похищенными денежными средствами ФИО18 (ФИО4) С.А. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором Фаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 (ФИО4) С.А. осужден за совершение преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 (ФИО4) С.А. освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Приговором Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 (ФИО4) С.А. осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев принудительных работ с удержанием 10 процентов в доход государства. Приговором Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО18 (ФИО4) С.А. назначено в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 (ФИО4) С.А. освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 56 минут, ФИО18 (ФИО4) С.А., являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, находясь на обочине автомобильной дороги, расположенной на расстоянии 3 метров от автобусной платформы по <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил причинить ей физическую боль и телесное повреждение.

Непосредственно после возникновения преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный промежуток времени, ФИО18 (ФИО4) С.А., находясь на обочине автомобильной дороги, расположенной на расстоянии 3 метров от автобусной платформы по <адрес>, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, с силой нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица слева, причинив ей физическую боль и телесное повреждение. От нанесенного удара Потерпевший №1 упала в канаву у автомобильной дороги. В продолжение своего преступного умысла ФИО18 (ФИО4) С.А. умышленно, кулаком правой руки нанес не менее четырех ударов в область лица и тела Потерпевший №1, а также один удар ногой в область её правой ноги, причинив ей физическую боль и телесные повреждение. В результате преступных действий ФИО18 (ФИО4) С.А. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левой щеки, правого предплечья, 1-го пальца правой стопы; ссадина в области левого коленного сустава; кровоизлияние в слизистой нижней губы рта с поверхностной ушибленной раны, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции от 18.01.12г.), как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО18 (ФИО4) С.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 101-104, 132-133, 115 - 119), согласно которым вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут вместе с Потерпевший №1 пошли в гости к ФИО3 ФИО10, которая проживает по адресу <адрес>.Там находилась Потерпевший №2. В квартиру они не заходили, сидели все на крыльце у квартиры ФИО3 ФИО10, распивали спиртное. В ходе общения, Потерпевший №2 пояснила, что к ФИО3 ФИО10 приехала на велосипеде, который стоял возле крыльца. Примерно в 20 часов 00 минут Свидетель №1 и Потерпевший №2 зашли домой, он с Потерпевший №1 остался на улице. Потерпевший №1 сидела на крылечке, с кем-то общалась по телефону, была в состоянии алкогольного опьянения. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, предположив, что в сумке Потерпевший №2 на велосипеде имеются денежные средства, решил их тайно похитить, после чего подошел к стоящему у крыльца велосипеду, принадлежащему Потерпевший №2, взял сумку, находящуюся в корзине велосипеда, достал из нее кошелек. Открыв кошелек, обнаружил в нем бумажные купюры, номиналом по 1000 рублей и по 5000 рублей, сколько всего было денег, не считал, но не менее 25000 рублей. Увидев денежные средства в кошельке, решил их похитить. Перед хищение еще раз убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял из кошелька 25000 рублей, купюрами по 1000 рублей и по 5000 рублей, при этом в кошельке оставались еще денежные средства, сколько именно, не считал. Похищенные денежные средства положил в карман своей одежды, а кошелек положил обратно в сумку. После этого позвал Потерпевший №1 домой, ничего не говоря ей про кражу денежных средств. На похищенные денежные средства покупал спиртное, которое в дальнейшем распивал со своими знакомыми.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 56 минут, вместе с Потерпевший №1 находился на обочине проезжей части <адрес> в <адрес>, недалеко от автобусной платформы. Между ним и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе данного конфликта решил причинить Потерпевший №1 физическую боль, после чего умышленно, кулаком правой руки нанес один удар в область ее лица слева, от указанного удара она упала в канаву. Потом спустившись в канаву, где лежала Потерпевший №1, умышленно, кулаком правой руки нанес ей не менее четырех ударов в область ее лица и тела, а так же один удар ногой в область ее правой ноги. В момент нанесения ударов Потерпевший №1 понимал и осознавал, что своими действиями может причинить ей физическую боль и телесные повреждения, желал этого, так как у них произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений.

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании, раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в гости к ФИО3 по адресу: Зуевка, <адрес>, сидели на улице, потом подошли ФИО4 с ФИО18. Она зашла в дом к ФИО3, где пробыла около 10 минут, их уже не было. В магазине «Манго», куда она зашла вместе с ФИО13 обнаружила, что в кошельке не хватает денежных средств 25 000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как на ее иждивении несовершеннолетний ребенок. Деньги лежали в черном портомонете в белой сумочке. Сумочку она положила в корзинку у велосипеда, она была с велосипедом, который оставила на улице около крыльца дома ФИО13

Свидетель Свидетель №1 на предварительном расследовании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д. 65).

Показания свидетеля ФИО13, данные ею на предварительном расследовании, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находились с ФИО4 в гостях у ФИО13 в <адрес>. Сидели на улице. Затем Свидетель №1 и Потерпевший №2 зашли в квартиру и она ушла домой, а муж оставался там, потом догнал ее. Потерпевший №2 была с велосипедом, который стоял на улице, с корзиной, синий. В корзине стояла дамская сумка белая. Дома ФИО9 показал ей деньги, откуда он их взял не сказал, сумму не считала.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория у крыльца <адрес>, установлено место хищения денежных средств. (т.1 л.д. 15-17).

Из информации Зуевского подразделения Кирово-Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется запись о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №1 После заключения брака фамилия, имя отчество – ФИО1.

Кроме полного признания вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с мужем приехали в гости в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из гостей шли пешком к дороге и на тропинке между ней и мужем возник конфликт из-за непонимания друг друга. Вышли к магазину и автобусной остановке. Проезжающая автомашина остановилась, так как она подняла руку, чтобы ей помогли. ФИО9 ей наносил удары по лицу рукой, затем пинал ее ногами, она лежала на земле, так как упала. Ей было больно от нанесенных ударов. Из машины вышли мужчина и женщина, которые вызвали по ее просьбе полицию.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с их неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 56 минут, Свидетель №2 и Свидетель №4 ехали на автомобиле в пгт. Фаленки из д. Паньшонки. В указанный период времени проезжали через <адрес>. У автобусной платформы по <адрес> в канаве заметили какую-то потасовку и двух людей. Остановившись, увидели, что неизвестный мужчина наносит удары руками и ногами неизвестной женщине. Свидетель №4 стала кричать мужчине, чтобы тот прекратил избивать женщину. Мужчина отошел от женщины, ушел в неизвестном направлении. После чего, он с Свидетель №4 вышли из машины, подошли к женщине. Он представилась Потерпевший №1. По ней было заметно, что она напугана, а также у нее имелись телесные повреждения на лице, а именно кровоподтек в области левой щеки и в области нижней губы. Потерпевший №1 попросила их вызвать сотрудников полиции. (т.1 л.д. 92-94, 95-97).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена обочина, расположенная с западной стороны автодороги, установлено место совершения преступления. (т.1 л.д. 38-40).

Из информации Зуевского подразделения Кирово-Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется запись о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №1 После заключения брака фамилия, имя отчество – ФИО1.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имели место: кровоподтек в области левой щеки, правого предплечья, 1-го пальца правой стопы; ссадина в области левого коленного сустава; кровоизлияние в слизистой нижней губы рта с поверхностной ушибленной раны. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с различной контактирующей поверхностью в пределах 2-4-х суток тому назад от момента осмотра, они могли быть причинены при ударах кулаком и ногой во время и при обстоятельствах указанных в постановлении. (т.1 л.д. 88-89).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно непротиворечиво, получено в соответствии с требованиями соответствующей документации, научно-обоснованно, дано при предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Переходя к оценке доказательств, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого по уголовному делу, так как они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных по уголовному делу, показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются данными протоколов осмотров мест происшествия, иными письменными материалами дела, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении указанных преступлений, и кладет их в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого по делу установленной и доказанной.

Обстоятельств, исключающих преступность деяний, оснований освобождения от уголовной ответственности подсудимого суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что подсудимый в результате совершенного преступления – кражи денежных средств на сумму 25 000 рублей потерпевшей Потерпевший №2 реально причинил значительный для нее материальный ущерб. Ущерб, причиненный кражей, превыше пяти тысяч рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО18 (ФИО4) С.А. ранее судим, не привлекался к административной ответственности, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО18 (ФИО4) С.А. под наблюдением у врача психиатра, у врача психиатра-нарколога не состоит. Диагноз «Умственная отсталость легкая, без нарушения поведения (т.1 л.д. 197).

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме Умственной отсталости легкой степени. Однако степень выраженности имеющегося у ФИО4 психического расстройства не столь значительна, по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку был полностью ориентирован в окружающем, его поступки были последовательными и целенаправленными, вытекали из реальной ситуации, не сопровождались нарушением критических и прогностических возможностей, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации). В настоящее время ФИО4 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. ( т. 1 л.д. 207-209, 200-202).

С учетом вышеприведенных заключений экспертов, а также обстоятельств совершенных преступлений, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям, выявленное у ФИО18 (ФИО4) С.А. психическое расстройство суд в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ учитывает при назначении ему наказания как обстоятельство, смягчающее наказание по каждому из инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений за содеянное, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной (т.1 л.д. 27).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по ч.2 ст. 116.1 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений за содеянное, дарил подарки потерпевшей Потерпевший №1, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной (т.1 л.д. 45).

При этом суд не признает подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 116.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных данных о том, что именно это состояние повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления или побудило к его совершению, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который на основании ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку подсудимый ранее был судим за умышленные преступления приговором Фаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который на основании ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, так как подсудимый ранее был судим ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес>.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, с учётом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, его бытовых характеристик, образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ по каждому из инкриминируемых подсудимому преступлений, суд не находит.

Оценивая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 116.1 УК РФ и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, а окончательное наказание – лишение свободы. Именно данный вид наказания, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Кроме того, учитывая, что подсудимым совершено одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также все обстоятельства по делу, наличие у него совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому полагает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ принудительными работами в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих отбывать данный вид наказания, не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 97,110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения подсудимому оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, размер похищенного по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения по указанному преступлению срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

При определении подсудимому срока наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 УК РФ, суд учитывает требования ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 УК РФ отягчает рецидив преступлений, правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

С учетом изложенного и с учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО18 (ФИО4) С.А. от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждений адвокатам: ФИО14 в размере 1989,50 рублей, ФИО16 в размере 5968,50 рублей за участие в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО18 (ФИО4) С.А. официально не трудоустроен, с учетом состояния его здоровья, суммы процессуальных издержек, суд находит, что указанные основания позволяют сделать вывод о его имущественной несостоятельности.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Зуевский муниципальный район <адрес>», не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, с применением положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из его заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в установленном законодательством порядке.

Срок отбывания ФИО1 наказания в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату ФИО14 за участие в ходе предварительного расследования в размере 1989 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату ФИО16 за участие в ходе предварительного расследования в размере 5968 рублей 50 копеек.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Зуевский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Зуевского районного суда А.Н. Васнецова