Приговор № 1-265/2023 1-35/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-265/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием государственных обвинителей Ворочева А.А., Мартыновой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Багадирова Р.А.,

а также с участием потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ХХХ, ранее не судимой,

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в г.Новоуральске при следующих обстоятельствах:

ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО1, находясь в кухне квартиры по месту своего проживания по ул.П., ХХХ, в ходе возникшего конфликта с ранее знакомым ей Т., имея преступный умысел на причинение ему телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, держа в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что, нанося удар колюще-режущим предметом, может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, и, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, применяя находящийся в ее правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им Т. один удар в область грудной клетки слева, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения: ХХХ, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою виновность в совершении данного преступления признала частично, указав о неосторожном причинении Т. колото-резанной раны. Суду показала, что Т. является ее сожителем, с которым у нее часто возникали скандалы из-за того, что он злоупотреблял алкогольными напитками, и в ходе которых он наносил ей побои. В ХХХ года, когда они уже расстались, Т. предпринял попытку помириться с ней, стал писать ей сообщения в мессенджере, хотел прийти к ней домой. Поскольку по переписке она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, она была против его прихода. Однако, Т. явился к ней домой, принес с собой алкоголь. Дома они находились вдвоем, в ходе общения он выпивал, они вновь стали ругаться, Т. стал ее оскорблять, они разговаривали на повышенных тонах, он был агрессивен, но угроз не высказывал. Она алкоголь не употребляла. В какой-то момент, когда они оба находились в помещении кухни, и она резала овощи кухонным ножом, стоя к Т. боком, она боковым зрением заметила, как Т. стал приближаться к ней, замахнувшись на нее рукой. Опасаясь, что Т. нанесет ей удар, она, не выпуская нож из правой руки, повернулась к нему и двумя руками оттолкнула его, с целью исключения удара. Обратила внимание, что умышленно ударять ножом Т. она не хотела. Когда Т. поднял футболку, они увидели на его грудной клетке слева порез от ножа, крови было немного. Она согласна, что данное телесное повреждение Т. причинено ее действиями. Они сразу успокоились, она обработала рану, Т. от медицинской помощи отказался. Затем она вымыла нож, они легли спать. Ранним утром следующего дня Т. сказал, что плохо себя чувствует, они вызвали бригаду скорой помощи, его госпитализировали. Т. просил ее придерживаться версии, что он пришел к ней домой, имея ножевое ранение. Через некоторое время к ней домой явились сотрудники полиции, она была доставлена в УВД, написала явку с повинной. Она возместила потерпевшему моральный вред в размере ХХХ рублей, принесла ему свои извинения, в настоящее время они продолжают жить вместе.

Однако, из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в части по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (л.д. ХХХ, ХХХ), следует, что в ходе конфликта с Т., когда она резала овощи ножом, Т. стал подходить к ней со спины, она, испугавшись, что он может ударить ее, повернулась к нему лицом и рефлекторно оттолкнула его от себя двумя руками, держа в правой руке кухонный нож, которым резала овощи. В этот момент, во время толчка, она нанесла Т. один удар в грудную клетку с левой стороны. При этом, Т. ей никаких угроз не высказывал, не замахивался, удары нанести не пытался. Вину по предъявленному ей обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшему приносит свои извинения.

Данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте ХХХ, при участии защитника – адвоката Ш. (л.д. ХХХ), из которых следует, что ФИО2 в ходе словесного конфликта с Т., ударила последнего находящимся в ее правой руке ножом, в тот момент, когда Т. приблизился к ней, пройдя в помещение кухни из коридора.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 не подтвердила, указав, что при даче данных показаний адвокат Ш. не присутствовал.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимой ФИО1 в части наличия конфликта, возникшего ХХХ между ней и Т., в ходе которого Т. оскорблял ФИО2; а также в части причинения ею ХХХ в грудную клетку Т. телесных повреждений кухонным ножом, в ходе конфликта, - суд признает их в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются в целом с исследованными по делу доказательствами.

К доводам подсудимой об отсутствии у нее умысла на причинение Т. тяжкого вреда здоровью - суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимой, с целью смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом иных доказательств по делу.

При этом, доводы подсудимой ФИО1 о том, что адвокат Шатерников М.В. не присутствовал при даче ею показаний в ходе предварительного следствия ХХХ, и в ходе проверки ее показаний на месте ХХХ – судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу (протоколами допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 от ХХХ; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ХХХ с фототаблицей), согласно которым адвокат Ш. принимал участие в данных следственных действиях. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский К. суду показал, что в ходе расследования уголовного дела ФИО1 давала показания по обстоятельствам дела, с участием адвоката Ш., показания ФИО1 фиксировались в протоколах с ее слов, затем ФИО1 они были прочитаны, замечаний от нее не поступало. Также ФИО1 добровольно дала явку с повинной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что версия подсудимой об отсутствии у нее умысла на причинение Т. тяжкого вреда здоровью, по мнению суда, является исключительно способом ее защиты, которую подсудимая и ее защитник – адвокат Багадиров Р.А. избрали уже спустя значительное время после произошедших событий, проанализировав всю ситуацию и доказательства, собранные органами предварительного следствия.

В связи с чем, судом не принимается во внимание как доказательство невиновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении протокол следственного эксперимента от ХХХ с фототаблицей (л.д. ХХХ), проведенный с участием судебно-медицинского эксперта БСМЭ ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России» Л., подсудимой ФИО1 и ее защитником Багадировым Р.А., в ходе которого ФИО2 поясняла, что Т. зашел на кухню, где замахнулся на нее правой рукой, чтобы ударить в область лица. Поскольку данная версия подсудимой противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

При этом, показания свидетеля Л. о том, что с учетом направления раневого канала от колото-резаной раны грудной клетки слева, ее локализации, а также продемонстрированного ФИО2 в ходе следственного эксперимента движение ножа (сверху вниз, спереди назад), место контакта с клинком ножа в области грудной клетки слева в верхней трети, можно сделать вывод о том, что повреждение у Т. могло образоваться при показанных ФИО2 обстоятельствах – являются производными от показаний ФИО2, в связи с чем, данные показания свидетеля Л. также не могут быть приняты судом во внимание.

Так, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, несмотря на частичное признание ею своей вины, установлена судом на основании следующих доказательств:

Потерпевший Т. суду показал, что ФИО2 является его сожительницей. Поскольку он злоупотребляет алкогольными напитками, между ними часто возникали скандалы, в ходе которых он наносил ей побои, она выгоняла его из дома. В очередной раз, когда ФИО2 его выгнала, ХХХ он решил с ней помириться, около ХХХ часов пришел к ней домой, уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения, когда они находились в помещении кухни, где ФИО2 нарезала кухонным ножом овощи, между ними вновь возник скандал, он оскорблял ФИО2, угрожал ей избиением. Однако, ФИО2 продолжала высказывать ему претензии, он захотел нанести ей удар, пошел к ней, замахнувшись, но ФИО2, держа нож в правой руке, повернулась к нему и оттолкнула его от себя. На его футболке появилось красное пятно, они поняли, что ФИО2 его порезала ножом в область грудной клетки. Они сразу успокоились, ФИО2 обработала ему рану, предложила обратиться за медицинской помощью, но он отказался. Утром следующего дня он почувствовал себя плохо, они вызвали бригаду скорой помощи, он был госпитализирован. Медикам он сообщил о том, что данное телесное повреждение ему было причинено на улице неизвестным, поскольку он не желал привлекать ФИО2 к ответственности, в данном конфликте считает себя виновным. Затем в ходе общения со следователем он рассказал обстоятельства конфликта с ФИО2. Она посещала его в больнице, принесла ему свои извинения, он ее простил, претензий к ФИО2 не имеет. В настоящее время они продолжают жить вместе, конфликтов нет.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя и суда в ходе судебного заседания ХХХ, потерпевший Т. показал, что ФИО2 во время их конфликта стояла к нему спиной, он в это время стоял при входе на кухню в коридоре. Когда он подошел к ней (держа сигарету во рту, руки его были свободны) и начал ее разворачивать, схватив правой рукой за плечо, она испугалась и оттолкнула его ладонями, сверху-вниз, держа нож в руке. Он ушел в туалет, там обратил внимание на пятно крови на своей футболке, сообщил об этом ФИО2, та испугалась, они начали обрабатывать рану, которая несильно кровоточила.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя и суда в ходе судебного заседания ХХХ, потерпевший Т. показал, что в ходе конфликта с ФИО2, он решил ее ударить. Он быстрым шагом подошел к ней сзади, хотел схватить ФИО2 левой рукой и развернуть, чтобы напугать, при этом, в правой руке у него находилась сигарета, но ФИО2 повернулась к нему и оттолкнула, держа в руке нож, случайно нанеся ему удар ножом.

Давая оценку показаниям потерпевшего Т. в части наличия конфликта, возникшего между ним и ФИО2 ХХХ, в ходе которого он оскорблял ФИО2; а также в части причинения ему ХХХ телесных повреждений ФИО2, кухонным ножом, в грудную клетку, в ходе конфликта, - суд признает их в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не противоречат исследованным по делу доказательствам, положенным судом в основу обвинительного приговора.

К версии потерпевшего о том, что удар ножом нанесен ему ФИО2 случайно, поскольку он захотел нанести ей удар, пошел к ней, замахнувшись, она испугалась и оттолкнула его от себя, держа нож в руке, - суд относится критически, поскольку его показания в данной части являются выборочными, неконкретными, что, безусловно, свидетельствует о недостоверности его показаний. Указанные показания потерпевшего, который до настоящего времени является ее сожителем, по мнению суда, даны им в целях помочь подсудимой ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Из показаний свидетеля Р., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. ХХХ), следует, что ФИО2 является ее соседкой по дому, Т. является сожителем ФИО2, который злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, между ФИО2 и Т. часто происходят конфликты, ФИО2 выгоняет Т. из дома. ФИО2 характеризует как добрую, спокойную, неконфликтную женщину. ХХХ по просьбе ФИО2 она приняла участие в качестве понятой при осмотре квартиры ФИО2, при этом был изъят нож и футболка Т.. Ей (Р.) стали известны подробности конфликта, произошедшего между ФИО2 и Т. ХХХ, в ходе которого Т. было причинено ножевое ранение. Позже в ходе общения, ФИО2 ей пояснила, что удар ножом она нанесла Т. случайно.

Из показаний свидетеля Л. - оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. ХХХ), следует, что ХХХ в ходе проведения проверки по факту причинения ножевого ранения Т., его сожительницей - ФИО2 была дана явка с повинной, в которой ФИО2 добровольно указала об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ней и Т. ХХХ. Данная информация была передана им следователю К., который принял решение о дополнительном осмотре места происшествия. Затем, в ходе дальнейшего расследования Т. изменил свои показания, стал утверждать о том, что в ходе конфликта Т. замахнулся на ФИО2, чтобы нанести ей удар.

Из показаний свидетеля К. – следователя СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. ХХХ), следует, что ХХХ в ходе проведения проверки по факту причинения ножевого ранения Т., он беседовал с ним в хирургическом отделении, при этом, Т. пояснил, что ножевое ранение ему причинила его сожительница в ходе конфликта ХХХ, отталкивая его от себя, при этом, он руками не размахивал, ударить не пытался, угроз в адрес ФИО2 не высказывал. Также Т. пояснил, что первоначально он сообщал иные обстоятельства причинения ему ножевого ранения, с целью помочь ФИО2 уйти от ответственности, к ней он не имеет никаких претензий. Кроме того, в ходе проверки, от оперуполномоченного Л. ему стало известно о том, что ФИО2 дала по делу явку с повинной. При осмотре места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: г.Новоуральск, ул.П., ХХХ, с участием понятых, был изъят нож хозяйственно-бытового назначения и футболка Т.. В ходе проведения им следственных действий с участием ФИО2 никакого давления на нее не оказывалось, показания ФИО2 давала добровольно, в присутствии защитника, была трезва, на состояние здоровья не жаловалась. По окончании следственных действий ФИО2 лично знакомилась с содержанием протоколов, заверяла их своими подписями, при этом замечаний либо дополнений ни от нее, ни от ее защитника не поступало. Впоследствии Т. изменил свои показания, указав, что в ходе конфликта Т. замахнулся на ФИО2, чтобы нанести ей удар.

Из показаний свидетеля ФИО3 – дочери подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. ХХХ), следует, что она проживает с мамой и ее сожителем – Т., который злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, мама иногда выгоняла Т. из дома, затем тот снова возвращался к ним домой. Ей известно, что во время конфликтов Т. наносил побои маме, от чего у последней оставались синяки, затем в период с ХХХ по ХХХ года (точную дату она не помнит) ее мама разошлась с Т., он ушел из их дома. Позже, со слов мамы ей стало известно о том, что ХХХ Т. хотел помириться с мамой, пришел к ним домой, однако, между ними опять произошел конфликт, в ходе которого Т. было причинено ножевое ранение. Со слов мамы следовало, что Т. хотел ее ударить. Подробности ей не известны. Когда Т. выписали из больницы, он помирился с мамой, они снова проживают вместе, Т. спиртным более не злоупотребляет.

Оценивая показания свидетеля С. в части того, что между подсудимой ФИО2 и Т. часто возникали конфликты, в ходе которых Т. наносил побои подсудимой ФИО2, от чего у последней оставались синяки; а также в части того, что со слов подсудимой ей известно о том, что ХХХ в ходе конфликта Т. вновь хотел ее ударить, - судом признаются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, противоречат исследованным судом доказательствам. Суд полагает, что данные показания свидетелем С., являющейся дочерью подсудимой, по мнению суда, даны в целях помочь подсудимой ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Вместе с тем, показания свидетеля С. в остальной части суд полагает возможным признать в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу данного приговора, - поскольку они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский А.., зарегистрированным в КУСП № ХХХ от ХХХ, согласно которому ХХХ в ХХХ часов в дежурную часть поступило сообщение из ХПО о поступлении Т. с диагнозом: проникающее колото-резаное ножевое ранение левой половины грудной клетки, гемопневмоторакс, а/о, госпитализирован в первую хирургию (л.д. ХХХ);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский А., зарегистрированным в КУСП № ХХХ от ХХХ, согласно которому ХХХ в ХХХ часов в дежурную часть поступило сообщение из ССМП о поступлении вызова на адрес: г.Новоуральск, ул.П., ХХХ, к Т., который ХХХ около ХХХ часов получил травму. Диагноз: проникающее ножевое ранение в области грудной клетки слева, пневмоторакс, а/о (л.д. ХХХ);

- извещением, зарегистрированным в КУСП № ХХХ от ХХХ, о поступлении (обращении) в приемное отделение ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России» пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, согласно которому ХХХ в ХХХ часов бригадой ССМП в приемное хирургическое отделение доставлен Т., которому выставлен диагноз: ХХХ (л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.П., ХХХ, зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты: полотенце розового цвета с наложениями вещества бурого цвета, мобильный телефон «ХХХ», принадлежащий Т., которые упакованы надлежащим образом (л.д. ХХХ);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ХХХ с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.П., ХХХ, зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты: мужская футболка «ХХХ» серого цвета, принадлежащая Т., нож хозяйственно-бытового назначения, которые упакованы надлежащим образом (л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра предметов от ХХХ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: 1) пакет из полимерного материала, внутри с полотенцем махровым розового цвета с наложениями вещества бурого, изъятым ХХХ в ходе осмотра места происшествия. Целостность пакета и печатей не нарушена. В ходе осмотра пакет вскрывался, при осмотре полотенца установлено, что на его поверхности имеются множественные наложения вещества бурого цвета, пропитывающие ткань. После осмотра полотенце упаковано в пакет; 2) конверт внутри с мобильным телефоном «ХХХ», принадлежащим Т., изъятым ХХХ в ходе осмотра места происшествия. Целостность конверта и печатей не нарушена. В ходе осмотра конверт вскрывался, при осмотре мобильного телефона установлен его номер ХХХ, наличие переписки в приложении «ХХХ» ХХХ с чатом «ХХХ», в переписке абонент «ХХХ» высказывает в аудиофайлах и в сообщениях претензии по поводу злоупотребления алкоголем Т., высказывается о нежелании с ним проживать, употребляя ненормативную лексику, нецензурную брань. После осмотра сотовый телефон «ХХХ», принадлежащий Т., упакован в бумажный конверт; 3) картонная коробка из полимерного материала, внутри с ножом с рукоятью коричневого цвета, изъятым ХХХ в ходе осмотра места происшествия. Целостность упаковки и печатей не нарушена. В ходе осмотра ножа кухонного хозяйственно-бытового назначения установлено, что клинок ножа окрашен преимущественно в серый цвет с вкраплениями белого и черного цвета. На левой плоскости клинка ножа имеется надпись «ХХХ», выполненная заводским способом. Ручка ножа выполнена из полимерного материала, окрашенного в коричневый цвет с орнаментом под дерево. Общая длина ножа - ХХХ см, длина клинка – ХХХ см. После осмотра нож хозяйственно-бытового назначения помещен и упакован в первоначальную упаковку; 4) пакет из полимерного материала, внутри с футболкой «ХХХ», принадлежащей Т., изъятой ХХХ в ходе осмотра места происшествия. Целостность упаковки и печатей не нарушена. В ходе осмотра футболки установлено, что на поверхности футболки имеются множественные наслоения вещества бурого цвета. Также на передней стороне футболки в 5-ти см от края ворота имеется одно сквозное повреждение тканевого полотна длиной до ХХХ см, расположенное вертикально. После осмотра футболка «ХХХ», принадлежащая Т., упакована в пакет из полимерного материала (л.д. ХХХ);

- картой вызова скорой медицинской помощи № ХХХ от ХХХ, из которой следует, что ХХХ в ХХХ часов был принят вызов от Т., по поводу ножевого ранения; адрес вызова: г.Новоуральск, ул.П., ХХХ. При осмотре Т. предъявлял жалобы на боль в области раны грудной клетки слева, затруднение дыхания. Со слов Т. устанволено, что травму он получил ХХХ около ХХХ часов от удара ножом. Диагноз: ХХХ. Доставлен в хирургическое приемное отделение (л.д. ХХХ);

- заключением биологической судебной экспертизы № ХХХ от ХХХ, согласно которому кровь Т. относится к группе ХХХ. В общих смывах с клинка и ручки ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены микроскопические следы, похожие на кровь, в количестве, недостаточном для достоверного установления присутствия крови и определения ее групповой принадлежности. В желто-коричневых пятнах на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека с группой крови АВ, т.е. кровь на полотенце могла принадлежать Т. В размытых коричневых наложениях на футболке, принадлежащей Т., изъятой в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека с группой крови ХХХ, т.е. кровь на футболке могла принадлежать Т. (л.д. ХХХ);

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. ХХХ), в соответствии с которыми все изъятые предметы (мобильный телефон «ХХХ», махровое полотенце розового цвета с наложениями вещества бурого цвета, мужская футболка «ХХХ», принадлежащая Т., нож хозяйственно-бытового назначения) осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № ХХХ от ХХХ, у Т. выявлены: ХХХ, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Судя по свойствам, локализации колото-резаная рана причинена одним воздействием предмета/орудия, имеющего в своем строении острие, режущий край/края, возможно клинком ножа, могла образоваться в срок, указанный в постановлении.

Данное заключение было поддержано допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля – государственным судебно-медицинским экспертом БСМЭ ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России» Л., которая суду показала, что наличие такого ранения, как проникающее в левую плевральную полость, гемопневмоторакс (кровь и воздух в плевральной полости), указывают на нанесение удара ножом с усилием.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления по настоящему уголовному делу, суд не усматривает.

При этом, действия ФИО1 и характер повреждений у потерпевшего Т. свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Т., поскольку судом установлено, что ФИО1 целенаправленно нанесла удар потерпевшему Т. удар ножом в грудную клетку, в силу возраста, образования и жизненного опыта понимала опасный характер своих действий для жизни и здоровья Т., должна была предвидеть наступление тяжких последствий, опасных для жизни потерпевшего, однако относилась к этому безразлично. При этом, наличие у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается также характером и локализацией телесного повреждения (в жизненно-важный орган - грудную клетку слева), обнаруженного у потерпевшего Т., и орудием совершения преступления (ножом).

Механизм образования и локализация телесных повреждений у потерпевшего Т. подтверждены заключением эксперта № ХХХ от ХХХ, которым установлена прямая причинная связь между умышленными преступными действиями подсудимой ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности судебно-медицинского эксперта или не доверять сделанным им выводам, не имеется, поскольку сделанные экспертом выводы о характере причиненного потерпевшему Т. телесного повреждения согласуются с другими доказательствами, и его объективность сомнений не вызывает.

При этом, в судебном заседании нашел свое подтверждение мотив совершения подсудимой данного преступления – наличие между ней и потерпевшим Т. личных неприязненных отношений в результате конфликта, возникшего в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, связанный с оскорблением ФИО1 со стороны Т., который пришел домой к ФИО1 по собственной инициативе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено в судебном заседании, и никем не оспорено, т.е. Т. вел себя вызывающе, противоправным образом.

Таким образом, суд считает также установленным факт противоправности действий потерпевшего Т., поскольку считает, что инициатором конфликта, возникшего между ФИО1 и Т. ХХХ, следствием которого явилось нанесение ФИО1 удара ножом в область грудной клетки Т., является сам потерпевший.

Суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом, руководствуясь законом и совестью, приходит к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Допустимость всех положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

В связи с этим, суд признает ФИО1 виновной в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя ее действия по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, нашел свое подтверждение в действиях ФИО1 такой квалифицирующий признак, как применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено и не отрицалось самой подсудимой, что она нанесла Т. один удар ножом в область грудной клетки, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения ХХХ, и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что никакой опасности жизни и здоровью подсудимой, применительно к установленным обстоятельствам дела, не существовало, ФИО1 нанесла телесные повреждения потерпевшему Т. на почве личных неприязненных отношений.

Доводы стороны защиты относительно возможности образования установленного экспертом телесного повреждения у потерпевшего ввиду неосторожных действий ФИО1, указанных ею в ходе следственного эксперимента, о невиновности подсудимой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием ножа - не свидетельствуют, поскольку место локализации и длина раневого канала указывают на нанесение удара ножом с усилием, что и подтвердила в судебном заседании эксперт Л..

Оснований полагать, что действия подсудимой носили неосторожный характер у суда не имеется.

Таким образом, основания для оправдания ФИО1 либо переквалификации ее действий на менее тяжкий состав преступления, в том числе на ч.1 ст. 118 УК РФ, у суда отсутствуют.

Доказательств того, что потерпевший получил вышеуказанные телесные повреждения ранее, либо позже, либо от действий иных лиц, судом не добыто.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление против здоровья человека, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих ее наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, роль подсудимой в совершении преступления и цель, с которой было совершенно преступление, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учитывается явка с повинной, дача ею признательных показаний в ходе предварительного следствия, которые расцениваются судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, оскорблявшего подсудимую, явившегося поводом для преступления, поскольку данное обстоятельство в ходе следствия опровергнуто не было; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку она обработала рану потерпевшему; возмещение морального вреда; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины в ходе судебного следствия, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, а также состояние ее здоровья.

При разрешении вопроса о наказании подсудимой суд также в целом учитывает положительную характеристику личности ФИО1, в том числе характеристику с места жительства, отсутствие сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности; тот факт, что она одна занимается воспитанием и содержанием своего несовершеннолетнего ребенка; мнение потерпевшего, высказанное в ходе судебного следствия о том, что он ее простил, претензий к ней не имеет, желает продолжить семейные отношения с подсудимой и просит строго ее не наказывать; наличие положительной характеристики со стороны свидетеля Р..

С учетом изложенного, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой ФИО1, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, а также в целях соблюдения интересов несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Также суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, с учетом возраста ее ребенка.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимой суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемого ей преступления, в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания - суд не усматривает.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении возможно оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. на предварительном следствии в размере 2215 рублей 20 копеек, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, необходимо взыскать в доход федерального бюджета с подсудимой ФИО1 Оснований для освобождения подсудимой от выплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. на предварительном следствии в размере 2215 рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «ХХХ», принадлежащий Т., - оставить у Т.;

- махровое полотенце розового цвета, мужская футболка «ХХХ», принадлежащая Т., нож хозяйственно-бытового назначения – хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина