Решение № 2-454/2025 2-454/2025~М-336/2025 М-336/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-454/2025

22

Дело № 2-454/2025

УИД 42RS0003-01-2025-000538-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ключанской Е.С.

с участием помощника прокурора г. Березовского Колесниковой М.А.,

при секретаре Садыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 06 июня 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», просил суд признать незаконным приказ АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его на работе в должности горнорабочего очистного забоя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 млн. руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят на работу на АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» на должность горнорабочего очистного забоя 5 разряда подземного участка шахты « Березовская».

ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.50 мин. в первую смену с истцом произошел несчастный случай, а именно: при выполнении трудовых обязанностей в качестве горнорабочего очистного забоя, согласно выданного наряда на крепление нижнего сопряжения в лаве № при сокращении цепи конвейера СР-70 в лаве № истец получил удар металлической цепью, которая лопнула при сокращении в результате чего он получил травму левой кисти с наружной стороны. После получения травмы работа по выполнению наряда была прекращена и истец в сопровождении горнорабочего очистного забоя ФИО5 вышел на поверхность, обратился за медицинской помощью в травмпункт предприятия, а в 18 ч.39 мин. обратился в Приемное отделение № ГБУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО6», где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно Акта № о несчастном случае на производстве от 11.03.2024г. Формы Н-1 причиной несчастного случая, произошедшего с истцом, явилось не обеспечение безопасности ведения работ, нарушение п.4.1.1. «Должностной инструкции заместителя начальника участка по добыче угля», не обеспечение контроля со стороны инженеро-технических работников участка за действиями подчиненных работников при производстве работ. Вины истца в указанном несчастном случае не установлено.

С 17.02.2024г. по 23.09.2024г. в связи с полученной травмой истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике № <адрес>. После выписки ему было рекомендовано лечение, до настоящего времени периодически обращается за медицинской помощью к неврологу, принимает обезболивающие препараты.

Согласно заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБМСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда России Бюро №-филиала ФКУ «ГБМСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда России истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве с 24.09.2024г. по 01.10.2025г.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске и дополнительном отпуске в связи с реабилитацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был приступить к работе, однако ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел кадров и сотрудник вручила направление на прохождение медицинской комиссии в связи с тем, что подошло время для прохождения ежегодного периодического медицинского осмотра горнорабочего 5 разряда. При этом, приказ об отстранении истца от работы на данной должности ему не вручили, в устной форме сообщили о том, что по его профессии в связи с полученной травмой на предприятии вакансий не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел медицинскую комиссию в ООО «Аврора», ДД.ММ.ГГГГ ему выдали заключение, в котором указан пункт 16, согласно которого истец не может работать по прежней профессии.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в отдел кадров указанное заключение и ему вручили уведомление об отсутствии вакансий, поскольку отсутствует работа, которую он мог бы выполнять в соответствии Программой реабилитации №.5./2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказа АО «Угольная компания» Северный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по основанию: «отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы».

Истец полагает, что он необоснованно был уволен по указанным основаниям, от перевода на другую работу он не отказывался, иная работа на поверхности ему не была предоставлена, в то время как у истца, согласно Программы реабилитации, которая на момент направления его на периодический медицинский осмотр продолжала действовать, противопоказана работа только в подземных условиях.

Указывает, что работодатель формально отнесся к работнику при решении вопроса о его увольнении, все работы, которые имеются на поверхности истец может выполнять, не <данные изъяты>, потеря <данные изъяты>, однако работу на поверхности ему не предложили, чем существенно ущемили его право на труд, допущена дискриминация, принимая во внимание, что утрата трудоспособности у истца установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть не постоянно.

Неправомерным увольнением истцу причинены глубокие нравственные страдания, которые выражаются в следующем: с 1992 года истец работал в угольной промышленности, по вине предприятия получил травму, в связи с чем лишился права на получение социальной выплаты в связи с работой в угольной отрасли, предусмотренной п.5.3 Отраслевого тарифного соглашения, предусматривающего выплату единовременного пособия в размере 15% среднего заработка за каждый год работы в угольной отрасли. Так как данное пособие выплачивается только в случае работы на предприятии не менее 5 лет, а истца уволили после работы в течении 3 лет, он утратил право получить указанное пособие. Кроме того, указывает, что он испытывает переживания, свои нравственные страдания оценивает в 7 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд признать незаконным приказ АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его на работе в должности горнорабочего очистного забоя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб., взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ России в размере 1,300 в размере 360 169,09 руб. (из расчета 277053,15 руб.*1,300, где 277053,15 руб. = среднедневной заработок 5037,33 руб.*55 дней (количество календарных дней с момента увольнения на дату уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ), взыскать расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 7 000 рублей и за участие представителя в судебных заседаниях 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Павлова И.И., действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали. Дополнительно истец пояснил, что наличие заключения медицинского периодического осмотра свидетельствует о его невозможно работать под землей, при этом на поверхности он может выполнять любую работу, однако работодатель таковую ему не предложил, в связи с чем считает увольнение незаконным. Кроме того, указывает, что программа реабилитации, предусматривающая работу в оптимальных условиях, при снижении квалификации распространяется только на занимаемую им должность горнорабочего очистного забоя и не исключает иную работу с тем же классом условий труда на поверхности, заключение, выданное по результатам периодического медицинского осмотра не оспаривает. Также пояснил, что какой-либо акт, от подписания которого он отказался, в его присутствии не составлялся, до ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился в очередном оплачиваемом отпуске, ДД.ММ.ГГГГ не явился на рабочее место, поскольку работодатель пригласил явиться в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ, что им и было сделано.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, фактические обстоятельства не оспаривал, вместе с тем полагал требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в связи с длительным нахождением на больничном ФИО1 работодателем было принято решение о направлении истца на периодический медицинский осмотр, который работники проходят в медицинском учреждении по своему усмотрению в связи с отсутствием у работодателя договора на оказание услуг по прохождению работниками предварительных (периодических) медицинских осмотров. После предоставления истцом работодателю заключения, согласно которому в отношении истца установлен факт профессиональной непригодности, ему предоставлен список имеющихся вакансий, от которых он отказался и выразил свое согласие на расторжение трудового договора на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что продолжительность нетрудоспособности ФИО1 составляла более 4 месяцев, решение об отстранении его от работы работодателем не принималось. После отказа от подачи заявления на занятие вакантной должности и отказа в связи с этим от продолжения работы в АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ФИО1, в тот же день выдана трудовая книжка, произведен расчет.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, а в отношении компенсации морального вреда - частично, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят в АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» горнорабочим очистного забоя 5 разряда, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № БРЗ-129/к от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО1 серии АТ-IV №, вкладыша в трудовую книжку серии ВТ-II №.

Согласно акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве - контактные удары (ушибы) при столкновении с движущимися предметами, деталями и машинами (за исключением случаев падения предметов и деталей), в том числе в результате срыва, получены повреждения - <данные изъяты> левой кисти.

Из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной поликлиникой ГБУЗ «Березовская городская больница имени ФИО9» следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в связи с <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> рекомендован перевод на другую работу.

В связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта №ДД.ММ.ГГГГ/2024 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы Бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> - Кузбассу» Минтруда России выдана справка серии МСЭ-2022 №, согласно которой степень утраты трудоспособности составила <данные изъяты>, установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №ДД.ММ.ГГГГ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты> последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Продолжение выполнения профессиональной деятельности пострадавшим возможно при снижении квалификации и при изменении условий труда (п. 33 ПРП), доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (п. 34 ПРП).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в связи с полученной травмой, затем, согласно сведениям, содержащимся в личной карточке работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске на основании приказа № БРЗ-381/о от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном отпуске в связи с прохождением лечения на основании приказа № БРЗ-411/о от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в основном отпуске согласно приказа № БРЗ-53/о от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 19 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее - Приказ №н) работодателем издан приказ №БРЗ-47/к о направлении горнорабочего очистного забоя 5 разряда участка по добыче угля № ФИО1 на прохождение внеочередного медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ по причине нетрудоспособности работника (длительный больничный лист) и при наличии медицинских рекомендаций (п. 33, п. 34 Программы реабилитации пострадавшего №ДД.ММ.ГГГГ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ).

Также приказом №БРЗ-47/к от ДД.ММ.ГГГГ один день очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, приказано оплату произвести в соответствии со ст. 185 ТК РФ.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ он прошел периодический медицинский осмотр в ООО «Аврора» (<адрес>Б), согласно выписке для медицинской карты, проходящего предварительный (периодический) медосмотр № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинский осмотр проводился в отношении воздействия следующих вредных производственных факторов и видов работ, установленных приложением к Приказу №н: п. 16, п. 1.1, п. 1.29.1, п. 1.29.2, п. 1.39, п. 4.4, п. 4.6, п. 4.7, п. 4.9, п. 4.3.1, п. 3.1.3, п. 3.4, п. 5.1.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил работодателю заключение предварительного/ периодического медицинского осмотра (обследования), выданноеДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора». Согласно указанному заключению у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, ФИО1 признан постоянно профнепригодным к работе в указанной профессии, в контакте с заявленными производственными факторами. Виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания - п.16 Приказа №н «подземные работы, включая работы на рудниках».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено предложение с указанием имеющихся у работодателя вакантных должностей, в соответствии с которым все имеющиеся в АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» вакансии имеют итоговый класс условий труда 3.1 и выше (всего 51 должность в структурных подразделениях АО «Угольная компания «Северный Кузбасс»: шахта «Первомайская», шахта «Березовская», ОФ «Северная», автобаза, ПТУ), которое истцом получено, о чем имеется его подпись.

Согласно указанного предложения в случае согласия на одну из предложенных вакансий, необходимо в течение недели подать письменное заявление в управление по работе с персоналом и социальным вопросам. Заявления на занятие вакансий будут рассматриваться в порядке очередности их поступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление об отсутствии вакансий, которым на основании заключения периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Аврора», ПРП №ДД.ММ.ГГГГ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отсутствии работы, которую он мог бы выполнять в соответствии с ПРП №ДД.ММ.ГГГГ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. Экземпляр уведомления получен истцом на руки, что подтверждается его подписью.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела по работе с персоналом ФИО12, ведущим специалистом по работе с персоналом ФИО14, менеджером по работе с персоналом ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 час. в помещении отдела кадров шахты «Березовская» по адрес: <адрес> ФИО11 предложено письменно под роспись ознакомиться с предложением вакансий в АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему предложено подать письменное заявление на занятие вакантной должности, а также предоставить документы о дополнительном образовании и специальностях, на что он ответил отказом, пояснил, что не желает более работать в АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» и выразил свое согласие на расторжение трудового договора на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Акт составлен в присутствии горнорабочего очистного забоя 5 разряда шахты «Березовская» ФИО1, что в судебном заседании также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14

После чего работодателем был издан приказ№№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора№ от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, с приказом ФИО1 ознакомлен под роспись в день увольнения.

Из содержания вышеуказанного приказа следует, что основанием к увольнению послужило медицинское заключение ООО «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отсутствии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку, в тот же день согласно расчетного листа за март 2025 и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет в связи с увольнением.

Не согласившись с вышеуказанным приказом №БРЗ-146/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и 1114-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Частями 1-5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

1. подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени);

2. подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени);

3. подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени);

4. подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени).

Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 11 ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

В ч. 2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ указано, что периодический медицинский осмотр проводится с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 7 ст. 46).

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

В приложении № к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н указанного Порядка установлены правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), которые проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В пункте 3 приложения № к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н предусмотрено, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Согласно пункта 32 приложения № к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

Пунктом 33 приложения № к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н установлено, что по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка.

Пунктом 35 приложения № к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н предусмотрено, что по результатам проведения периодического осмотра работника, т.е. лица, заключившего трудовой договора с работодателем, в случае выявления медицинских противопоказаний к работе, последний направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Статьей 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ предусмотрено, что экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ утверждены Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №н экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Согласно пункту 8 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №н врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Согласно пункту 12 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №н на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке.

Из приведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности.

Таким образом, только медицинское заключение, выданное по результатам экспертизы профессиональной пригодности по форме, установленной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

может являться основанием для расторжения трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1.1. Инструкции по охране труда для горнорабочего очистного забоя 6-П, согласованной председателем единого представительного органа первичных профсоюзных организаций Росуглепрофа ДД.ММ.ГГГГ и утверждённой директором шахты «Березовская» АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ, к работе по профессии горнорабочий очистного забоя допускаются лица:.. ..б) прошедшие медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование и получившие заключение о пригодности к данной профессии. В силу пункта 1.24 указанной инструкции работодатель обязан отстранить от работы работника:.. .г) при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Согласно книге учета выдачи инструкции по охране труда для работников ФИО1 ознакомлен с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.5.2 Процедуры организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников структурных подразделений АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (СУОТ), согласованной председателем единого представительного органа первичных профсоюзных организаций Росуглепрофа и утверждённой директором шахты «Березовская» АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что периодические медицинские осмотры проходят работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ указанной Процедуры в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Основанием для издания приказа об отстранении работника от работы является выявление в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ порядке, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Сведения о таких противопоказаниях могут быть указаны: в медицинском заключении по результатам периодического осмотра, в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. С приказом об отстранении работодатель должен ознакомить работника под роспись, в случае отказа от подписи составляется соответствующий акт (пп. 7.1, 7.2 Процедуры).

Как следует из материалов дела, установив, что в отношении ФИО1 имеется заключение предварительного/периодического медицинского осмотра ООО «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ и ПРП, ему ДД.ММ.ГГГГ предложены вакансии, имеющиеся у работодателя по состоянию на указанную дату.

Аналогичные профессии указаны в справке-выписке из штатного расписания об имеющихся вакансиях АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», представленной представителем ответчиком по запросу суда.

Согласно карте № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ для профессии «горнорабочий очистного забоя», с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, итоговый класс (подкласс) условий труда определён как 3.3, т.е. условия труда по данной профессии относятся к классу вредных.

Указанные в предложении вакантные должности имеют итоговый класс условий труда 3.1 и выше, что согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» относится к вредным условиям труда, в то время как согласно ПРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показана работа в оптимальных, допустимых условиях труда, т.е. условия труда 1 класса и 2 класса, которые у работодателя на момент формирования предложения отсутствовали.

То обстоятельство, что согласно представленной ответчиком информации работа по некоторым из предложенных вакансий (плотник, ламповщик, машинист подъёмной машины, машинист топливоподачи (котельная), машинист кочегар котельной, механик котельной, электрогазосварщик, машинист (козлового) крана, штукатур, слесарь КИПиА, приемосдатчик груза и багажа, грузчик, оператор пульта управления, машинист конвейера, машинист установок обогащения и брикетирования, водитель погрузчика, водитель категории Е, водитель категории С, машинист тепловоза, машинист пути) является работой на поверхности не свидетельствует об отсутствии у истца медицинского ограничения для её выполнения, поскольку итоговый класс оценки условий труда (3.1 и выше) установлен с учётом факторов производственной среды и трудового процесса.

Принимая решение об увольнение ФИО1 ответчик руководствовался заключением предварительного/периодического медицинского осмотра ООО «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан постоянно профнепригоден к работе в указанной профессии в контакте с заявленными производственными факторами и/или работами, выданного по результатам периодического осмотра, уведомлением об отсутствии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ и Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №ДД.ММ.ГГГГ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, где указан диагноз: <данные изъяты> последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><данные изъяты> ПРП в п. 33 отмечены следующие пункты возможно продолжение выполнение профессиональной деятельности пострадавшим: при снижении квалификации, при изменении условий труда, в оптимальных, допустимых условиях труда, при этом экспертиза профессиональной пригодности истца для установления возможности выполнения им работы по занимаемой должности не проводилась.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, работник, после получения работодателем заключения по результатам прохождения периодического медицинского осмотра с указанием в нем выявленных медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (п. 16 приказа №н) на экспертизу профессиональной пригодности не направлялся в связи с отсутствием необходимости, поскольку работодатель принял во внимание представленное заключение предварительного/периодического медицинского осмотра ООО «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ и ПРП как достаточные для вывода о невозможности выполнения истцом работы по занимаемой им должности горнорабочего очистного забоя, истец от работы не отстранялся.

Вместе с тем, несмотря на то, что медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащее сведения о имеющихся противопоказаниях для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором отсутствовало, имелись основания для отстранения работника в соответствии с требованиями локального нормативного акта - п. 7.1, 7.2 Процедуры организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников структурных подразделений АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (СУОТ), поскольку продолжение осуществления трудовых обязанностей в данном случае могло негативно сказаться на здоровье истца.

Таким образом, суд, принимая во внимание неисполнение работодателем установленной законом обязанности о направлении работника, у которого при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ, на экспертизу профессиональной пригодности, приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признает незаконным расторжение трудового договора с истцом по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с чем суд полагает, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности горнорабочего очистного забоя 5 разряда структурного подразделения участка по добыче угля № в Акционерном обществе «Угольная компания «Северный Кузбасс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разъяснение, данное в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», дает право суду при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в случае выявления факта отсутствия работника на рабочем месте по неуважительной причине, и нарушения работодателем порядка увольнения, при удовлетворении заявленных требований восстановленному работнику произвести взыскание заработной платы не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, так как с этого времени прогул является вынужденным.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее по тексту - Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

В соответствии с пунктом 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно абзаца 5 пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, исчисление среднего заработка истца в целях определения компенсации за время вынужденного прогула должно быть произведено из фактически начисленной заработной платы за месяцы, предшествующие увольнению, путем деления на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с положениями пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленным в расчетном листке за март 2025 года сведениям, размер выходного пособия ФИО1 при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, выплаченного согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ составил 50373,30 рублей, которое подлежит зачету при взыскании среднего заработка в пользу истца, восстановленного на прежней работе.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных сведений о количестве смен за период с момента увольнения ФИО1, а также условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 7.1.1. которого работнику устанавливается не суммированный учет рабочего времени, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу ФИО1 составит 110821,26 рублей (32 рабочих дня (из расчета март 2025- 3 дня, апрель 2025 - 15 дней, май 2025 - 14 дней, июнь 2025 - 0 дней)* 5037,33 рублей (среднедневной заработок согласно справке, представленной работодателем) = 161194,56 рублей - 50373,30 рублей (выходное пособие).

Преставленный стороной истца расчет суд оценивает критически, поскольку в нем учитывается количество календарных дней, в то время как обязанность работодателя возместить работнику заработок законодатель связывает с количеством дней, в течение которых работник был незаконно лишен возможности трудиться, т.е. выполнять трудовую фунцию согласно установленного режима и графика работы.

Также суд полагает необоснованным требование истца об увеличении размера заработка за время вынужденного прогула на 1,3 ставки рефинансирования, которая, как пояснила в судебном заседании представитель истца, является индексацией заработной платы за период с момента увольнения истца, поскольку согласно справке ответчика индексация тарифных ставок и окладов по профессии истца в АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» не производилась, в связи с чем удовлетворение требований истца в указанной части повлечет помещение его в более выгодное положение относительно работников, продолжающих трудовую деятельность у ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии абз. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из пояснений истца, в связи с незаконным увольнением, ему причинен моральный вред, он переживал, что остался без работы и средств к существованию, в связи с невозможностью продолжения трудовой деятельности у работодателя лишен возможности получения единовременной выплаты согласно Отраслевого тарифного соглашения, предусматривающего выплату пособия в размере 15% среднего заработка за каждый год работы в угольной отрасли, для получения которой требуется 5-летний стаж трудовой деятельности в АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», истец отработал 3 года.

Кроме того, в судебное заседание истец представил распечатку со средства видеофиксации, на которой изображен мужчина, размещена надпись «Не пускать. ФИО1». Дополнительно пояснил, что на распечатке изображен он, указанное изображение размещено на пункте входного контроля ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что действительно, данное изображение было размещено в службе охраны в качестве вынужденной меры, поскольку истец после увольнения не сдал пропуск, в результате чего ему был обеспечен беспрепятственный доступ на территорию шахты, что противоречит проводимым мероприятиям по предотвращению угрозы террористического акта, согласно которым все посетители обязаны предъявить документы, в связи с чем суд к доводу о причинении истцу указанным изображением морального вреда относится критически.

Учитывая изложенное, факт нарушения работодателем прав работника его незаконным увольнением, суд полагает, что размер компенсациипричиненного ФИО1 морального вреда следует определить в размере 15000 руб., данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, соответствует степени нарушения прав истца и последствий данного нарушения, соответствует степени вины работодателя, степени и характеру нравственных страданий истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы в размере 7 000 рублей на оплату юридических услуг по составлению уточненного искового заявления, что подтверждается квитанцией «Коллегии адвокатов № <адрес>» серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на оплату юридических услуг адвоката по участию в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями «Коллегии адвокатов № <адрес>» серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ, серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ, серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания юридических услуг по подготовке уточненного искового заявления подтверждается письменными материалами дела, также адвокат Павлова И.И. участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы расходов истца по оплате юридических услуг адвоката в виду того, что они не превышают рекомендованные минимальные ставки вознаграждения адвоката, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований, суд считает необходимым ФИО1 отказать.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7324,64 рубля в доход государства учитывая, что судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ № БРЗ-146/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности горнорабочего очистного забоя 5 разряда структурного подразделения участка по добыче угля № в Акционерном обществе «Угольная компания «Северный Кузбасс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 110821,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, на оплату участия адвоката в судебных заседаниях в размере 30000 рублей, а всего 162821 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 26 (двадцать шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7324,64 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Судья: Е.С. Ключанская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.