Приговор № 1-33/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-33/2024

Дело № 1-33/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Курбакова В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Елина Е.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Приданниковой Е.Л., представившей удостоверение № 5343 и ордер от 14 марта 2024 года № 853073,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не замужней, имеющей среднее профессиональное образование, имеющей малолетнего ребенка, невоеннообязанной, не трудоустроенной, ранее судимой: 19.09.2023 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 218 – мировым судьей судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края по статье 156 Уголовного кодекса Российской Федерации к 340 часам обязательных работ и отбывшей наказание, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, из ревности, возникшей на почве личных отношений, устроила скандал с матерью – ФИО2 №1, в результате которого в кухонном помещении, имея умысел направленный на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышлено, удерживая в правой руке кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, то есть предмет используемый в качестве оружия, нанесла указанным кухонным ножом ФИО2 №1 один удар в область живота, чем причинила последней согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки с повреждением сальника, причиняющее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем оглашены показания ФИО1, данные ей на предварительном следствии и изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с мамой – ФИО2 №1 находилась дома по месту регистрации. Примерно в 18 часов они решили выпить алкогольные напитки, после чего отправились в магазин «Универсам», где купили литровую бутылку водки, кто платил, она не помнит, наверное, её мама. После чего пришли домой и стали распивать. Примерно в 20 часов того же дня к ним в гости приехал её брат со своими малолетними детьми. Они все располагались в зале. Чуть позже может около 21 часа, у них завязался спор, переходящий в конфликт, она стала вспоминать детство, и они с братом начали спорить о том, кого мама на протяжении всей жизни больше любила. Эта тема волнует её всю жизнь, она всегда спорит об этом, когда выпивает. К тому времени и она и мать были уже изрядно пьяны. Детей брата она увела в другую комнату, чтобы дети не слушали их споры. Вернувшись в зал, она увидела, что мать пошла на кухню, тогда она пошла вслед за мамой, в какой-то момент её стали переполнять эмоции и чувства, она стала высказывать маме, что та любит больше брата чем её, ворошить прошлое, потом она разозлилась взяла кухонный нож в правую руку со стола и ударила мать в живот прямым ударом, куда то конкретно она не целилась, мама стояла около плиты. У мамы пошла кровь, на кухню пришла бабушка, началась суматоха, кто-то вызвал скорую помощь. Подробности она смутно помнит, потому что была выпившая в тот день. Нож, которым она ударила мать был металлический цельный. В настоящий момент они с мамой помирились, она извинилась за произошедшее, и мать её простила. Убивать маму она не хотела, она понимала, что нанесет телесное повреждение, но мыслей об убийстве у неё не было. Если бы она не была пьяна, то не ударила бы мать ножом.

В судебном заседании подсудимая данные показания полностью подтвердила и отметила, что в период нахождения потерпевшей в больнице покупала лекарственные средства, принесла ей извинения, которые последняя приняла. Защитник поддержал позицию подсудимой.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля данными в судебном заседании и показаниями неявившегося свидетеля, оглашенными в судебном заседании

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, просила огласить показания, данные ее органам предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с дочкой – ФИО1 находились дома по месту регистрации. Примерно в 18 часов они решили выпить алкогольные напитки, после чего отправились в магазин «Универсам», где купили литровую бутылку водки. После чего пришли домой и стали распивать. Примерно в 20 часов того же дня к ним в гости приехал её сын со своими малолетними детьми. Они все располагались в зале. Чуть позже может около 21 часа, у них завязался спор, переходящий в конфликт, ФИО1 стала вспоминать детство, и они с сыном начали спорить о том, кого она на протяжении всей жизни больше любила. Эта тема волнует их всю жизнь, дети постоянно об этом спорят, когда Алена выпивает. Она при этом говорила, что любит их одинаково, но её особо никто не слушал. К тому времени и она и Алена были уже изрядно пьяны. Детей, толи сын толи дочь увели в другую комнату, чтобы дети не были свидетелями разборок. В это же время, она зашла на кухню, не помнит уже для чего, ФИО1 зашла вслед за ней и стала вспоминать детство, что она не оказывала дочери должного внимания, и что она всегда больше любила сына чем Алену, потом в какой-то момент Алена схватила правой рукой нож и ударила им её в живот, больше она ничего не помнит, очнулась в больнице при переводе из реанимации. В настоящий момент каких – либо претензий к своей дочери она не имеет, понимает, что это произошло на почве ревности, она дочку простила. Просит не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что его сестра ФИО1 и мать ФИО2 №1 нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он приехал со своими детьми в очередной раз проведать бабушку по адресу: <адрес> увидел как сестра и мать распивают спиртные напитки, он застал их уже в состоянии алкогольного опьянения. Он стал общаться с бабушкой в зале. Потом он с детьми пошел в другую комнату смотреть мультики. На кухне оставались мать и сестра. Около 21 часа того же дня, у матери с сестрой произошел конфликт. Он в конфликт не вмешивался, спиртное не употреблял так как был за рулем и с детьми. Начало конфликта он не видел, находился в зале и в этот момент бабушка пошла на кухню и закричала, он прибежал на крик и увидел, лежавшую в крови мать, возле нее сидела Алена и какими-то тряпками закрывала рану на животе матери. Когда он спросил сестру: «Ты что сделала?», в ответ Алена сказала, что её достали и созналась, что она ударила мать ножом.

Оглашенными на основании статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она находилась по месту своей регистрации по адресу: <адрес>. Дома помимо неё находились ФИО2 №1 и ФИО1, которые распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут к ним в гости приехал её внук Свидетель №1 с детьми, и они расположились в зале. Спустя некоторое время, примерно через час, между ФИО2 №1 и ФИО1 завязался спор, переходящий в конфликт. ФИО1 стала вспоминать детство, тема спора была кого ФИО2 №1 любит больше из своих детей. Эта тема волнует их всю жизнь, и они постоянно об этом спорят, когда ФИО1 выпивает. К тому времени ФИО2 №1 и ФИО1 уже находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО2 №1 пошла на кухню. Спустя несколько минут она решила пойти на кухню и обнаружила, что её дочь ФИО2 №1 стояла около раковины, держала руку в области живота и около её ног лежал нож. ФИО1 стала прижимать живот ФИО2 №1 По поводу конфликта между ФИО2 №1 и ФИО1 ей ничего не известно, что произошло на кухне она не знает (л. д. 130 – 134).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, объективно подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1, согласно которому участники подтвердили свои ранее данные показания и согласились с показаниями друг друга (л. д. 119 – 121);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, изъята футболка со следами бурого цвета (л. д. 7 – 14);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, изъяты два ножа (л. д. 27-36);

– протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 и её защитника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому подозреваемая ФИО1 воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указала расположение предметов, имеющих значение для уголовного дела, продемонстрировав свои действия без какого-либо постороннего вмешательства (л. д. 143 – 153);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрена футболка со следами бурого цвета, изъятая при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 53 – 58);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника ФИО8, согласно которому были осмотрены два ножа изъятых при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на нож № подозреваемая ФИО1 указала как на орудие преступления (л. д. 62 – 67);

– протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщила о совершенном преступлении (л. д. 19 – 20);

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого два ножа, представленные на исследование, являются изделиями хозяйственно-бытового назначения – кухонными ножами и к холодному оружию не относятся. Данные ножи изготовлены промышленным способом (л. д. 74 – 78);

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому телесное повреждение, имеющееся у ФИО2 №1 в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки с повреждением сальника, могли образоваться от воздействия колюще-режущего предмета. Телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки с повреждением сальника, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (л. д. 84 – 85);

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому телесное повреждение, имеющееся у ФИО2 №1 могло образоваться при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. Телесное повреждение, имеющееся у ФИО2 №1, в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки с повреждением сальника, могло образоваться от колюще-режущего предмета, представленного ножа № с клинком шириной не более 2 см (л. д. 108 – 110);

– заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в прошлом, во время совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, хроническая интоксикация, эпилепсия) (F 07.18 по МКБ – 10). Данное заключение подтверждается намнестическими сведениями: с возраста 10 отмечаются эпилептические припадки, в динамике отмечается значительные нарушения в сферах эмоций и поведения (с возраста 18 лет неоднократно наносила себе самопорезы в область различных частей тела, с 2019 года многократно госпитализировалась в психоневрологический диспансер в связи с агрессивными действиями и выставляла диагноз «Органические расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями») неоднократно получала ЧМТ, злоупотребляет алкоголем, что сопровождается грубыми нарушениями поведения. Данное заключение подтверждается и результатами настоящей экспертизы, выявившей: наличие при внешнем осмотре множественных рубцов от самопорезов, обстоятельность, торпидность, тугоподвижность, инертность, вязкость мышления, снижения памяти, интеллекта, рассеяность, истощаемость внимания с сужением объема, эмоциональная неустойчивость. Имеющееся психическое расстройство выражено не столь значительно и при отсутствии позитивной психопатологической симптоматики и других болезненных расстройств психики не лишали ФИО1 способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого – либо временного психического расстройства в момент инкриминируемого ей деяния у ФИО1 не наблюдалось, все её действия носили целенаправленный и последовательный характер, сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, в её действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л. д. 97 – 101);

Вещественными доказательствами:

– футболка со следами бурого цвета признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 59);

– нож №, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 68);

Сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, исследованными и проверенными в судебном заседании и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для признания вины ФИО1

При постановлении приговора, суд учитывает признательные показания, данные подсудимой в судебном заседании, которые не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе допрошенным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям потерпевшей и свидетеля и показаниям свидетеля, данным в судебном заседании, не доверять которым, у суда нет оснований. Суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку показания последовательны, соответствуют фактически имевшим место событиям и обстоятельствам совершения преступления, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Все исследованные судом доказательства в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела получены с соблюдением требований статей 74, 75, 85 и 86 УПК РФ и объективно соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и в суде, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все предоставленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой, суд учитывает, что согласно выданных медицинскими учреждениями справок, ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра – наблюдается в группе профилактики с диагнозом «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями», в ходе судебного заседания ее поведение адекватно происходящему, ввиду чего у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что по отношению к инкриминируемому деянию ФИО1 является вменяемой, следовательно, подлежит уголовной ответственности и наказанию. Кроме того, согласно заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что совершенное преступление относится к категории тяжких, ранее ФИО1 судима, характеризуются по месту жительства отрицательно, не трудоустроена, имеет малолетнего ребенка, не замужем, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра – наблюдается в группе профилактики с диагнозом «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка, пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, пункта «к» части 1 статьи 61 головного кодекса Российской Федерации – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, также на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации заглаживание причиненного вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и ее состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом доводы стороны защиты об обратном, судом не принимаются, поскольку как указала подсудимая в судебном заседании, она в момент конфликта находилась в состоянии алкогольного опьянения и данный факт повлиял на совершенное ею преступление.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий и другие фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд не находит.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности деяний, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку назначение именно такого вида наказания как лишение свободы, соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и будет способствовать исправлению подсудимой и соответствует принципу справедливости, предусмотренному статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судом учитывается, что приговором мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края от 20.12.2021 года подсудимая признана виновной по статье 156 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 340 часов.

Согласно справке УФСИН по Краснодарскому краю ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» филиал по Туапсинскому району от 20.03.2024 года ФИО1 с 15.03.2024 года снята с учета в связи с отбытием срока наказания.

Приговор мировым судьей судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края вынесен 19.09.2023 года, преступление по настоящему делу совершено 25.07.2023 года, в связи с чем имеются основания для применения положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки не заявлялись, вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края от 19.09.2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края от 19.09.2023 года.

На основании части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Заявлений и ходатайств о возмещении судебных издержек по делу не поступило.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

– футболка со следами бурого цвета и нож №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья: В.Ю. Курбаков