Решение № 12-190/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-190/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-190/2017
г. Хабаровск
26 октября 2017 года
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2017г., вынесенное старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Краснофлотскому району УФССП по Хабаровскому краю Ф. в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2017г. старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Краснофлотскому району УФССП по Хабаровскому краю Ф. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в невыполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера о ликвидации <данные изъяты>» в срок до 17.07.2017 г., установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов в жалобе указал, что исполнить решение суда от 12.02.2013 он не имеет возможности, так как учредителем <данные изъяты>» он не является, и никогда не являлся. Документы, связанные с учреждением организации, избранием органов управления, он не подписывал. В финансово-хозяйственной деятельности предприятия не участвовал. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена отметка о недостоверности сведений о нем как учредителе <данные изъяты>». Постановлением следователя от 13.06.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.. Этим постановлением установлено, что П.. самостоятельно включил его в состав учредителей <данные изъяты>», о чём он не знал. Документы, на основании которых вносились данные в ЕГРЮЛ о включении его в состав учредителей, органов управления кооператива, являются подложными. Об этом он сообщал ОСП по ****, однако судебный пристав не обратился с заявлением в суд об изменении порядка исполнения решения. Просит постановление от 03.08.2017 г. отменить за отсутствием в его действиях состава нарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Уточнила что, <данные изъяты> был учреждён П., как касса взаимопомощи сотрудникам <данные изъяты>. Он не являлася учредителем данной организации, был пайщиком. О судебном решении от 18.02.2013г., которым на него как на учредителя возложена обязанность ликвидировать данную организацию, он узнал в 2015 году. П. его заверил, что он ликвидирует организацию самостоятельно. В дальнейшем он узнал, что А. была назначена налоговой инспекцией в алфавитном порядке как ликвидатор <данные изъяты>. Поэтому пришлось собрать собрание учредителей на котором было принято решение об избрании ликвидатором организации П., однако он бездействовал. 06.06.2016 года на внеочередном собрании учредителей <данные изъяты> было принято решение об утверждении ликвидационного баланса <данные изъяты>» по состоянию на 06.06.2016г. В данных собраниях он участвовал вынужденно, поскольку полагал, что таким образом организация будет ликвидирована П.. Однако П. не выполнил своего обещания, и он обратилася в прокуратуру, подал заявление об исключении его из числа учредителей. После вынесения постановления от 20.06.2017 г. о взыскании исполнительского сбора он летом 2017 г. оплатил взысканную с него сумму в размере 5000 рублей. Получил требование об исполнении судебного решения, которое не мог исполнить. Присутствовал при составлении в отношении него протокола от 18.07.2017 г. по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ, 03.08.2017 г. был привлечён к ответственности, с чем не согласен, поскольку сведения о нём, как об учредителе <данные изъяты>» внесены недостоверно в ЕГРЮЛ. Об этом была внесена соответствующая запись в реестре, однако в настоящее время он узнал, что он вновь указан в реестре как учредитель <данные изъяты>». В настоящее время он не может исполнить требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда.

В судебное заседание старший судебный пристав ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска Ф. не явилась, представила письменный отзыв, в котором просит постановление оставить без изменения. Просит дело рассмотреть в своё отсутствие.

На основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, выслушав заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 Закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения <данные изъяты> от 18.02.2013 г. по делу ...г., вступившего в законную силу 20.03.2013г., выдан 06.11.2015 г. исполнительный лист. Согласно исполнительному листу на учредителей А., ФИО1, Р.,Г. возложена обязанность по ликвидации <данные изъяты>» в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании постановления от 19.11.2015 г. по вышеуказанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство в отношении учредителя ФИО1 с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления. В рамках исполнительного производства, ФИО1 07.12.2015 г. вручено требование в срок до 14.12.2015 г. исполнить решение суда о ликвидации <данные изъяты>.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, постановлением от 20.06.2017 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, который, согласно пояснениям ФИО1 уплачен. При этом требованием судебного пристава-исполнителя от 20.06.2017 установлен новый срок для исполнения решения суда - десятидневный срок с момента получения данного требования, которое в установленный срок до 17.07.2017 не было исполнено, что объективно подтверждается материалами исполнительного производства.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2017г., на основании которого ФИО1 постановлением от 03.08.2017 г. привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства, оглашенные, осмотренные и исследованные в суде, суд приходит к выводу, что они составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протокола. Суд считает, что исследованные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения и невыполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера ФИО1 и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ, установлены правильно. Поскольку им не были приняты все необходимые меры для исполнения таких требований в полном объеме, для выполнения которых был предоставлен разумный срок.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом административной ответственности не нашли своего подтверждения, опровергаются сведениями Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.10.2017г. (общедоступны на сайте ФНС России), согласно которым с 28.08.2008 г. ФИО1 является учредителем <данные изъяты>» без каких-либо оговорок.

Доводы жалобы о порочности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 18.02.2013г. не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления.

Согласно положениям ст. 13 ч.3 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение <данные изъяты> от 18.02.2013г. вступило в законную силу 20.03.2013г., не отменено и не изменено в части возложения обязанностей на ФИО1, а значит подлежит исполнению в порядке установленном законом.

В силу указанных требований об обязательности исполнения вступившего в законную силу решения суда, приведенные доводы жалобы недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. При этом выводы следователя, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2017г. относительно недостоверности сведений ЕГРЮЛ не снимают возложенной на ФИО1 решением суда обязанности, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления. Должник, полагая о незаконности возложенной обязанности, не лишен возможности обращения к установленным процессуальным законом процедурам оспаривания, пересмотра вступившего в законную силу решения суда, изменения способа его исполнения.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, как не исполнивший должник содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для применения норм ст.2.9 КоАП РФ, а также оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, судом не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ, которые могут быть основанием для отмены вынесенного постановления, не имеется. Вместе с тем с учётом положений ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ постановление подлежит изменению.

Судом установлено, что с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа 1000 рублей. Однако в резолютивной части постановления сумма назначенного наказания указанная цифрами и прописью имеет расхождения. При указании назначенного наказания в размере 1000 рублей данная сумма прописью обозначена как одна тысяча пятьсот рублей, что является опиской.

Допущенная в постановлении описка при вынесении постановления о назначении административного наказания не может служить основаниям для отмены вынесенного постановления. Она не влияет на выводы о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ, однако в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ описка не была исправлена.

Таким образом, в тексте постановления подлежит исправлению описка путём правильного указания суммы назначенного наказания в виде одной тысячи рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Краснофлотскому району УФССП по Хабаровскому краю Ф. от 03.08.2017г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ изменить.

В первом абзаце резолютивной части постановления исправить описку в части указания прописью суммы назначенного наказания с одной тысячи пятьсот рублей на одну тысячу рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.

Подлинное постановление подшито в административном деле Краснофлотского районного суда г. Хабаровска № 12-190/2017г.

Постановление не вступило

в законную силу 26.10.2017г.

Судья А.А. Куратов