Приговор № 1-139/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-139/2018

Дело № 1-139/2018 (11801040057000077)

УИД 24 RS 0007-01-2018-000927-65


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богучаны Красноярского края 08 ноября 2018 года

Богучанский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего Казак А.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Богучанского района Красноярского края Стефаненко А.В., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников в лице адвоката Макаровой Т.Р., представившей удостоверение № 1139 и ордер № 3268 от 17.08.2018 года, адвоката Крамаренко Г.А., представившей удостоверение № 1329 и ордер № 005266 от 06.09.2018 года,

при секретарях судебного заседания Рукосуевой Е.В., Макарец Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3<данные изъяты> года рождения, уроженца пос. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: пос. <данные изъяты> 2, фактически проживающего по адресу: пос. <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 16.10.2014 года мировым судьей судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, испытательный срок один год.

- 16.02.2015 года мировым судьей судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 02.06.2015 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 03.08.2015 года наказание отбыто;

- 14.07.2015 года Богучанским районным судом Красноярского края с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 13.10.2015 года, по ч. 1 ст. 318 УК РФ 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от 16.02.2015 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10.08.2015 года Богучанским районным судом Красноярского края по п. «з» ст. 112 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от 16.10.2014 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.12.2015 года присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 16.10.2014 года в силу положений ст. 70 УК РФ, а также присоединен приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 14.07.2015 года в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01.12.2017 года по отбытии срока наказания;

- 27 апреля 2018 года мировыми судьей судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора; покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

29.01.2018 года около 14 часов 00 минут, у ФИО3 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <...> Красноярского края возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> регион, находящегося во дворе дома, расположенного по адресу <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 29.01.2018 года около 14 часов 00 минут, ФИО3 пришел во двор дома расположенного по адресу: <данные изъяты> где, действуя умышленно, с целью повреждения имущества принадлежащего Потерпевший №1., подошел к его автомобилю марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак <***> регион, и при помощи принесенного с собой топора стал наносить многочисленные удары по корпусу автомобиля, в результате чего ФИО3 повредил обшивку задней левой двери, лобовое стекло, переднее левое опускное стекло, заднее левое опускное стекло, переднее правое опускное стекло и заднее правое отпускное стекло вышеуказанного автомобиля.

В результате умышленных действий ФИО3, направленных на повреждение чужого имущества, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 39 510,00 рублей.

Кроме того, 07.11.2017 года решением Емельяновского районного суда Красноярского края в отношении ФИО3 согласно требованиям Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 01 год 06 месяцев, со дня постановки на учет в ОВД по месту жительства с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства. Согласно справке об освобождении от 01.12.2017 года, ФИО3 освободился из Федерального Казенного Учреждения Исправительная колония №7 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее ФКУ ИК-7) 01.12.2017 года и должен был проследовать к месту жительства по адресу п. <данные изъяты> Богучанского района Красноярского края. В соответствии с предписанием, выданным ФКУ ИК-7, с котором ФИО4 был лично ознакомлен под роспись, последний обязался при освобождении из учреждения ФКУ ИК-7 прибыть не позднее 02.12.2017 году к избранному месту жительства по адресу п. <данные изъяты> Богучанского района Красноярского края и явиться для постановки на учет в ОВД в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы. Кроме того, данным предписанием ФИО3 было разъяснено об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в случае несоблюдения им установленных судом административных ограничений, о чем ФИО3 был лично уведомлен.

ФИО3, достоверно зная об обязанности прибыть к избранному месту жительства 02.12.2017 года, а также в течение трех дней с момента прибытия к избранному месту жительства явиться для постановки на учет в ОВД по месту жительства, которым является Отдел МВД России по Богучанскому району, расположенный по адресу с. Богучаны, ул. Октябрьская, 51 Богучанского района Красноярского края, не имея уважительных причин, прибыл в <...> Красноярского края только 05.12.2017 года, но к избранному месту жительства по адресу п. <данные изъяты> Богучанского района Красноярского края не прибыл, в течение трех дней с момента прибытия в п. Таежный в Отдел МВД России по Богучанскому району для постановки на учет не явился, в связи с чем был поставлен на учет в Отделе МВД России по Богучанскому району 02.02.2018 года, тем самым ФИО3 совершил уклонение от административного надзора.

Кроме того, 31.03.2018 г. около 02 часов 00 минут, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящегося во дворе дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. <данные изъяты> принадлежащего ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего Потерпевший №1 31.03.2018 г. около 02 часов 00 минут ФИО3 взял с веранды дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> две пластиковые бутылки с автомобильным бензином и спички, тем самым приготовившись к совершению преступления, после чего пришел во двор квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где, действуя умышленно, с целью уничтожения имущества принадлежащего Потерпевший №1 путем поджога, подошел к его автомобилю «Honda Civic», государственный регистрационный знак <***> регион, с целью совершить поджог вышеуказанного автомобиля. Однако, свой преступный умысел ФИО3 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку из квартиры вышла Свидетель №1 и увидев, что у ФИО3 имеются намерения произвести поджог автомобиля, распылила в сторону ФИО3 перцовый баллон, от чего ФИО3 не смог продолжить свои преступные действия. В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 совершил покушение на уничтожение путем поджога автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1 При этом ущерб, который мог быть причинен в результате уничтожения ФИО3 автомобиля составляет 161 000 рублей и является для Потерпевший №1 значительным.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба; неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенного в целях уклонения от административного надзора; покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, признал в полном объеме, в судебном заседании пояснив, что с потерпевшим <данные изъяты> ФИО3 знаком с апреля 2010 года, ранее между ними было 2 незначительных конфликта. Потерпевший №1 он знает с июня 2000 года, с ней он сожительствовал с декабря 2017 года. Про автомобиль, который приобретался в период брака между Потерпевшим и сВИДЕТЕЛЕМ 1 ему известно, что сВИДЕТЕЛЕМ 1 не нравилось, что ее бывший муж Потерпевшим незаконно переоформил автомобиль на себя. ФИО3 спрашивал ее о том, что может она сама ему отдала машину, но сВИДЕТЕЛЕМ 1 это отрицала. 29.01.2018 года Брат ФИО3 5 пришел в гости, они выпивали. Ближе к вечеру брат собрался домой. ФИО3 предложил ему пойти вместе. ФИО3 взял колун, а брату сказал, что нужно бабке дрова поколоть. У ФИО8 в руках топора не было. Проходя мимо автомобиля, ФИО3 резко направился к нему и стал долбить стекла. ФИО8 стоял на дороге и не понимал, что происходит. После этого, ФИО3 сказал ему, что пойдет в полицию писать явку с повинной. П-вы пришли в полицию, где ФИО3 написал явку. Вину признает полностью. В момент нанесения ФИО3 ударов по машине 5 стоял на дороге. ФИО3 не говорил ему, что он собирается делать. 5. видел, что ФИО3 направился к автомобилю. Сработала ли при этом сигнализация на автомобиле ФИО3 не помнит, но кажется сработала. После того, как П-вы отошли от машины ФИО3 слышал какие-то крики. ФИО4 направился Домой, т.к. ему нужно было поставить колун, а потом пошел в полицию. В момент нанесения ударов по машине ФИО3 был сосредоточен на ударах и никого не видел. У ФИО8 топора не было, т.к. ему негде было его взять. ФИО3 нанес по автомобилю около 7 ударов по стеклам, бил обухом колуна. Панель могла помяться, железо на автомобиле он не трогал. Стекла на автомобиле он разбил все. Также мог повредить обшивку задней двери. Полку за задним стеклом ФИО3 повредить не мог, т.к. он бил только стекла.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с декабря 2017 года он проживает с сожительницей сВИДЕТЕЛЕМ 1., по адресу: п. <данные изъяты>. Все время он проживал в <...>. В браке не состоит, однако, сожительствует с сВИДЕТЕЛЕМ 1 29.01.2018 года он совместно со своим братом ФИО8 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он решил повредить автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, бывшему мужу его сожительницы. С Потерпевший №1. он знаком на протяжении 8 лет и между ними неприязненные отношения. Ему не нравилось, что, когда тот проезжает мимо него на вышеуказанном автомобиле, то задевает его зеркалами, также он считает, что этот автомобиль принадлежит его сожительнице Свидетель №3, поскольку этот автомобиль приобретался, когда Свидетель №3 была в браке с Потерпевшим, но почему-то пользуется им только Потерпевший №1 Когда он решил повредить автомобиль, он ФИО8 не говорил, о своих намерениях, кроме того тот был сильно пьян. Около 13.30 часов он и ФИО9 вышли из квартиры, брат пошел домой, а он взял колун (топор) в квартире и пошел к Потерпевший №1, проживающему по адресу: пос. <данные изъяты>. Был ли топор в руках ФИО8, он не помнит. Когда он брал колун, брату он сказал, что пойдет на «колым», поколит дрова. Около 14.00 часов он подошел к вышеуказанному автомобилю, который находился во дворе дома по адресу п. <данные изъяты> края, и стал наносить колуном удары по всем стеклам автомобиля. После чего, он, держа в руке колун (топор) ушел домой. При этом ФИО8 рядом с ним не было, наверное, тот ушел домой. Он не видел, что из квартиры кто-либо выходил, но на автомобиле сработала сигнализация. Возможно на него кричали, но он не слышал из-за сигнализации. После чего он пришел домой, и где то по пути до дома выбросил колун (топор), зачем он его выбросил, не знает, был сильно пьян, наверное, колун (топор) ему мешал. Потом из дома он пошел в ОП № 1 Отдела МВД Росси по Богучанскому району для дачи объяснения, совершенного им преступления, так как понимал, что ФИО32 обратится в полицию по данному факту. Больше по данному факту он ничего пояснить не может. В том, что умышлено повредил автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, признает в полном объеме. (т. 2, л.д.123-127)

После оглашения своих показаний ФИО3 суду пояснил, что данные показания он давал, но в тот момент он был сильно пьян. Мотив был выдуманный. Колун он занес и поставил дома. ФИО8 был рядом с ФИО3 В судебном заседании ФИО3 дает верные показания. Предъявленные к нему потерпевшим с учетом их изменения исковые требования в сумме 39 510 рублей, он признает в полном объеме.

По поводу событий связанных с уклонением от административного надзора ФИО3 суду пояснил, что он освободился из мест лишения свободы 01 декабря 2017 года. В п. Таежный прибыл 05.12.2017 г. Он знал, что опоздал на постановку на учет, планировал пойти со дня на день, но так и не пошел. Потом встретил Свидетеля 3 и стал с ней проживать. Он знал о наступлении ответственности за уклонение от административного надзора. После того, как ему позвонила инспектор Свидетель 2 ФИО4 встал на учет. Объяснить причины своих действий не может, скрываться умысла у него не было, но он хотел уехать впоследствии в г. Красноярск. После постановки на учет он несколько раз ходил на регистрацию. Он знал о наличии в отношении него решения об установлении административного надзора. Времени с момента когда он должен был встать на учет и до звонка ему инспектора прошло более 1 месяца. Он должен был проживать после освобождения по адресу п. <данные изъяты>, который он назвал сотрудникам органа исполнения наказания при его освобождении из мест лишения свободы, но он туда никогда не ходит. Данный адрес указал при освобождении, т.к. он по нему зарегистрирован по месту жительства и ему сказали, что он обязан был указать именно его. По данному адресу проживает его мачеха, с которой у него имеется конфликт. Наказание отбывал в ИК-7 Емельяновского района Красноярского края, а надзор в отношении него был установлен Емельяновский районным судом за признание злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Административный надзор был установлен на срок 1 год 6 месяцев, с явкой на регистрацию 1 раз в месяц. О возможном наступлении последствий за нарушение условий отбывания административного надзора он был предупрежден. До 05.12.2017 года он находился в г. Красноярске. По приезду на поезде в <...> стал проживать на даче. Почему не встал на учет объяснить не может. Он вовремя не встал на учет, после звонка из полиции он два раза ходил на отметку.

По поводу событий, произошедших ФИО3 суду пояснил, что с Потерпевшим он знаком на протяжении 8 лет и между ними неприязненные отношения. Ему не нравилось, что, когда тот проезжает мимо него на вышеуказанном автомобиле, то задевает его зеркалами, также он считает, что этот автомобиль принадлежит его сожительнице Свидетелю 3 поскольку этот автомобиль приобретался, когда Свидетель 3. была в браке с Потерпевший №1 но почему-то пользуется им только Потерпевший №1 31.03.2018 года. Разговоры об автомобиле между ним и Свидетеля 3 происходили на протяжении 4-х месяцев. ФИО32 беспокоило, что на автомобиле ездит Свидетель 2. ФИО3 говорил Свидетеля 3, чтобы она обратилась в суд, но она все откладывала. ФИО3 решил, что раз ФИО32 незаконно присвоил машину, то ее нужно уничтожить. У ФИО3 были две бутылки – 1-литровая и 1,5-литровая с бензином, приготовленные для распиловки дров. Он их взял, взял спички и пошел сжигать машину. Спички перемотал в пучок, чтобы не потухли. Свидетеля 3 в это время спала. ФИО32 о том, что он намеревается сжечь машину он конкретно не говорил. Ночью ФИО3 подошел к автомобилю, никого на улице не было, 1 бутылку он поставил рядом с машиной, закурил. Стоял и думал, что ему незачем сжигать машину, что-то не давало ему ее поджечь. Он пошел к дому, постучал в дверь, которую ему открыла Свидетель 2 ФИО4 спросил <данные изъяты>, а Свидетель 2 ФИО4 брызнула из газового баллончика в глаза и вызвала полицию. Бутылку ФИО4 не открывал, т.к. сжигать машину передумал. У него было достаточно времени, чтобы сжечь машину. Допускает, что при разговоре с Свидетель 2 выражал намерение сжечь автомобиль. После того, как ему брызнули в глаза из баллончика, слышал голоса ФИО32, Свидетель 2 еще возможно их соседки.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 31.03.2018 г. он употреблял спиртные напитки у себя дома, Свидетеля 3 так же была дома, когда та легла спать, то он решил пойти и сжечь автомобиль Свидетеля 3 так как он не мог успокоиться, почему бывший муж Свидетеля 3 забрал себе автомобиль, который они приобретали в браке. В тот день, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял с веранды дома ФИО32 две пластиковые бутылки объёмом 1 и 1,5 литра, в которых находился бензин АИ – 92. Данный бензин, он приобрел на днях, на одной из АЗС в п. Таежный, чтобы заправить бензопилу для распилки дров. Но когда ночью 31.03.2018 года он разозлился, то решил, что возьмет данные две пластиковые бутылки и пойдет подожжет автомобиль ФИО32. Находясь дома, он обвязал нитью несколько спичек, так чтобы от ветра они не погасли, и наверняка разгорелись, после чего взял в руки две пластиковые бутылки и приготовленные заранее спички, которые были обвязаны нитью и пошел во двор дома по адресу ул. <данные изъяты> где проживал Потерпевший №1 и его сожительница Свидетель 2 Он помнит, что он зашел во двор дома, все остальное происходящее он помнит смутно, так как был сильно пьян. Но он помнит, что он кричал, что сожжет этот автомобиль, помнит, как из дома вышла Свидетель 2, и он кричал, что совершу поджог автомобиля. Затем в какой-то момент он почувствовал жжение в глазах, и увидел, как Свидетель 2 брызгала ему в глаза перцовым баллончиком. После этого он потерял равновесие и упал. Затем приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Сначала он не хотел рассказывать сотрудникам полиции о том, что хотел поджечь автомобиль Потерпевший №1 поскольку боялся уголовной ответственности, но когда его вызвал для допроса следователь, он решил во всем сознаться и поэтому рассказал на допросе правду. Он осознает, что пытался совершить преступление, и что хотел поджечь автомобиль, который находился во дворе дома, по вышеуказанному адресу, так как ему было обидно за Свидетеля 3, что бывший муж забрал у той автомобиль, за который та платила кредит, и фактически автомобиль принадлежал ей. Он подтверждает, что он действительно хотел сжечь этот автомобиль от злости, и еще находясь у Свидетеля 3 дома он все приготовил к данному действию, то есть приготовил две бутылки с ГСМ, которые взял с веранды дома, связал ниткой спички, намереваясь поджечь автомобиль, который находился во дворе у Свидетель 2, автомобиль был марки «<данные изъяты> регион. Автомобиль он не смог поджечь, потому что был сильно пьян, и ему брызнули перцовым баллончиком в глаза, от чего он упал и не смог продолжать свои действия. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. (т. 2, л.д. 123-127)

После оглашения своих показаний ФИО3 суду пояснил, что данные показания он подтверждает с оговорками, т.к. в них не отражен факт того, что он стоял и курил.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду умышленного повреждения имущества Потерпевший №1, повлекшего причинение значительного ущерба Потерпевший №1:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего <данные изъяты> из содержания которых следует, что с подсудимым он знаком, знает как жителя п. Таежный, личных неприязненных отношений не имеет. У потерпевшего имеется автомобиль марки «<данные изъяты>., который он приобрел 7 лет назад. 29 числа 2018 года он отдыхал дома после смены, в комнату забежала дочь и сказала, что там бьют его машину, кроме того, сработала и сигнализация. Потерпевший №1 выбежал на улицу, увидел, что Свидетель 5 и еще один человек били его машину топором. Свидетель 5 колотил топором по машине, а другой стоял и бил по спойлеру колуном, но в основном машину бил именно ФИО4, он разбил топором стекла, дверь, а второй бил по спойлеру. Побили машину, повредили обшивку автомобиля. Фактически потерпевший затратил на ремонт автомобиля около 60 000 руб., больше чем по оценке. Им следствию были предоставлены документы только по замене стекла, а там еще и дверь нужно было делать. Потерпевший №1 следователю все документы привозил, следователь ему пояснил, что потерпевший данные документы может представить в суде. По первоначальной оценке оценена была машина 1994 года выпуска, а на самом деле автомашина потерпевшего 1997 года выпуска. Кроме того, второго человека, бившего машину Потерпевший №1, видела и его соседка <данные изъяты> фамилию которой он не знает. И после 29 января 2018 года потерпевший Свидетель 5 не видел, он к нему не приходил, до того времени пока не пришел поджигать его машину. ФИО3 проживает с бывшей женой потерпевшего. После развода с ней, Потерпевший №1 ушел и забрал автомобиль, который покупал в кредит, который он выплачивал, это было их с бывшей женой обоюдное решение. Изначально все всех устраивало, но позже бывшая жена стала возмущаться, что эта машина должна принадлежать ей. По этой причине, возможно Свидетель 5 и решил заступиться за ФИО32. Автомобиль был приобретен в браке, на тот момент у потерпевшего была автомашина «Жигули», которую он продал, далее оформил на себя кредит в банке «Кедр», который и платил сам. Затем на эти деньги с продажи автомашины и кредита Потерпевший №1 купил автомобиль. ФИО10 была оформлена на жену, так как у него был просроченный паспорт. Когда потерпевший ушел от жены то сказал, что машину надо переоформить. Жене потерпевшего это не понравилось и она начала говорить, чтобы он отдал ей деньги за машину. Они договорились, что потерпевший оставляет ей квартиру, но машину он забирает, деньги потерпевший отдал бывшей жене при свидетелях, а автомобиль переоформил на свое имя. На тот момент бывшая жена уже проживала с каким-то человеком. В этот период она в город успела съездить, видимо там все деньги и потратила, затем она с этим человеком разошлась. А позже Свидетель 3 стала жить совместно с ФИО3 ФИО3 как-то пришел к потерпевшему, и сказал, чтоб тот ему показал документы на машину. Потерпевший №1 пояснил, что ничего ему не будет показывать, на что ФИО3 ответил: «… ты меня еще узнаешь». Второй раз он уже пришел и побил машину потерпевшего. Автомобиль Потерпевший №1 купил за счет кредита, который лично взял в банке на свое имя.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы показания потерпевшего <данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает совместно с сожительницей Свидетелем 2, <данные изъяты> года рождения, с несовершеннолетней дочерью <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, с несовершеннолетней дочерью <данные изъяты><данные изъяты> года рождения, с несовершеннолетней <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, около двух лет. У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который он приобрел в 2013 году ПО договору купли-продажи за 120 000 рублей, в г. Красноярске. Данный автомобиль он всегда паркует в ограде дома, а именно по адресу: ул. <данные изъяты>, так как гаража у него нет. 29.01.2018 года, он, как обычно, поставил свой автомобиль в ограде дома, в котором он проживает. Около 14.00 часов этого же дня, он услышал, как сработала сигнализация на автомобиле, после чего он сразу же вышел на улицу, а именно в ограду дома, где увидел ФИО3, которого он знает как жителя п. Таежный Бочанского района Красноярского края. Кроме того, он является бывшим супругом его сожительницы Свидетелем 2, и в настоящее время он сожительствует с его бывшей супругой сВИДЕТЕЛЕМ 1 Также он увидел, что стекла его автомобиля разбиты, и в руках ФИО3 был топор, которым он бил стекла моего автомобиля. ФИО32 стал кричать на ФИО3, после чего ФИО3 бросил топор. Также рядом с ФИО3 стоял его брат свидетель 5 у которого в руках он также видел колун. После того, как ФИО32 стал ругаться ФИО3 и ФИО8 ушли, он видел что они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения, особенно Свидетель 5 по виду он вообще не ориентировался в обстановке. Потом ФИО32 осмотрел автомобиль, и увидел, что все стекла его автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были разбиты, а также прорублена обшивка задней левой двери. После чего он сразу же обратился с заявлением в ОП №1 Отдела МВД России по Богучанскому району. Общий ущерб, причиненный ему в результате неправомерных действий ФИО3, он оценивает в размере 50 00 рублей, что является для него значительным, так как его сожительница Свидетель 2 нигде не работает, и общий доход нашей семьи составляет 40 000 рублей. Он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и от своих показаний в дельнейшем не откажется. (т.д. 1, л.д. 49-51)

После оглашения своих показаний Потерпевший №1 суду пояснил, что он подтверждает данные показания. Изменение своих показаний в судебном заседании объясняет давностью описываемых им событий. Кредит на автомобиль был оформлен на Потерпевший №1 т.к. он работал на ЛПК и кредит брал на себя.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы показания потерпевшего <данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что к ранее сказанному он желает добавить, что он ознакомился с проведенной оценочной судебной экспертизой № 654/18-БГ от 29.01.2018 года и с установленной суммой материального ущерба в размере 43 214,91 согласен. (т.д. 1, л.д. 52)

Также, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он настаивает на ранее данных им показаниях ему предъявлено заключение оценочной экспертизы № Б 04/18 от 14.07.2011 года, согласно которой стоимость поврежденных в автомобиле узлов и деталей его автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 13 698,48 рублей. С данной оценкой он не согласен и настаивает на том, что ущерб в результате повреждения его автомобиля ФИО4 составляет 43 914,91 руб., что подтверждается затратами, которые он понес при ремонте его автомобиля, а именно он заменил все стекла на автомобиле выбитые ФИО4 на сумму 36 540 рублей. Кроме того, он планирует заменить обшивку задней двери автомобиля, которую повредил ФИО4 и эта замена ему обойдется в сумму в размере 6 674,961 коп. в связи с этим общая стоимость ремонта его автомобиля составит 43 214,91 руб. на данную сумму им ранее был заявлен иск на котором он настаивает. Документы подтверждающие данную сумму он предоставляет по запросу на трех листах. (т.д. 2 л.д. 111-113)

После оглашения своих показаний Потерпевший №1 суду пояснил, что он подтверждает данные показания. Кредит был оформлен на него. Не объясняя изменение своих показаний в судебном заседании пояснил, что на автомобиле сработала сигнализация, но из дома вперед выскочил ребенок. Он не помнит последовательность событий, может быть он что то и путает. Правильные показания он дает в судебном заседании. Автомобиль был приобретен на денежные средства кредита, который был оформлен на ФИО32. Следователь его об этом не спрашивал. Следователю он предоставил документы только по замене стекла, а там еще и дверь нужно было делать. Он следователю все документы привозил, но следователь ему пояснил, что он их может заявить на суде. На оценку ушла машина 1994 г. выпуска, а на самом деле его автомашина 1997 г. выпуска. На сегодняшний момент автомобиль не отремонтирован. Если все поменять, то затрат не будет на 6000 руб., там выходит больше на 36 000руб. В деле предоставлены документы о замененных стеклах, кроме стекол порублены – панель, двери.

В настоящее время после ознакомления с проведенной судебной оценочной экспертизой № 2468 он согласен. В связи с тем, что сумма причиненного ему ущерба от действий ФИО3 составила 39 510 рублей, он просит взыскать с ФИО6 в его пользу лишь данную сумму. На удовлетворении остальных его исковых требований к ФИО3 в размере 3 704 руб. 91 коп. он не настаивает.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель 2 из содержания которых следует, что с подсудимым она не знакома, знает его как жителя п. Таежный, видела его в своей ограде. Личных неприязненных отношений не имеет. Она проживает совместно с Потерпевший №1 который имеет в собственности автомобиль белого цвета «Хонда Цивик» 1997 года выпуска. Данный автомобиль потерпевший хранить в п. <данные изъяты> – оставляет во дворе дома. В конце января 2018 г. Она и Потерпевшему дочь Свидетель 2 <данные изъяты> лет, днем были дома, ждали, что привезут дрова. Когда залаяли собаки, то она подумала, что привезли дрова и сказала дочери, чтобы она посмотрела что там. Выйдя на улицу дочь забежала в дом в испуге, пояснив, что там какой-то человек бьет машину топором. Потерпевший №1, а потом и Свидетель 2 выбежали из дома. Они сразу же сели в разбитый автомобиль и поехали в полицию. Проехали мимо ФИО4, который шел спокойно до полиции. Пока Потерпевший №1 и Свидетель 2 в дежурной части все объясняли, туда же пришел ФИО4 с явкой с повинной. С тех событий Свидетель 2 и знает ФИО4. Недели за 2 до этого случая, ФИО3 пришел к домой к ФИО32 и ФИО31, они были дома, зашел без стука и сразу высказал претензии, требовал показать документы на автомобильСвидетель 2 отказалась это сделать, на что тот ответил «..вы ФИО1 еще узнаете... Я вам еще покажу..» ФИО31 сказала дочери, чтобы она вызвала полицию. ФИО33 развернулся и ушел. Через две недели произошли описываемые ей события. Сигнализация на машине очень чувствительная, когда ФИО32 колет дрова она реагирует. Когда ФИО31 услышала шлепки, то посчитала, что дрова нам привезли, так как накануне, они ждали что их (дрова) должны привести, чурки шлепаются и машина реагирует. Сначала на улицу вышла ФИО31, потом ФИО32. ФИО6 положил спокойно топор на плечо и спокойно пошел. ФИО31 видела момент нанесения ФИО3 ударов по машине. Она об этом рассказывала следователю. Также это видела соседка, которая рядом живет, но побоялась подойти, так как ФИО33 был с топором.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО20 и несовершеннолетними <данные изъяты>, Свидетеля 3 и <данные изъяты>. длительное время. У ее сожителя Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль «Хонда Цивик» белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль он паркует в ограде дома, расположенного по адресу п. <данные изъяты> в связи с отсутствием гаража. 29.01.2018 года, она весь день находилась дома, примерно в 13 часов ее сожитель ФИО32 привез Свидетеля 3 из школы и припарковал автомобиль в ограде дома, поставив его на сигнализацию. Около 14 часов на авто сработала сигнализация, после чего ФИО32 выбежал из дома на улицу, а ФИО31 вышла вслед за ним. В ограде дома она увидела двух молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, это были ФИО3 и ФИО8, которых она знает. У них в руках были топоры. Она увидела, что автомобиль сильно поврежден, а именно побиты все стекла автомобиля, а также порублена обшивка, динамики с левой стороны. После этого ФИО32 стал ругаться на П-вых, после чего ФИО3 бросил топор, а ФИО8 взял с собой колун и они ушли. Она и ФИО32 пошли в отдел полиции, где написали заявление о привлечении к ответственности ФИО3 (т.1 л.д. 59-61)

После оглашения своих показаний свидетель Свидетелем 2 суду пояснила, что при отобрании у нее показаний следователь все напутала. Показания записаны не так как она говорила. На следствии она давала показания аналогичные ее показаниям в судебном заседании. ФИО31 видела лишь последний удар, который ФИО6 нанес по машине - он ударил с пассажирской стороны по стеклу, но стекло не высыпалось. Второго человека она около их дома не видела, увидела его лишь в отделе полиции. Про действия второго человека потерпевший ей ничего не рассказывал, она с ним это не обсуждала. Дознавателю она рассказывала, как у потерпевшего появился автомобиль - он ушел от ФИО32 2 года назад к ФИО31. ФИО32 сказал своей бывшей супруге, что хочет забрать машину. Она предложила ему заплатить за машину. В итоге они дали ей денег и заполнили документы. Позже ее свозили для переоформления автомобиля. Потерпевший автомобиль приобретал за наличный расчет и кредит брал.

Показаниями в судебном заседании свидетеля 4 из содержания которых следует, что с подсудимым он знаком по работе, неприязненных отношений и причин оговаривать его не имеет. Рассматриваемые судом события происходили зимой 2018 года. Поступило сообщение от дежурного о преступлении, сначала побеседовали с ФИО32 и поехали на место происшествия осматривать автомобиль. При осмотре установлено, что разбиты стекла и повреждена обшивка задней двери. ФИО32 пояснил, что ФИО4 разбил стекла. Он сказал, что еще кто-то стоял на дороге, но он не знает кто. При осмотре потерпевший указал на повреждения стекол и обшивки двери. Иных повреждений на автомобиле не имелось. На протокол осмотра места происшествия замечания на данный протокол от потерпевшего не поступали. ФИО4 пояснял, что живет с сВИДЕТЕЛЕМ 1 машина принадлежит ей, а он пошел разбираться. Ранее в полицию кто-то сообщал о незаконном владении данным автомобилем, проводилась проверка. Потерпевший №1 при осмотре его автомобиля не указывал 4 на поврежденную полку. Все, что он указал, было занесено 4 в протокол осмотра. Факт повреждения задней полки автомобиля 4 не видел. Свидетель №7 полностью осматривал автомобиль, занес все повреждения в протокол, потерпевший был согласен.

Из показаний свидетеля 4 данных им в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что он работает участковым уполномоченным с 2008 года. В его обязанности, в том числе входит выявление и раскрытие преступлений на территории ОП №1 Отдела МВД России по Богучанскому району. 29.01.2018 года в ОП №1 Отдела МВД России по Богучанскому району обратился Потерпевший №1 с заявлением о том, что житель <...> Красноярского края ФИО3 разбил при помощи топора принадлежащий ему автомобиль марки «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Для осмотра места происшествия он выехал к Потерпевший №1 по адресу п. <данные изъяты> края. Приехав по вышеуказанному адресу он увидел автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у которого были разбиты стекла и частично повреждены обшивка. ФИО3 по данному адресу не было. В этот же день, ФИО3 был установлен, который признался, что это он повредил автомобиль ФИО32 при помощи своего топора.(т.д. 1, л.д.79-80)

Показаниями в судебном заседании свидетеля 5 из содержания которых следует, что подсудимый ФИО3 приходится ему братом. После освобождения из мест лишения свободы ФИО3 стал проживать с сВИДЕТЕЛЕМ 1 в ее доме. О конфликте ФИО32 с бывшим мужем ему известно, что они не могли поделить машину, которая была оформлена на ФИО32, а ФИО32 ее не отдавал. Это была какая то иномарка. Рассматриваемые судом события происходили зимой 2018 года. Он был в гостях у брата, они выпивали. Вечером ФИО8 собрался идти домой, а ФИО3 сказал, что пойдет поколет дрова некой бабушке, взял колун. 5 пошел домой и потом узнал о произошедшем. ФИО8 был сильно пьян, а состояние брата он не помнит. ФИО8 дошел до своего дома, нигде не задерживался, прямо пошел домой. Ничего не слышал по дороге, т.к. был полусонный. Автомобиль ФИО32 стоял где-то в конце ул. <данные изъяты>. О конфликте по поводу машины ФИО3 говорил 5, что нужно позвонить в полицию и сообщить о том, что ФИО32 незаконно пользуется машиной. 5 позвонил в дежурную часть и ему сказали, что необходимо подойти в отдел с документами на машину. Он не видел, что брат подходил к машине ФИО32.

Из показаний свидетеля 5 данных им в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что в начале декабря 2017 года из мест лишения свободы освободился его брат ФИО3, который после освобождения стал проживать с Свидетель №3 по адресу п. <данные изъяты> края. Они с ФИО33 часто встречались. ФИО3 ему рассказывал, что у него конфликт с Потерпевший №1, который в настоящее время является сожителей его бывшей жены Свидетель №1 Конфликт на почве собственности автомобиля Хонда Цивик, который находится у ФИО32, ФИО4 считает, что владеть автомобилем после развода должна Свидетель №3, а не Потерпевший №1 29.01.2018 года он находился в гостях у ФИО3, они распивали спиртные напитки. Около 14.00 часов ФИО3 предложил проводить его до дома. Когда они выходили со двора, он увидел, что ФИО9 взял с собой топор, он спросил, зачем тому топор, тогда тот ему ответил, что нужно помочь кому-то наколоть дрова. Он был сильно пьян, но когда они пошли к нему домой, у него в руках тоже был топор, зачем он взял топор, не знает, наверное, хотел помочь ФИО4 колоть дрова. Они прошли по ул. <данные изъяты>, при этом он намеревался пойти домой, но ФИО4 от него ушел где-то на этой улице. Когда он шел по улицу, он услышал шум, и решил вернуться посмотреть, что происходит. Он подошел и увидел, что ФИО3 стоит возле автомобиля Хонда Цивик, принадлежащего ФИО32, при этом в автомобиле выбиты стекла. После этого он ушел, при этом автомобиль он не повреждал, топор он отдал ФИО3 Зачем ФИО3 повредил автомобиль ФИО32, он не знает. ФИО33 его в свои планы не посвящал, о том, что тот собирается повредить автомобиль ФИО32, он также не знал и не подозревал.(т.д. 1, л.д.74-75)

После оглашения своих показаний свидетель 5 суду пояснил, что он давал такие показания. Подпись в протоколе его, он их подтверждает. Тогда он лучше помнил события, руководствоваться нужно показаниями, которые он давал на следствии. Подходил ли 5. к машине потерпевшего он не помнит. Ударов по машине 5 не наносил. Он и ФИО3 вместе оказались в полиции во время явки с повинной, т.к. видимо вернулись. Он отрицает свою причастность к преступлению.

Показаниями в судебном заседании свидетеля 6 из содержания которых следует, что подсудимого она знает по работе, неприязненных отношений и причин оговаривать не имеется. Свидетелем было проведено следствие по настоящему уголовному делу, был проведен допрос потерпевшего. В материалах дела находилось заключение оценочной экспертизы, потерпевший заявил, что с экспертизой в части суммы ущерба не согласен, полагал, что сумма ущерба должна быть та, которую он затратил фактически на ремонт. Он приложил документы, подтверждающие расходы по ремонту и сказал, что автомобилю нужен еще дополнительный ремонт. Потерпевший был не согласен только с суммой, никаких других замечаний по экспертизе потерпевшим не заявлялось. Свидетель не выясняла у потерпевшего, откуда у него взялся автомобиль. Потерпевший был ознакомлен с экспертизой, замечаний у него не было. Сумма по экспертизе появилась из документов представленных потерпевшим, на сумму, которую он фактически потратил на ремонт. Точную сумму, которая была указана в документах, она не помнит, где то более 40 тысяч рублей, размер ущерба был приблизительно, как по первой экспертизе. А откуда появилась сумма 29 000 рублей, ответить не может, не знает.

Показаниями в судебном заседании свидетеля 7 из содержания которых следует, что подсудимого знает по работе, неприязненных отношений и причин оговаривать не имеется. Конкретно не помнит, что выяснялось при допросе потерпевшего. Потерпевший говорил, что видел А и 5, но то, что 5 наносил удары, он не говорил. Повторную экспертизу назначала она, дело было возвращено на доследование, так как год выпуска автомобиля был указан не верно. В постановлении она это не мотивировала, так как решила, что эксперту нет необходимости мотивировать. Результаты ей известны только по первой экспертизе - около 45 000 рублей. Потерпевший пояснял, что разбито 4 стекла и повреждена обшивка задней двери. В деле имеется протокол осмотра автомобиля, его составлял участковый. Иных повреждений не отраженных в протоколе, потерпевший не указывал. Свидетель не помнит, говорил ли потерпевший про заднюю часть панели автомобиля. Свидетель Свидетелем 2 не поясняла, что очевидцем данных событий была ее дочь, иначе бы был произведен ее допрос и следствие не располагала сведениями, что дочь Свидетелем 2 являлась очевидцем преступления.

Из показаний в судебном заседании свидетеля сВИДЕТЕЛЕМ 1. следует, что с потерпевшим <данные изъяты> она знакома, т.к. они ранее состояли в браке, в котором ими было нажито совместное имущество – автомобиль, который был оформлен на сВИДЕТЕЛЕМ 1 кредит брал и выплачивал ФИО32. После развода ФИО32 забрал машину, она была против этого, была обижена на него. Подсудимому о своей обиде она не говорила. В данный момент она считает, что автомобилем ФИО32 владеет честно, и она к нему не имеет претензий. Денежных средств за автомобиль ФИО32 ей не передавал. О том, что автомобиль находится у ФИО32 она говорила ФИО33, но она не говорила, что она на него претендует. Ей известно, что ФИО33 разбил стекла на автомобиле, потом хотел его поджечь. О побудивших его это сделать причинах ей ничего не известно. Он ей сказал, что был пьяный, она его не подстрекала. Это было зимой 2018 года. ФИО33 говорил, что сожжет машину, но она не придала этому значения. В тот день ФИО32 находилась дома, спала. С кем ФИО33 разбивал стекла на автомобиле ей не известно. Дома бутылок с бензином она не видела. У нее дома есть топор.

Также в судебном заседании исследованы показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, из содержания которых следует, что с подсудимым она знакома. Личных неприязненных отношений к нему не имеет. Это произошло весной, около 14 часов дня, она позвонила отчиму ФИО32, чтобы тот забрал её из школы. После того как они вернулись домой из школы, ее мама ФИО31 лежала и ФИО32 прилег к ней, ФИО5 находилась на кухне. Потом сработала сигнализация на машине, но ФИО5 не придала значения, так как она часто срабатывала. ФИО32 отключил ее, но она опять начала «срабатывать». ФИО5 вышла на улицу и увидела что двое человек бьют чем-то машину, они били ее с двух сторон, они были одеты в одежду и шапки. Потом она побежала домой крикнула ФИО31, но выскочил ФИО32, следом выскочила ФИО31. Больше на улицу ФИО5 не выходила, а ФИО31 и ФИО32 потом поехали в полицию, позже ФИО5 увидела осколки. Потом она узнала, что один из бивших машину это был бывший сожитель жены ФИО32. ФИО6 ударял в заднее пассажирское стекло машины, чем конкретно не видела, так как она наблюдала за происходившим всего несколько секунд. В полицию она не ездила и ее никто не допрашивал.

К показаниям в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, его сожительницы Свидетель №1 и дорчери Свидетель №1 несовершеннолетней ФИО5 о том, что повреждения его автомобилю наносились двумя лицами, а именно ФИО6 и Свидетель №2, суд относиться критически, т.к. данные показания потерпевшего и указанных свидетелей не нашли своего подтверждения в ходе проведения данного судебного разбирательства, не подтверждаются иными материалами уголовного дела. Так в частности, из содержания заявления потерпевшего и его показаний на следствии следует, что повреждения его автомобилю причинялись лишь ФИО6 У потерпевшего имеются к подсудимому личные неприязненные отношения, в силу которых он заинтересован в фактическом увеличении обвинения предъявленного подсудимому. Также тот факт, что потерпевшим составлялось единственное заявление в правоохранительные органы по поводу данного эпизода преступной деятельности ФИО6 свидетельствует и представленный на обозрение суда потерпевшим талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ У свидетеля Свидетель №1 имеется повод оговора подсудимого в силу того, что она с ним фактически находится в личных неприязненных отношения, т.к. подсудимый ранее являлся ее сожителем. Несовершеннолетняя ФИО5 находится в материальной и психологической зависимости от проживающих совместно с нею потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 и, соответственно, в судебном заседании дает показания, выгодные по ее мнению для ее семьи и фактически с указания ее матери и отчима.

Кроме того, в судебном заседании исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2, вынесенное по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (т.<адрес> л.д. 76-77)

Кроме того, совершение инкриминируемого подсудимому деяния также объективно подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ вошел во двор его дома и при помощи топором разбил стекла на принадлежащем ему автомобиле «Honda Civic», государственный регистрационный знак <***>. (т.<адрес> л.д. 31)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что местом преступления является двор дома, расположенный по адресу <адрес> края, где был обнаружен автомобиль Honda Civic», государственный регистрационный знак <***> принадлежащий Потерпевший №1 с поврежденным лобовым и задним стеклом, боковых стекол задних и передних дверей, обшивки задней левой двери. (т.<адрес>, л.д. 35-44)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак <***> принадлежащий Потерпевший №1 (т.<адрес>, л.д. 167-169)

- протоколом осмотра предметов, из содержания которого следует, что осмотрен автомобиль Honda Civic», государственный регистрационный знак <***> принадлежащий Потерпевший №1, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.<адрес>, л.д. 170-172)

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Honda Civic», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Потерпевший №1, на момент совершения противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 510 рублей. (т.<адрес>)

По эпизоду неприбытия без уважительных причин ФИО6, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенных в целях уклонения от административного надзора:

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО230 из содержания которых следует, что она является инспектором направления по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по Богучанскому району с 24.06.2013 года, в ее обязанности входит, в том числе постановка на профилактический учет лиц, в отношении которых установлен административный надзор. 29.01.2018 года в ГДиР Отдела МВД России по Богучанскому району она получила материалы в отношении ФИО3, <данные изъяты> года рождения (вх. 823 от 29.01.2018 года), а именно: копия справки об освобождении ФИО3 из мест лишения свободы, копия решения Емельяновского суда от 07.11.2017 года об установлении административного надзора в отношении ФИО3 и предписание, подписанное ФИО3

Согласно указанным материалам, ФИО3 был осужден Богучанским районным судом 10.08.2015 года по п. «з» ч.2 ст. 112, ст.318, ч.1 ст.139 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. В период отбывания наказания тот был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, колонией характеризовался отрицательно. 07.11.2017 года решением Емельяновского суда в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 01 год 06 месяцев, со дня постановки на учет в ОВД по месту жительства с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства. Согласно справки об освобождении, ФИО4 освободился из учреждения ФКУ ИК-7 01.12.2017 года и следует к месту жительства по адресу п. <данные изъяты>. Согласно предписанию, ФИО3 обязался при освобождении из учреждения ФКУ ИК-7 прибыть не позднее 02.12.2017 году к избранному месту жительства по адресу п. <данные изъяты> края и явиться для постановки на учет в ОВД в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства., пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы. Кроме того, данным предписанием ФИО6 было разъяснено об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в случае несоблюдения им установленных судом административных ограничений, о чем ФИО3 поставил свою подпись.

Таким образом, ФИО3 должен был явиться для постановки на учет в Отдел МВД России по Богучанскому району не позднее 06.12.2017 года.

29.01.2018 года она позвонила в ОП №1 Отдела МВД России по Богучанскому району, где в телефонном режиме участковый уполномоченный полиции <данные изъяты> ей пояснил, что ФИО3 находится в <...> Красноярского края, о том, что в отношении него установлен административный надзор той неизвестно. 02.02.2018 года она выехала в <...> Красноярского края, где проживает ФИО3 для постановки его на профилактический учет и выяснению причин не постановки его на учет. При постановки его на учет, ФИО4 пояснил, что 01.12.2017 года тот был лично предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, он лично заполнил предписание, в котором указал место жительство после его освобождения, а именно: <...> Богучанского района Красноярского края, указанным предписанием он лично был уведомлен о том, что должен явиться в Отдел МВД России по Богучанскому району в течение трех дней с момента прибытия к избранному месту жительства для постановки на учет в ОВД. 05.12.2017 года тот приехал в п. Таежный на поезде, но на профилактический учет тот не встал, потому что не хотел, чтобы сотрудники полиции приходили к нему домой и проверяли его по месту жительства, а также проводили с ним беседы. (т.д. 1, л.д.96-98)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля 8 из содержания которых следует, что она проживает по адресу п. <данные изъяты> одна, ранее в данной квартире она проживала с мужем ФИО11, который скончался 4 года назад. Сын ФИО11 – ФИО3 с ними никогда не проживал, но был прописан по данному адресу. В последний раз она видела ФИО3 около 2 лет назад, перед тем как тот был осужден. Осенью 2017 года ей приходило письмо из колонии, о том, что ФИО3 будет освобождаться из мест лишения свободы, но письмо она прочла поверхностно, в суть не вчитывалась и что там еще было написано, она не знает. Она с ФИО4 никакой связи не поддерживает, по какой статье тот судим, где отбывал наказание, она не знает. О том, что ФИО4 указал при освобождении из мест лишения свободы ее адрес, как место, где тот будет проживать, она узнала в феврале 2018 года от сотрудников полиции, ФИО4 ей по этому поводу ничего не сообщал, было ли это в письме из колонии, она не знает. В 2017 и 2018 году она ФИО4 не видела, тот к ней не приходил.(т.<адрес>, л.д. 99-100)

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что после освобождения ФИО4 не сразу приехал в п. Таежный. Он освободился 10 декабря 2017 года, а проживать с ним совместно она стала с 17-18 декабря 2017 года. Ранее он проживал на даче на 13-ой улице п. Таежный. Ей известно об административном надзоре в отношении лиц освободившихся из мест лишения свободы. ФИО4 ходил отмечаться, т.к. она с ним ходила один раз, про другие отметки ей достоверно не известно. ФИО4 говорил ей об административном надзоре, то что ему нужно отмечаться. О том, что нужно встать на учет не говорил. По адресу п. <данные изъяты> ФИО4 проживал раньше. О том, что он собирается уехать из п. Таежный ФИО4 ей не говорил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает по адресу п. <данные изъяты> края с 2000 года. С 10.12.2017 года в этой квартире она стала проживать со своим знакомым ФИО3 Ей известно, что ФИО4 освободился из мест лишения свободы 01.12.2017 года, и по приезду в <...> Красноярского края изначально проживал на принадлежащей тому даче, в дачном поселке, расположенном в 2-х км от п. Таежный, на 13 улице, номер дачи ей не известен. Ей известно, что ФИО4 судим, но по какой статье тот судим и какой был срок наказания и где он отбывал наказание, ей не известно. О том, что в отношении ФИО4 был установлен административный надзор, она узнала от сотрудников полиции в феврале 2018 года. Ей известно, что такое «административный надзор», ей известно, что при надзоре необходимо являться на регистрацию в полицию. Сотрудники полиции регулярно посещают поднадзорное лицо по месту жительства, но к ним сотрудники полиции по этому поводу не приезжали, а ФИО4 на регистрацию не ходил. Кроме того, ФИО4 ей не говорил, что ему необходимо придти в полицию и встать на учет как поднадзорное лицо. Почему ФИО4 не стал проживать по месту регистрации по адресу п. <данные изъяты> края, ей не известно. Она знает, что по этому адресу проживает супруга отца ФИО4, который давно умер. ФИО4 ей рассказывал, что в п. Таежный тот пробудет не долго, хотел уехать, но куда тот хотел уехать, ФИО4 ей не рассказывал.(т.д. 1, л.д. 143-144)

После оглашения своих показаний свидетель 3 суду пояснила, что она давала данные показания, но руководствоваться нужно теми, которые дает в судебном заседании.

Кроме того, совершение инкриминируемого подсудимому деяния также объективно подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- рапортом инспектора направления по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО12 о том, что ФИО3 зная о своих обязанностях и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неприбытие без уважительной причины к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в <...> Красноярского края не явился, в течение трех рабочих дней в орган внутренних дел для постановки на учет не явился, по избранному месту жительства не появился и умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, без уважительной причины с 02.12.2017 по 02.02.2018 года уклонялся от административного надзора. (т.д. 1 л.д. 82)

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, согласно которого ФИО6 поставлен на профилактический учет и за ним установлен административный надзор, с заведением дела об административном надзоре 02.02.2018 года. (т.<адрес>, л.д. 90)

- копией справки об освобождении № 057938 от 01.12.2017 года, согласно которой ФИО3, 12<данные изъяты> года рождения отбывал наказание со 02.06.2015 по 01.12.2017 года, освобожден из ФКУ ИК-7 по отбытию наказания, установлен административный надзор, следует к месту жительства: <данные изъяты> (т.д. 1, л.д. 92)

- предписанием от 01.12.2017 года, согласно которого ФИО3 <данные изъяты> года рождения при освобождении из учреждения ФКУ ИК-7 избрал место жительства: <данные изъяты>2. Решением Емельяновского суда Красноярского края в отношении ФИО3 согласно требованиям Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 01 год 06 месяцев, со дня постановки на учет в ОВД по месту жительства с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства. На основании вышеизложенного, ФИО3 обязан прибыть не позднее 02.12.2017 года к избранному месту жительства после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учет в ОВД в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства, пребывания или фактического нахождения. Указанным предписанием ФИО3 лично уведомлен об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». (т.д. 1, л.д. 93)

- приговором от 07.11.2017 года Емельяновского районного суда Красноярского края, согласно которого в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 01 год 6 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического местонахождения, с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. (т.д. 1, л.д. 94)

По эпизоду покушения ФИО3 на умышленное уничтожение имущества ФИО26, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из содержания которых следует, что примерно в марте 2018 года ФИО32 проснулся от крика жены, выскочил на улицу и увидел, что его сожительница ФИО31 брызнула газом с баллончика в лицо ФИО3 После того случая, когда ФИО4 побил стекла на автомобиле, она носила в кармане халата баллончик с газом. ФИО32 с спросонья понять ничего не мог. ФИО31 кричала, чтобы вызывали полицию. Только потом ФИО32 увидел, что около машины стояла одна бутылка, а вторая бутылка была около дома. В них был бензин. Прибежала соседка – Свидетель 10, а позже приехала полиция и забрала ФИО4. Когда ФИО32 вышел из дома, ФИО4 о чем то говорил с ФИО31, он держался за лицо и кричал, что их сожжет. ФИО4 ломился в дом. По его мнению, ФИО4 хотел поджечь дверь дома, а потом машину.

Свидетель 10 подошла, когда ФИО32 был уже на улице. Автомобиль, который хотел поджечь ФИО4, был куплен в период брака ФИО32 и ФИО32. Автомобиль изначально был оформлен на бывшую жену, в дальнейшем обоюдно был переоформлен на ФИО32 с выплатой ФИО32 15 000 руб., претензий от нее изначально не было. Они съездили в город, после началось недовольство со стороны бывшей жены ФИО32.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу п. <данные изъяты> с сожительницей Свидетель 2 У него в собственности имеется автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак <***> который он приобрел за 120 000 рублей. Автомобиль был куплен в браке с Свидетель №3, он оформлял на приобретение автомобиля кредит на свое имя, кредит платил сам и поэтому после развода переоформил автомобиль на свое имя, претензий по этому поводу ФИО32 не имела. С декабря 2017 года Свидетель №3 стала проживать с ФИО6 Автомобиль он всегда парковал во дворе своего дома. 31.03.2018 года, он как обычно поставил автомобиль во дворе своего дома. 31.03.2018 года около 02.00 часов, он проснулся от лая собак. ФИО31 вышла во двор первая, чтобы посмотреть что случилось. Пока он одевался, он услышал крик мужчины во дворе. Когда он вышел, то увидел, что во дворе дома неподалеку от автомобиля стоит ФИО3 в руках у него была пластиковая бутылка, которую тот пытался открыть. ФИО4 был пьян и кричал, что сейчас он все сожжет, в это время Свидетель №1 достала из кармана халата баллончик перцовый и брызнула в глаза ФИО4, чтобы остановить его действия. После этого, ФИО4 упал, а они вызвали сотрудников полиции. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли две бутылки с жидкостью, похожую на ГСМ и пучок спичек, обвязанный нитью, с которыми пришел к ним во двор ФИО3 (т.д. 1, л.д. 119-122)

После оглашения своих показаний Потерпевший №1 суду пояснил, что он подтверждает данные показания, указав, что так все и было.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из содержания которых следует, что была глубокая ночь, она проснулась от лая собак, так как собаки пищали так, будто кто-то ходит в ограде. У них дома нет веранды, на земле лежали доски, ФИО4 шел в сторону дома по доскам. ФИО31 спросила его, что он тут делает. ФИО4 ей пояснил, что сейчас их сожжет. ФИО31 поняла, что ФИО4 так просто не уйдет. В ее халате был перцовый баллончик и она брызнула ФИО4 в глаза, спихнув его в сторону с крыльца. В этот момент Свидетель 9 открыла дверь дома, ФИО31 ей крикнула, чтобы та вызвала полицию. ФИО31 думала, что ФИО4 пришел подраться из-за машины или из-за Свидетеля 3 ФИО31 не думала изначально, что он пришел их поджигать. Потом приехала полиция, забрала его. В тот момент у ФИО4 в руках была бутылка из-под минеральной воды «Ханкуль», позже выяснилось, что она была с бензином. Были спички смотаны желтой ниткой. Спички были найдены на том месте, где он сидел. ФИО4 ей более ничего не пояснял, просил воды глаза помыть. ФИО31 его спросила, с какой целью пришел, он что-то невнятное говорил, что сейчас все сожжет. Она поняла что он пришел поджигать, наверное машину, так как машина была причиной раздора. Когда она начала плотно общаться с Потерпевшему, он жил еще с Свидетель №3, позже они разошлись без скандалов. Когда ФИО32 перешел жить к ФИО31, он говорил, что хочет автомобиль забрать. На данный автомобиль ФИО32 оформил кредит для его приобретения, машину оформили на Свидетель №3 том время Свидетель №3 получала алименты, но ей показалось, что ей мало алиментов присудили. Она пришла к ФИО32, но он ей пояснил, что он не причем, он и так ей помогает помимо алиментов с ребенком. Тогда ФИО32 заявила, что она не будет переоформлять автомобиль на ФИО32. Стала злоупотреблять спиртными напитками. Машину переоформили позже, а дочь ФИО32 пришла жить к ФИО31 и ФИО32. Свидетель №3 стала сильно пить, за два года она нигде не работала. С Свидетель №3 жил некий ФИО13. Он стал ее подстрекать, чтобы она взяла с ФИО31 и ФИО32 деньги за машину. ФИО31 и ФИО32 дали Свидетель №3 15 000 руб., а она написала им расписку. Потом ФИО32 уехала в конце января в <адрес>, по приезду опять пришла за деньгами. Позже с трудом переоформили машину. ФИО32 даже на угон написала на ФИО32 и ФИО31, но у них это «не прошло». Только в августе 2017 г. переоформили машину с ФИО32 на ФИО32. В судебном порядке за разрешением спора ФИО32 не обращалась.

Показаниями в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля Свидетеля 9 из содержания которых следует, что рассматриваемые судом обстоятельства происходили марте-апреле 2018 года. ФИО5 проснулась от криков ночью и выскочила на улицу, увидела что там все ругаются. Мама (Свидетель 2 сказала ей, чтобы она звонила в полицию. ФИО5 вызвала полицию. Хотела выйти, но мама (ФИО31) сказала ей зайти домой. Она не видела, что там произошло. Когда мама (ФИО31) зашла домой, она сказала, хорошо, что собаки их разбудили, иначе бы они все задохнулись. Кто и откуда к ним пришел, она не знает, но позже мама (ФИО31) сказала ей, что это был ФИО3

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель 2 из содержания которых следует, что с подсудимым она не знакома. Личных неприязненных отношений к нему не испытывает. Она стала очевидцем попытки поджога имущества потерпевшего ФИО32. В конце марта 2018 года она проснулась от лая собак у соседей. Выскочила на крыльцо, услышала голос ФИО27 Около нее на корточках сидел подсудимый ФИО4 <данные изъяты> когда зашла за машину, то увидела что стоит какая-то бутылка. В этот момент ФИО20 подошел. Открыли бутылку, в ней была какая-то жидкость. Спереди машины еще одна бутылка оказалась. Одна бутылка литровой емкостью, вторая – полуторолитровая. По ее мнению ФИО4 пришел к потерпевшему с целью поджога автомобиля, т.к. ФИО4 ранее жил с Свидетель №1 и, возможно в пьяном виде, пришел как-то им навредить. Ей известно, что ФИО32 машину приобрел, когда жил с бывшей женой ФИО32. Больше Свидетель №6 ничего не знает. По разговорам, бывшей супруге ФИО32 нужна была машина. Кроме бутылок с горючей смесью она ничего не видела. Дождались полицию, которая открыла бутылку. Понюхав содержимое бутылки, т.к. <данные изъяты> переживала за последствия, она настояла, чтобы подсудимого полиция забрала с собой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает по адресу п. <данные изъяты> края с 2000 года. С 10.12.2017 года в этой квартире она стала проживать со своим знакомым ФИО3 Она ранее проживала с Потерпевший №1, с которым была в браке. Когда они были в браке с ФИО32, последний приобрел в кредит автомобиль «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кредит был оформлен на нее, но платил за автомобиль только ФИО32, потому что она не работала. После развода с ФИО32, автомобиль ФИО32 переоформил на себя, ей отдал за переоформление 15 000 рублей. Таким образом автомобилем владеет только Потерпевшему, она претензий по поводу собственности автомобиля не имеет. О том, что ФИО32 переоформил автомобиль на свое имя, знает ФИО4 и тому это не нравится, тот считает, что автомобиль принадлежит ей, поскольку на нее был оформлен кредит на его покупку, и переубедить ФИО4 в обратном, она не может и поэтому тот злится на ФИО32. 30.03.2018 года ФИО4 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, они с ним разговаривали, тот был в возбужденном состоянии и в ходе разговора ФИО33 вновь начал вспоминать про конфликт с ФИО32, потом сказал, что пойдет и сожжет их. Она пыталась отговорить его от этого, но видя, что на ее уговоры он никак не реагирует, она ушла спать. Как ФИО4 уходил из дома, она не слышала, она проснулась ночью, от того, что ФИО4 пришел домой. При этом, куда он ходил, ФИО4 ей не пояснял. Потом от сотрудников полиции она узнала, что ФИО4 вновь ходил к ФИО32 и пытался поджечь автомобиль ФИО32. Бутылок с какой-либо жидкостью тот в дом не приносил, она не видела.(т.д. 1, л.д.143-144)

После оглашения своих показаний свидетель 3 суду пояснила, что она давала данные показания. За переоформление автомобиля деньги ей не передавали. Ранее она давала показания о том, что она получила денежные средства, но она их не получала. Давая такие показания следователю, она хотела заступиться за своего бывшего мужа ФИО32. Протокол допроса она читала, но переоформления автомобиля не было. ФИО10 была зарегистрирована на нее, а на кого она зарегистрирована сейчас ей не известно. После обозрения договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2017 г. Свидетель №3 пояснила, что в договоре стоит ее подпись. В разговоре между ними тема автомобиля поднималась лишь 1 раз.

Кроме того, совершение инкриминируемого подсудимому деяния также объективно подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- заявлением от 31.03.2018 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 31.03.2018 года пытался совершить поджог принадлежащего ему автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак <***>. (т.д. 1, л.д. 105)

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2018 года, из содержания которого следует, что местом преступления является двор дома, расположенный по адресу п. <данные изъяты> края, где был обнаружен автомобиль Honda Civic», государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> принадлежащий Потерпевшему две бутылки с жидкостью, пучок спичек, обмотанный нитью. (т.д. 1, л.д.107-115)

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2018 года, из содержания которого следует, что осмотрены бутылки и пучок спичек, обвязанный нитью. Изъятый в ходе осмотра места происшествия 31.03.2018 года, указанные предметы в этот же день признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.д. 1, л.д. 153-154)

- заключением экспертизы материалов, веществ и изделий № 948 от 15.05.2018 года, согласно которой представленные на экспертизу жидкости в полимерных бутылках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, являются светлым нефтепродуктом – автомобильным бензином. (т.д. 1, л.д. 161-163)

- протоколом выемки от 28.05.2018 года, из содержания которого следует, что у потерпевшего <данные изъяты> изъят автомобиль Honda Civic», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевшему. (т.д. 1, л.д. 167-169)

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2018 года, из содержания которого следует, что осмотрен автомобиль Honda Civic», государственный регистрационный знак <***> принадлежащий Потерпевшему, изъятый в ходе выемки у потерпевшего <данные изъяты> указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.<адрес>, л.д. 170-172)

- заключение оценочной экспертизы №702/18-БГ от 06.06.2018 года, согласно которой стоимость автомобиля Honda Civic», государственный регистрационный знак <***> составляет 161 000 рублей. (т.д. 1, л.д. 180-181)

При этом, к доводам подсудимого о том, что он отказался от совершения им поджога автомобиля Свидетель 3 в силу того, что придя к машине ФИО32, он постоял, покурил, поставил одну из бутылок с бензином возле машины и со второй бутылкой с бензином пошел к двери дома ФИО32, чтобы поговорить, но ему брызнули в глаза из газового баллончика, суд находит несостоятельными, в силу того, что из показаний свидетеля 2 следует, что ФИО4 в глаза из газового баллончика она брызнула в тот момент, когда он шел по доскам к в сторону их дома с бутылкой бензина в руках, при этом высказывая угрозы сожжения.

Кроме того, из показаний ФИО6в., данных им в ходе проведения предварительного расследования данного уголовного дела следует, что он помнит, что он зашел во двор дома, все остальное происходящее он помнит смутно, так как был сильно пьян. Но он помнит, что он кричал, что сожжет этот автомобиль, помнит, как из дома вышла Свидетель 2, и он кричал, что совершит поджог автомобиля. Затем в какой-то момент он почувствовал жжение в глазах, и увидел, как Свидетель 2 брызгала ему в глаза перцовым баллончиком. После этого он потерял равновесие и упал. Затем приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Сначала он не хотел рассказывать сотрудникам полиции о том, что хотел поджечь автомобиль ФИО32, поскольку боялся уголовной ответственности, но когда его вызвал для допроса следователь, он решил во всем сознаться и поэтому рассказал на допросе правду. Он осознает, что пытался совершить преступление, и что хотел поджечь автомобиль, который находился во дворе дома, по вышеуказанному адресу, так как ему было обидно за Свидетеля 3 что бывший муж забрал у той автомобиль, за который та платила кредит, и фактически автомобиль принадлежал ей. Он подтверждает, что он действительно хотел сжечь этот автомобиль от злости, и еще находясь у Свидетеля 3 дома он все приготовил к данному действию, то есть приготовил две бутылки с ГСМ, которые взял с веранды дома, связал ниткой спички, намереваясь поджечь автомобиль, который находился во дворе у Свидетеля 2, автомобиль был марки «<данные изъяты> регион. Автомобиль он не смог поджечь, потому что был сильно пьян, и ему брызнули перцовым баллончиком в глаза, от чего он упал и не смог продолжать свои действия.

Соответственно, показания в судебном заседании ФИО3, о том, что в его действиях имел место быть добровольный отказ от совершения преступления доказательственно не подтверждены и суд расценивает данные показания подсудимого, как способ защиты, с целью избежания ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении умышленного повреждения чужого имущества Потерпевший №1, повлекшего причинение значительного ущерба; неприбытия без уважительных причин ФИО3, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенного в целях уклонения от административного надзора; покушения ФИО3 на умышленное уничтожение чужого имущества Потерпевшему., повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, то есть умышленных действий ФИО3, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого ФИО3 обстоятельствам, доказана, а действия ФИО3 следует правильно квалифицировать:

- по эпизоду умышленного повреждения имущества Потерпевшему по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

- по эпизоду неприбытия без уважительных причин ФИО3, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенного в целях уклонения от административного надзора, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по эпизоду покушения ФИО3 на умышленное уничтожение чужого имущества Потерпевшему повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, то есть умышленных действий ФИО3, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого ФИО3 обстоятельствам по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ.

По мнению суда вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении в ходе судебного разбирательства доказана в полном объеме, не оспаривается самим подсудимым и стороной защиты, и суд квалифицирует его действия:

- по эпизоду умышленного повреждения имущества Потерпевшему по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

- по эпизоду неприбытия без уважительных причин ФИО3, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенного в целях уклонения от административного надзора, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по эпизоду покушения ФИО3 на умышленное уничтожение чужого имущества Потерпевшему повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, то есть умышленных действий ФИО3, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого ФИО3 обстоятельствам по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: фактически не имеет постоянного места жительства, его отрицательные характеристики.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 596 от 10.04.2018 года, у ФИО3 <данные изъяты> года рождения, выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, стадия компенсации (F 60.3), зависимости от алкоголя 2 стадии (10.2). Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями: о нарушении в поведении с детского возраста, низкой учебной мотивации, слабой успеваемости в школе, дублирование классов, отчислением из училища, склонность к совершению общественно опасных деяний, наличие судимостей за преступления против личности, длительным пребыванием в местах лишения свободы, неспособность извлекать пользу из ошибок прошлого, особенно наказания, импульсивность поступков, нанесение самоповреждений, слабая социальная и трудовая адаптация, ранее приобщение к употреблению алкоголя, запойный характер пьянства, высокой толерантностью к алкоголю, сформированность алкогольно-абстинентоного состояния, отрицательной характеристикой с места жительства. Заключение подтверждается и результатами выявленными при настоящем освидетельствовании: эмоциональная неустойчивость, поверхностность, облегченность суждений, демонстративность поведения, раздражительность, снижение критики к своему поведению и алкоголизации, Степень имеющихся расстройств личности при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, грубых расстройств мышления, памяти и внимания выражена не столь значительно и не лишало ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемых ему деяний у ФИО3 не выявлено, так как у него отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, отсутствовали психопатические мотивы содеянного. По своему психическому состоянию ФИО3 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО3 не нуждается. (т.д. 2, л.д. 49-52).

В связи с тем, что в момент совершения инкриминированного подсудимому деяния и в настоящее время психическими расстройствами не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельствам совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд не признает в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства его явку с повинной по эпизоду умышленного повреждения имущества Потерпевшему на которую подсудимый указывал в ходе проведения его допроса в судебном заседании, в силу отсутствия таковой в материалах данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого суд усматривает рецидив преступлений, т.к. на момент совершения данного преступления ФИО3 имеет непогашенные судимости за совершение в том числе и преступления средней тяжести, наказание за которое им отбывалось реально, в связи с чем ему назначается наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем отягчающим наказание обстоятельством признал совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

Признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, орган предварительного расследования и государственный обвинитель не мотивировали данное обстоятельство.

Однако в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено, каким образом состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение ФИО3 преступлений, квалифицированных судом выше по ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, при наличии постоянной конфликтной ситуации между ФИО3 и потерпевшей стороной, что суд признает установленным фактом. Свидетели произошедшего по поводу того, каким образом состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение осужденного, не поясняли.

Таким образом, в ни орган предварительного расследования, ни государственный обвинитель не указали, каким образом опьянение могло повлиять на обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности деяния, а также на сами конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие общественную опасность деяния и личности осужденного, что является недопустимым.

Также указанными органами не приведены мотивы, по которым установленный факт опьянения осужденного в момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ должен быть признан обстоятельством, отягчающим его наказание.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения указанных преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3 указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не подлежит признанию при назначении ему наказания.

Кроме того, в обвинительном заключении также отсутствует указание на состояние алкогольного опьянения при описании совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Учитывая, что факт совершения ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения не был установлен ни органом предварительного следствия, ни судом, указанное обстоятельство не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание и учитываться при назначении осужденному наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого категорий преступлений на менее тяжкие.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 не возможно без изоляции от общества, поэтому наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в совокупности с данными о личности виновного, тяжести совершенного преступления, мотивов и целей их совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы связанного с его реальным отбытием, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания и являться законным и справедливым.

Оценивая изложенное в совокупности, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, состоянии здоровья суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно и должно проходить лишь в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, а затем в силу ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ (при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ), по совокупности преступлений к назначенному наказанию необходимо частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 27.04.2018 года.

Определяя ФИО3 вид исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ сохраняет избранную подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в окончательную меру наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 09 апреля 2018 года (с даты фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> заявленный им в ходе проведения предварительного расследования уголовного дела, о взыскании в его пользу с ФИО3 суммы ущерба причиненного преступлением в размере 43 214,91 руб., с учетом поддержания данного иска в ходе проведения судебного разбирательства потерпевшим в размере 39 510 руб. и его фактического отказа от его исковых требований в размере 3 704,91 руб., с учетом доказательственно подтвержденного размера ущерба, причиненного преступлением в сумме 39 510 руб., учитывая признание данных исковых требований подсудимым в размере 39 510 руб., суд находит подлежащими удовлетворению, именно в данной части, т.е. в размере 39 510 руб. и необходимости отказа в удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшего в размере 3 704,91 руб., так как, в силу требований статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда в сил закона возлагается на лицо, его причинившее. Факт причинения подсудимым материального ущерба потерпевшему, подтверждается в доказательствами по делу. Таким образом, установлена причинная связь между причиненным потерпевшему ущербом и умышленными действиями подсудимого, в то время как оснований для освобождения последнего от возмещения этого ущерба не усматривается.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу которой при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом, вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевшим хранящийся у законного владельца Потерпевшим по адресу п. <данные изъяты> края, надлежит оставить в пользовании потерпевшего <данные изъяты>.

- пластиковая бутылка из-под газированной воды «Ситро» объемом 1,5 литра с прозрачной жидкостью, пластиковая бутылка из-под газированной воды «Хан-Куль» объемом 1 литр с прозрачной жидкостью, пучок спичек, обмотанный нитью, изъятые во дворе дома, расположенного по адресу п. <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с виновного лица в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Однако, с учетом того, что подсудимым ФИО3 на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, однако, судом уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по обстоятельствам не зависящим от подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО3 от оплаты процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 1 год 09 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 27.04.2018 года, и окончательно к отбытию ФИО3 определить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 08 ноября 2018 года.

Зачесть на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 09 апреля 2018 года (момента фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей не изменять, этапировать и содержать в ФКУ Следственный изолятор - 1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Потерпевшему хранящийся у законного владельца Потерпевшему по адресу п. <данные изъяты> края, - оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1;

- пластиковую бутылку из-под газированной воды «Ситро» объемом 1,5 литра с прозрачной жидкостью, пластиковую бутылку из-под газированной воды «Хан-Куль» объемом 1 литр с прозрачной жидкостью, пучок спичек, обмотанный нитью, изъятые во дворе дома, расположенного по адресу п. <данные изъяты> края, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевшему в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 39 510 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Потерпевшему к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу Потерпевшего денежных средств в размере 3 704,91 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, Потерпевшему – отказать.

От взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: А.Н. Казак