Апелляционное постановление № 22-926/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 22-926/2019

Судья Овсейко Н.Н. 22 - 926/2019


Апелляционное постановление

30 мая 2019 года г. Ижевск УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Шабалиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден с назначением наказания:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок семь месяцев,

- на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с 11 марта 2019 года;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 19 февраля 2018 года с 1 октября 2018 года по 10 марта 2019 года;

заслушав доклад председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей материалы дела, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников судебного разбирательства,

установил:

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, имевшем место на территории г. Ижевска Удмуртской Республики в период с 3 июля 2018 года по 27 сентября 2018 года.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный просил приговор отменить, назначить менее суровое наказание, принять справедливое решение, мотивировав тем, что максимальный размер наказания с учетом особого порядка составляет 8 месяцев лишения свободы. Ему назначено 7 месяцев, что свидетельствует о чрезмерной суровости.

В поданных возражениях государственный обвинитель Михеева Д.Э. просила обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Шабалина апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, прокурор Нургалиева просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

ФИО1 обвинялся и признан виновным в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции осужденный ходатайство, заявленное своевременно, добровольно, в присутствии защитника, по правилам ст. 315 УПК РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. У государственного обвинителя и защитника не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, что обвиняемый понимал существо обвинения, после чего сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате их совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Уголовное дело было возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для отвода или самоотвода председательствующего судьи по делу не имелось.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Их нарушений, в том числе права осужденного на защиту, не допущено. Все заявленные ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений.

Обвинительный приговор постановлен без нарушения предъявляемых к нему требований о форме и содержании, закрепленных УПК РФ.

Согласно ст. 2 закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - это жилой дом, квартира, комната иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

В силу п. 4 ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» место фактического нахождения - избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения.

ФИО1 обвинялся и фактически признан виновным в самовольном оставлении места жительства, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем из описания преступного деяния и юридической квалификации, данной судом, подлежит исключению указание на самовольное оставление поднадзорным лицом места «пребывания или фактического нахождения», т.к. этого не установлено. С учетом приведенных выше положений закона для принятия такого решения в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ исследования доказательств по делу не требуется.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Психическое состояние осужденного судом проверено. Сомнений в его вменяемости не возникло. В соответствии со ст. 19 УК РФ Ушаков как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные данные о личности осужденного, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, направленного против правосудия, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в полном объеме отразив их совокупность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Выводы суда о назначении наказания без дополнительных видов наказания, без применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, но по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым либо мягким не нашел, считая его справедливым, соразмерным содеянному и личности ФИО1, отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Вносимые изменения не влекут смягчение назначенного наказания.

Назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ основано на правильном применении уголовного закона.

Нарушений положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его замены на принудительные работы по делу не имеется.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния и юридической квалификации действий ФИО1 указание самовольное оставление поднадзорным лицом места «пребывания или фактического нахождения».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 31 мая 2019 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева