Апелляционное постановление № 22-346/2019 22-346/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-581/2019

Председательствующий по Дело №22-346/2019

делу судья Быкова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.В.,

при секретаре Минеевой А.В.,

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО3,

адвоката Белусяк И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 25 декабря 2019 года, которым

ФИО3 ч, <данные изъяты>, судимый,

- 28 марта 2013 года Черновским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ингодинского районного суда г. Читы от 14.08.2013 г., от 19.02.2014 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 226 ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

- 20 января 2014 г. Ингодинским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 18.06.2014 г.) по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

- 28 января 2015 года Центральным районным судом г. Читы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам судов от 28 марта 2013 года и от 20 января 2014 года, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 16 июня 2016 года на 1 год 3 месяца 28 дней;

- 08 ноября 2017 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

- осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 08 ноября 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08 ноября 2017 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего ФИО1 Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав пояснения осужденного ФИО3, адвоката Белусяк И.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фоминой О.Г., полагавшей приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором. Указывает, что государственный обвинитель в суде первой инстанции просила назначить ему условное наказание. Автор жалобы отмечает наличие ряда смягчающих обстоятельств – признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию уголовного дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющееся заболевание, постоянное место жительства и место работы, положительно характеризующий его материал.

Просит назначить ему условное наказание, либо в качестве вида исправительного учреждения – колонию-поселение. Обязуется возместить ущерб потерпевшему, а также пройти необходимый курс в Наркологическом диспансере, поскольку преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

В дополнениях к жалобе осужденный ФИО3 указывает, что он не согласен с иском в размере <данные изъяты> рублей, так как в ходе предварительного следствия не была проведена экспертиза.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Щеглова Э.В. не согласна с доводами жалобы, указывает, что наказание, назначенное ФИО3 и вид исправительного учреждения, соответствуют требованиям законности и справедливости.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. При производстве предварительного следствия по уголовному делу, предъявлении ФИО3, составлении и утверждении обвинительного заключения, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора, не допущено.

Условия рассмотрения дела без судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с размером ущерба, то есть о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверке не подлежат.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, в том числе и с размером ущерба, исковые требования признал. Тот факт, что органами следствия не проведена экспертиза по установлению стоимости похищенного не влияет на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных об его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, условия его жизни, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, и повторно данные обстоятельства как на то указывает в жалобе осужденный, учтены быть не могут.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание осужденному соответствует принципу гуманизма и справедливости, отвечает целям его назначения, кроме того будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, как на это указывает осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе, не имеется. Обязательства осужденного, изложенные в жалобе, возместить ущерб и пройти лечение от алкогольной зависимости не являются основанием для снижения наказания.

По смыслу ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении наказания подсудимому.

Таким образом, в силу действующего законодательства, только суд может признать лицо виновным и определить ему наказание, при этом мнение (предложение) прокурора о наказании, высказанное в судебных прениях, не является для суда обязательным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено мнение стороны обвинения о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, не является основанием для изменения приговора суда, поскольку назначение наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан с позицией государственного обвинителя.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым, соответствующим характеру совершенного деяния, личности виновного, не усматривая оснований для его смягчения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совокупности с установленными судом первой инстанции данными о личности осужденного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ч.3. ст.68, ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО3, назначен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида учреждения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли, либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденных и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО3 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судья Забайкальского краевого суда Е.В. Казанцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>