Апелляционное постановление № 22-6775/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 1-334/2023

Председательствующий В.Л. Узеньков Дело № 22-6775/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 25 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ибатуллиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Пещерова В.Л., представившего удостоверение и ордер № 468 от 22 сентября 2023 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга МоршининойЕ.А. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. От взыскания судебных издержек ФИО1 освобожден. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционного представления и обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене приговора с постановлением нового обвинительного приговора, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пещерова В.Л., которые просили приговор суда изменить в части судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

16 декабря 2022 года около 19:00 ФИО1 по <адрес> на сайте интернет-магазина «...» заказал для личного употребления у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,99 грамма, произвел оплату и получил сведения о местонахождении тайника. 17 декабря 2022 года до 11:15 ФИО1, находясь на участке местности с координатами <№> в лесопарке на расстоянии примерно 440 метров от проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, под слоем снега из тайника извлек сверток в черной изоленте с наркотическим средством, тем самым приобрел его, затем убрал в левый карман штанов и стал хранить при себе до задержания сотрудниками полиции. В 13:40 этого же дня сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружен и изъят сверток в черной изоленте.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке ввиду согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Моршинина Е.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ. Автор считает нарушением уголовно-процессуального закона немотивированное изменение судом предъявленного ФИО1 обвинения с исключением указанных в обвинительном акте времени и обстоятельств его задержания сотрудниками полиции. Усматривает также нарушения закона в том, что при изложении в описании преступления заключения эксперта № 9809 от 04 января 2023 года судом не указано, что представленное на экспертизу синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством; а при изложении ссылки на постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 судом при признании размера наркотического средства значительным указан только нижний предел такой массы, без указания фразы «не превышающее 2,5 грамма»; также допущены ошибки в написании фамилии осужденного как «Сергеинко» и «К.». По мнению прокурора, суд при разрешении судьбы вещественных доказательств вышел за пределы обвинения, указав, что ФИО1 с помощью сотового телефона «отправлял сведения о месте нахождения наркотического средства». Просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, в том числе предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор таковым признан быть не может.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом при рассмотрении уголовного дела существенно нарушены требования ст.307, ст.316 УПК РФ, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства.

Согласно положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ во взаимосвязи с п.1, п.3 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна, в том числе, содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. В приговоре подлежат указанию место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы и цели преступления, а для преступления в сфере незаконного оборота наркотиков – его предмет, каковым является, в частности, конкретное наркотическое средство с указанием его вида и массы. Таким образом, в приговоре должны быть изложены обстоятельства, указывающие на признаки состава преступления, которым соответствует данная судом квалификация действий осужденного.

Судом эти требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом не соблюдены, и доводы апелляционного представления являются обоснованными, заслуживающими внимания.

При описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1 суд, рассматривая дело в особом порядке, фактически произвольно изменил предъявленное ему обвинение, что свидетельствует о нарушении требований закона и повлекло появление существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность приговора, правильность выводов о применении уголовного закона.

Согласно обжалуемому приговору, суд установил, что «16 декабря 2022 года около 19 часов ФИО1…вышел в сеть «Интернет», на сайте «...» перешел в интернет-магазин «...», у неустановленного лица незаконно заказал с целью дальнейшего приобретения вещество….для личного употребления без цели сбыта,.. перевел … денежные средства.., оплатив тем самым наркотическое средство….., получил сообщение.. о местонахождении тайника-закладки…, находясь на участке…, обнаружил и поднял сверток…, тем самым незаконно приобрел его, …убрал…в левый карман штанов…, тем самым стал незаконно хранить…».

Предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ преступление может быть совершено только умышленно. Однако при описании преступного деяния суд полностью проигнорировал требование закона о необходимости указания формы вины, хотя органом дознания в предъявленном обвинении были указаны момент возникновения преступного умысла, его наличие и содержание.

Также суд существенно изменил обстоятельства и в части сообщения о тайнике и поступивших с ним приложений, содержания полученной от неустановленного лица информации, обстоятельств прибытия ФИО1 на участок местности для поиска тайника. Внесенные судом изменения привели к противоречиям в части места предполагаемого нахождения и места обнаружения тайника, их соответствия полученным координатам.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 «получил от неустановленного лица смс-уведомление с фотографией с координатами местонахождения тайника-закладки с указанным наркотическим средством, массой не менее 0,99 грамма, а именно <№>. 17.12.2022 в неустановленное в ходе дознания время до 11:15 ФИО1 прибыл по координатам, указанным на фотографии, к участку местности в лесном массиве, расположенному на расстоянии около 480 метров от <адрес>…, где по координатам <№> под кустарником, расположенным на расстоянии около 440 метров от проезжей части автомобильной дороги по <адрес> под слоем снега обнаружил и поднял сверток в черной изоленте с находящимся внутри наркотическим средством, тем самым незаконно приобрел его».

Тогда как согласно приговору, «ФИО1 получил … сообщение … о местонахождении тайника-закладки … именно на участке местности с координатами <№> на расстоянии примерно 480 метров от <адрес>. 17 декабря 2022 года до 11 часов 15 минут ФИО1, находясь на участке местности с координатами <№> в лесопарке.... на расстоянии примерно 440 метров от проезжей части автомобильной дороги по <адрес>….под слоем снега, поднял сверток в изоленте черного цвета».

Кроме того, из описания преступления суд исключил сведения о приложении, используемом для оплаты приобретаемого вещества; ссылку на принадлежность ФИО1 банковской карты, посредством которой такая оплата произведена; обстоятельства его задержания (время и место); ссылку на верхний предел массы наркотического средства при определении размера как значительного. Ограничившись ссылкой на изъятие сотрудниками полиции «свертка в черной изоленте», суд не указал на изъятие у ФИО1 наркотического средства конкретного вида и массы.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, учитывая, что изменение судом данных о предмете преступления с приведением его противоречивых определений. Суд установил, что «ФИО1 заказал вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон)», а «оплатил наркотическое средство, содержащее в своем составе синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон». В отсутствие точного определения наркотического средства суд далее установил, что ФИО1 «получил сведения о тайнике с вышеуказанным наркотическим средством; поднял сверток с наркотическим средством (без указания наименования)», и привел разноречивые выводы экспертов: «согласно справке о предварительном исследовании, представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ»; тогда как «согласно заключению эксперта, в этот Список I включено представленное на экспертизу синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон)».

Соглашаясь с прокурором, суд апелляционной инстанции признает, что по обстоятельствам приобретения и хранения запрещенного вещества недопустимы такие противоречия при определении его вида, когда мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен и к наркотическим средствам, и просто к неким синтетическим веществам. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований закона предмет преступления в соответствии с действующими Постановлениями Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года и № 1002 от 01 октября 2012 года в приговоре не определен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что такое существенное изменение судом описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, фактически противоречит выводу суда об обоснованности предъявленного обвинения. В силу закона при постановлении приговора в особом порядке не может иметь места такое изменение юридически значимых обстоятельств, позволяющее предположить о признании какой-либо части обвинения необоснованным.

В силу разъяснений в абз. 3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, полностью обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами (ч.7 ст.316 УПК РФ).

В то же время, признавая, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд также оставил без внимания обстоятельства, влияющие на выводы суда.

В приговоре суд указал, что отвергает доводы защиты о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от наказания. Никаких конкретных данных о таковых доводах письменный протокол судебного заседания не содержит, однако при прослушивании аудиозаписи судебного заседания установлено, что выступление защитника в прениях сторон в письменном протоколе существенно сокращено и искажено по смыслу.

При таких обстоятельствах обсуждение судом в приговоре и признание необоснованными доводов защиты о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от наказания порождает сомнения в должном согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Изучив материалы уголовного дела и содержание обвинительного акта, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по делу имеются обстоятельства, влияющие на оценку обоснованности обвинения, которые нуждаются в соответствующей проверке судом при рассмотрении уголовного дела и надлежащей оценке в приговоре, для чего следовало решить вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке по правилам главы 37 УПК РФ. Однако судом данные обстоятельства оставлены без должного внимания.

Из доказательств, приведенных в обвинительном акте, которыми должно быть подтверждено обвинение, явствует, что сотрудники полиции и ФИО1 сообщали обстоятельства его задержания и того, каким образом было обнаружено и изъято наркотическое средство.

При этом в пояснениях ФИО1 указано, что сотрудники полиции остановили его для проверки документов, и один из них увидел «уплотнение в кармане штанов», а потому предложил проехать для личного досмотра. В показаниях же сотрудника полиции Свидетель №1 указано, что ФИО1 остановили для проверки документов и задали ему вопрос о наличии запрещенных веществ, на что тот сразу пояснил о хранении в левом кармане штанов свертка с мефедроном. Не приведено для остановки сотрудниками полиции ФИО1 иных причин, кроме проверки документов. Представленное в материалах дела постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности касается правонарушения, совершенного уже в отделе полиции № 4 по <адрес>, то есть после его доставления туда и проведения личного досмотра, а в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано активное способствование им раскрытию преступления, начиная с дачи объяснения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное свидетельствует, что по делу имелись основания для проверки, анализа и оценки обстоятельств задержания ФИО1 и изъятия у него наркотического средства, что следовало сделать в условиях проведения судебного разбирательства по правилам главы 37 УПК РФ, поскольку в силу закона, при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения – полностью или в части – суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Невыполнение этой обязанности судом первой инстанции является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением или ограничением подсудимого конституционного правомочия на защиту и справедливое судебное разбирательство, тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, то есть на исход дела. Допущенные фундаментальные нарушения искажают смысл приговора как акта правосудия и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно, поэтому на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует обеспечить в состязательном процессе необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей; принять в соответствии с требованиями закона решение о наличии или отсутствии оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ; в случае рассмотрения дела в общем порядке в соответствии с правилами главы 37 УПК РФ принять меры для проверки и выяснения обстоятельств обнаружения наркотического средства, для их анализа и оценки на предмет наличия или отсутствия оснований для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности осужденного и категорию преступления небольшой тяжести, учитывает требования ст. ст. 97, 98, 99, 100, 110 УПК РФ. ФИО1 пояснил суду апелляционной инстанции о причинах изменения места жительства и иные обстоятельства, которые ставили под сомнение соблюдение им условий подписки о невыезде и надлежащем поведении - неявка в судебные заседания и объявление судом принудительных приводов, переезд ФИО1 из <адрес> в <адрес> (л.д. 88, 113, 128-132). Оценив данные обстоятельства с учетом пояснений осужденного, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить ФИО1 прежнюю меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст.389.20, ч.1 ст. 389.22, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд первой инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина