СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-486/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-486/2021

Кировский районный суд г. Омска (Омская область) - Уголовное

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 июля 2021 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего грузчиком у частных лиц, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Тарским районным судом <адрес> (с учетом постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 (2 эп.) УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уклонился от административного надзора в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет. ФИО1 освобожден из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией исправительного учреждения предписанием № установлен срок прибытия к месту пребывания в день освобождения, и трехдневный срок постановки на учет в органе внутренних дел, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. При освобождении ФИО1 указал в качестве места пребывания БУОО «Центр социальной адаптации» по <адрес>, находящийся на территории оперативного обслуживания ОП № УМВД России по <адрес> в Кировском административном округе <адрес>. После постановки на учет, ФИО1, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без ведома органа внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил избранное им место пребывания по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> иным неустановленным адресам, для постановки на учет по новому адресу не обращался.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайство поддержали, суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Иные участники согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Из формулировки обвинения суд, с учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исключает как излишне вмененное указание на самовольное оставление места фактического нахождения, так как действия подсудимого полностью охватываются понятием самовольного оставления места пребывания. Также суд исключает приведенное органом расследования наименование статьи. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре приводится пункт, часть, статья УК РФ, а не ее наименование. Исключение вышеуказанного не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, – самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося администрацией по месту отбывания наказания в целом удовлетворительно (л.д. 190), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящего (л.д. 167, 168); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, воспитание без родителей, утрату собственного жилья, беременность сожительницы и намерение создать семью.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Согласно ст. 18 УК РФ подсудимый совершил преступление в условиях рецидива, однако это является признаком преступления. Поэтому судом не учитывается как отягчающее наказание обстоятельство, исходя из ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому при назначении наказания суд кроме положений ч. 5 ст. 62 УК РФ применяет ст. 64 УК РФ. Соответственно суд не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, не применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Иной более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления. Основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, так как за преступление, совершенное подсудимым назначение данного вида наказания не предусмотрено.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за которое ему назначить наказание, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Зачесть ФИО1 в счет назначенного наказания время содержания под стражей с 05 по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Не обжаловался.

Согласовано судья Павленко С.А.