Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 10-2/2017

Мировой судья ФИО2 Дело №10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» ноября 2017 года п. Хомутовка

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательс твующего судьи Резниченко А.В.,

с участием помощника прокурора Хомутовского района Курской области Силакова Н.В.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Минаковой И.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. в прихожей дома № расположенного по адресу: <адрес>, в ходе произошедшей между ФИО1 и ее сожителем Потерпевший №1 ссоры, у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение в отношении Потерпевший №1 угрозы убийством. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взяла в кухне дома нож и осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, подошла к сидевшему на диване в прихожей дома Потерпевший №1 на расстояние около 30 см. Держа в кисти левой руки нож и направив его клинок в область груди Потерпевший №1, ФИО1 высказала в адрес последнего угрозу убийством, сказав: «Я тебя зарежу, убью!». Данную угрозу Потерпевший №1 воспринял реально, так как ФИО1 находилась в эмоционально-возбужденном состоянии, держала в руке, в непосредственной близости от него, нож, которым объективно могла причинить смерть, при этом он не имел возможности избежать удара ножом, так как ФИО1 преграждала ему выход из прихожей дома. Увидев, что Потерпевший №1 сильно испуган, ФИО1 прекратила свои преступные действия.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступления, указывает на неправильность квалификации ее действий, так как это была бытовая ссора, а не угроза убийством, а также на несправедливость наказания, назначенного без учета данных о ее личности, а именно о наличии у нее на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она воспитывает одна. Просит приговор мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить ст.82 УК РФ и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Хомутовского района Курской области Силаков Н.В. указал на законность приговора, его обоснованность и на справедливость назначенного наказания, указав, что в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, ФИО1 свою вину, в совершении в отношении Потерпевший №1 угрозы убийством, которую последний воспринял реально, признала полностью. Кроме того, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а потому осужденная не вправе обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о чем ей было разъяснено и с чем она была согласна в судебном заседании. Также в судебном заседании исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО7, в том числе и справка о составе семьи ФИО1 и свидетельство о рождении ФИО7 Просит приговор мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее защитник – адвокат Минакова И.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить к ней ст.82 УК РФ или избрать наказание не связанное с лишением свободы, поскольку у нее на иждивении находится малолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую она воспитывает одна.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить к осужденной наказание не связанное с лишением свободы.

Прокурор Хомутовского района Курской области Силаков Н.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленном ему обвинением мировым судьей соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, мировой судья удостоверился, что ходатайство было подано в установленный п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ срок и поддержано в суде, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от защитника, государственного обвинителя и потерпевшего против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела. Убедившись в добровольности желания ФИО1 использовать свое право на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд принял решение об удовлетворении ходатайства.

Содержание обвинительного приговора соответствует всем требованиям ст. ст. 307, 316 УПК РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В силу положений ст. 317 УПК РФ доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что имело место не угроза убийством, а бытовая ссора, т.е. об обстоятельствах совершенного преступления, не подлежат судебной оценке при апелляционном рассмотрении дела, поскольку направлены на оспаривание соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Мировой судья в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении осужденной наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно: наличие малолетнего ребенка – ФИО7, признание вины и раскаяния в содеянном. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не учел наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка являются несостоятельными.

Мировой судья также правомерно учел наличие отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в условиях рецидива, применив при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Тщательно проанализировав всю совокупность характеризующих ФИО1 данных, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что исправление и перевоспитание осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо полагая, что менее строгий, чем лишение свободы, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и требования апелляционной жалобы об избрании другого вида наказания не связанного с лишением свободы полагает не подлежащими удовлетворению.

Оценивая требование осужденной применить к ней ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказание до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из действующего законодательства применение ст. 82 УК РФ к осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, является правом, а не обязанностью суда и при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны приниматься во внимание, в том числе, характер и степень опасности совершенного преступления, анализ данных о самом лице и его поведении.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Как следует из представленных материалов у осужденной имеется трое малолетних детей, в отношении двух из которых ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения она лишена родительских прав. Задолженность по алиментным обязательствам на указанных детей на ДД.ММ.ГГГГ составила 350898,31 рублей. Осужденная ФИО1 признана мировым судьей виновной в совершении преступления, в условиях рецидива, которое она совершила в период времени, когда она уже имела ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мировым судьей вынесено решение о передаче малолетнего ребенка ФИО7 в орган опеки и попечительства Администрации Хомутовского района Курской области для ее дальнейшего устройства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление осужденной в условиях без изоляции от общества невозможно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам о применении к осужденной ст. 82 УК РФ не имеется.

Отбывание лишения свободы правильно назначено мировым судьей в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима, поскольку преступление совершено осужденной в условиях рецидива.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона признается нарушение требований общей части УК РФ.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемы к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающее наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела, ФИО1 давала подробные и последовательные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления. Данных о том, что на момент дачи объяснений, ФИО1 знала о том, что сотрудники правоохранительных органов обладают информацией о ее причастности к совершению преступления в материалах дела не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает указанные объяснения в качестве явки с повинной, и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам смягчающим наказание.

Указанное обстоятельство не получило надлежащую оценку мирового судьи и не было учтено при назначении ФИО1 наказания.

На основании изложенного наказание по приговору мирового судьи подлежит смягчению.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающем наказание ФИО1 явку с повинной.

Снизить наказание назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мировой судья ФИО2 Дело №10-2/2017