Решение № 12-11/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-11/2019

№ 12-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 года п. Тазовский

Судья Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Маркман О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 21 декабря 2018 года №

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 21 декабря 2018 года № должностное лицо – глава Администрации муниципального образования село Гыда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить.

Указывает, что по данному правонарушению ответственность должен нести контрактный управляющий, который отвечает за способ определения поставщика. В постановлении не указано на нарушение конкретных критериев, по которым можно было бы отнести предметы рассматриваемых контрактов к обязательным случаям для проведения аукциона. Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) не содержит ограничений по одноименности товаров, работ и услуг и не ограничивает возможность заключения с одним и тем же поставщиком нескольких договоров на приобретение одних и тех же товаров по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Пом. прокурора Ерёмин А.В. в судебном заседании полагал постановление законным, основанном на анализе Закона № 44-ФЗ, жалобу необоснованной.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа.

Субъектами правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

В ч.1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуг (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

По пункту 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ размещение муниципального заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки было выявлено, что 08 июля 2018 года Администрацией муниципального образования с. Гыда с ООО «Элеком» заключен договор № на выполнение работ по благоустройству дворовой территории в с. Гыда-поставка и монтаж светильника светодиодного садово-паркового Street 56-055-1 шт. на сумму 99600 руб. Срок исполнения-20 июля 2018 года.

21 июля 2018 года Администрацией муниципального образования с. Гыда с ООО «Элеком» заключен договор № на выполнение работ по благоустройству дворовой территории в с. Гыда-поставка и монтаж светильника светодиодного садово-паркового Street 56-055-1 шт. на сумму 99600 руб. Срок исполнения25 июля 2018 года.

Общая сумма по двум договорам составила 199 200 руб.

Согласно п. 13 ст. 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу п. 20 ст. 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Предметом вышеуказанных договоров является выполнение работ по благоустройству дворовой территории <адрес>, а именно установка 2 светильников.

Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом установлено, что указанные работы проводились в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной и современной городской среды на территории муниципального образования село Гыда на 2018-2022 годы», утв. Постановлением Администрации села Гыда № от 14 декабря 2017 года и в пределах бюджетного финансирования-206 830 руб. (детализированный перечень мероприятий по благоустройству дворовых территорий на 2018 год), позволяющего произвести единую закупку и заключить один договор.

Таким образом, договоры имеют единый предмет (тождественность), работы проводятся в рамках одного мероприятия, то есть они должны рассматриваться как единый договор.

Дробление сторонами общего объема работ, подлежащих выполнению на одном объекте, в короткий промежуток времени, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, должностным лицом расценено как свидетельство намерения сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. С указанным выводом следует согласиться.

В силу приведенных обстоятельств, доводы заявителя о праве заказчика осуществлять закупку у единственного поставщика одноименных товаров, работ и услуг являются несостоятельными, поскольку такое право ограничено требованиям Закона № 44-ФЗ, указанными выше. Так проведение закупки на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей, не должно осуществляться произвольно, путем искусственного дробления закупки, которая производиться на одни и те же товары и услуги.

При таких обстоятельствах, действия главы Администрации муниципального образования село Гыда ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на позицию ФАС России в письме от 26.05.2015 N ИА/25715/15 и аналогичную позицию, изложенную в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.10.2015 N Д28и-3179, не опровергают установленных выводов должностного лица надзорного органа о виновности.

Так, юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Минэкономразвития России - федеральный орган исполнительной власти, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, не наделен компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Пунктом 6.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 331, предусматривается право антимонопольного органа давать разъяснения по вопросам применения антимонопольного законодательства, которые по своей природе носят рекомендательный характер, не являются нормативным правовым актом, не устанавливают для участников обязательных норм поведения и последствий их несоблюдения.

По настоящему делу фактические обстоятельства дела установлены, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его должностные обязанности не входило принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку данные обязанности были возложены на контрактного управляющего, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд при закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), было обусловлено заключением от имени муниципального образования главой Администрации с. Гыда ФИО1 08 и 21 июля 2018 года двух договоров на выполнение работ по благоустройству дворовой территории в с. Гыда с нарушением положений закона о сумме закупки.

Именно ФИО1 принимал решение путем заключения и подписания договоров без проведения конкурсных процедур. Наличие в Администрации села Гыда контрактного управляющего не освобождает от выполнения требований законодательства при принятии решения о закупке у единственного поставщика (исполнителя).

В этой связи, ФИО1, применительно к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является должностным лицом и подлежит привлечению к административной ответственности за данное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы в рамках данного дела недопустимо делать выводы о виновности в совершении административного правонарушения работников контрактной службы.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностным лицом не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 21 декабря 2018 года № в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Тазовский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.М. Маркман