Решение № 12-11/2019 12-243/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-11/2019

<данные изъяты>

Дело № 12-11/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 21 января 2019 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием

заявителя ФИО2,

представителя заявителя ФИО1,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> от 29 ноября 2018 года, в соответствии с которым

ФИО2,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ФИО2 29 ноября 2018 года в 12.40 часов, находясь у <адрес>, действуя в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем *№ обезличен*, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Указанные действия ФИО2 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чём она 29 ноября 2018 года составила протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого своим постановлением от 29 ноября 2018 года подвергла Бондаря административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бондарь обратился с жалобой в суд, в которой указывает, что правила дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе движения, остановился и пропускал двигающийся в попутном направлении автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, который, осуществляя движение, выехал на встречную полосу движения, совершив столкновение с управляемым им автомобилем.

В судебном заседании Бондарь поддержал доводы жалобы и настоял на её удовлетворении, одновременно оспорив схему места ДТП, при этом не смог пояснить причин согласия с ней при даче им объяснения 29 ноября 2018 года.

Представитель ФИО1, поддерживая доводы жалобы Бондаря и, настаивая на её удовлетворении, посчитал схему места ДТП составленной некорректно, обратив внимание на неполное её соответствие фотоматериалам, полагая, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения Бондаря.

Потерпевший <данные изъяты> возражая по доводам жалобы Бондаря, посчитал установленным допущенные Бондарем нарушения правил дорожного движения, указав, что столкновение произошло на его полосе движения, он не допускал выезда на встречную полосу. Маневр поворота налево Бондарю помешали осуществить встречные автомобили, двигающиеся со стороны школы искусств, что повлекло его возвращение на свою полосу движения.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>. указали, что видели нахождение автомобилей на месте ДТП после их столкновения, указав, что очевидцами столкновения не являлись, при этом свидетель <данные изъяты> указал, что Бондарь, поясняя о причинах нахождения задней части его автомобиля на встречной полосе движения, указал, что его автомобиль отбросило в результате столкновения, при этом следов какого-либо перемещения задней части автомобиля на месте столкновения не было.

Заслушав Бондаря, его представителя, потерпевшего ФИО3, свидетелей Лымаря и ФИО4, изучив доводы жалобы Бондаря, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, при этом п. 8.8 ПДД РФ на водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрёстка возложена обязанность уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения манёвра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как установлено в судебном заседании, вина Бондаря в рассматриваемом правонарушении нашла своё подтверждение совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 89 АС 886543 от 29 ноября 2018 года, содержащим обстоятельства правонарушения (л.д. 2), рапортом инспектора <данные изъяты> от 29 ноября 2018 года, выявившей допущенное водителем Бондарем нарушение п. 8.8 ПДД РФ (л.д. 4), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, которыми зафиксированы выявленные на автомобилях повреждения (л.д. 5), показаниями ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>. и <данные изъяты> из которых следует опровержение доводов Бондаря о движении по своей полосе движения, а установлено принятие им мер к выполнению маневра поворот налево и последующему предпринятию мер к возвращению автомобиля на свою полосу движения (л.д. 6, 7, 8, 9), схемой ДТП с фотоматериалами к ней (л.д. 10, 18-30), являющихся допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Отвергая доводы Бондаря и его представителя ФИО1, судья принимает за основу принимаемого решения составленную схему места ДТП, поскольку данная схема была составлена непосредственно после ДТП, составлена в присутствии понятых и водителей, правильность её составления на момент составления подтвердили Бондарь и ФИО3, указанная схема согласуется с исследованными в суде фотоматериалами.

Приведённые представителем ФИО1 доводы, основанные на части выявленных неточностей не свидетельствуют о её недопустимости, не ставят её под сомнение, поскольку при принятии решения ни одно доказательство не имеет приоритетного значения, доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются в своей совокупности.

Из совокупности представленных доказательств, а именно показаний ФИО3, ФИО5, схемы ДТП и фотоматериалов, следует достоверность утверждений ФИО3, поскольку выявлено расположение автомобиля UAZ на полосе встречного движения, то есть на полосе движения автомобиля под управлением ФИО3, в связи с чем, исходя из отсутствия каких-либо следов горизонтально-осевого перемещения автомобиля UAZ в результате столкновения, судья приходит к выводу, что водитель Бондарь 29 ноября 2018 года в 12.40 часов, находясь у <адрес>, управляя автомобилем UAZ <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть допустил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем его действия верно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а назначенное наказание соответствует цели и мотивам его назначения, назначено с учётом личности Бондаря, а также наличия возможно причинённого имущественного ущерба.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении Бондаря не установлено.

На основании изложенного, жалоба Бондаря подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бондаря СО, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по делу может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Решение не вступило в законную силу: 21 января 2019 года.

Подлинник решения хранится в деле № __________/2018 в ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району.