Приговор № 1-566/2019 1-566В/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-566/2019

особый порядок

Дело № 1-566 В/19 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 14 ноября 2019 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Хамагаева Д.А., при секретаре Конопельков В.А., подсудимого ФИО1, защитника Луцкой О.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, без постоянного источника доходов, <данные изъяты>, проживающего <данные изъяты> по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Люберецкого городского суда Московской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осв. ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области по ч. 1ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; осв. ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того он же, ФИО1, совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, ФИО1 находящийся по месту жительства в <адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> Потерпевший №1, осознавая, что его действия являются очевидными и носят противоправный характер, выхватил из кармана жилетки последней денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 не реагируя на требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенное, скрылся с места совершения преступления, то есть открыто завладел чужим имуществом. Своими умышленными действиями, направленными на открытое хищение чужого имущества, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

2) ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ «об административных правонарушениях», а именно за то, что ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. Постановлением мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства, который до настоящего времени не оплатил. Таким образом, ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут, ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка №» ООО «Агроаспект», расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на кражу товара из указанного магазина, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, из торгового зала указанного магазина, <данные изъяты>, путем свободного доступа, со стеллажа похитил: 2 дезодоранта «Олд спайс цитрон», стоимостью <данные изъяты> без учета НДС за один дезодорант, на общую сумму <данные изъяты> без учета НДС, дезодорант «Рексона», стоимостью <данные изъяты> без учета НДС, 2 дезодоранта «Олд спайс», стоимостью <данные изъяты> копейки без учета НДС за один дезодорант, на общую сумму <данные изъяты> без учета НДС, дезодорант «Рексона активная свежесть», стоимостью <данные изъяты> без учета НДС, дезодорант «Дав», стоимостью <данные изъяты> без учета НДС, дезодорант «Гарньер невидимый», стоимостью <данные изъяты> без учета НДС, 2 дезодоранта «Рексона мужской кобалт», стоимостью <данные изъяты> без учета НДС за один дезодорант, на общую сумму <данные изъяты> без учета НДС, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> без учета НДС, после чего похищенное спрятал себе под куртку и, не оплатив товар на кассе, с места совершения преступления скрылся. Затем, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 10 минут, ФИО1 был остановлен у <адрес> сотрудником магазина с похищенным товаром 2 дезодорантами «Олд спайс цитрон», дезодорантом «Рексона», 2 дезодорантами «Олд спайс», дезодорантом «Рексона активная свежесть», дезодорантом «Дав», дезодорантом «Гарньер невидимый», 2 дезодорантами «Рексона мужской кобалт». Своими преступными действиями, направленными на совершение кражи, ФИО1, причинил магазину «Пятерочка №» ООО «Агроаспект» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> НДС.

Таким образом, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью <данные изъяты> без учета НДС, путем совершения кражи.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.ст. 217, 225 ч. 2 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Возражений со стороны государственного обвинителя и защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевшие также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; и по ст. 158.1 УК РФ, как совершение мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, и одно к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст. ст 18 ч.1, 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде <данные изъяты> хищения чужого имущества, выразившееся в добровольном осмотре места происшествия( л.д.10-14, 15-18)и возмещении ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья( л.д.85).

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который ранее судим (л.д. 157-162, 172-174, 177-180), на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (147, 148), по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д. 149), решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения по решению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-189).

Разрешая вопрос о мере наказании подсудимому, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако с применением положений ст. 73 УК РФ условно, дав ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества. Назначение иного вида наказания суд считает нецелесообразным, так как тот контроль, который может быть обеспечен за поведением условно-осужденного, по мнению суда, достаточен для исправления ФИО1

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований для применения положений ст. ст. 64, 62 ч. 1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 68 ч.2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи за совершенное преступление. Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не усматривается.

Судом при вынесении приговора также учитываются положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, регулирующей вопрос назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 158.1 УК РФ и на основании данных статей назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (Одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять место регистрации и место фактического жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в установленный день один раз в месяц проходить регистрацию в этих органах;

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- Два дезодоранта «Олд спайс», два дезодоранта «Олд спайс цитрон», дезодорант «Дав», дезодорант « Рексона», дезодорант «Рексона», два дезодоранта «Рексона мен», дезодорант «Гарньер», хранящиеся у представителя магазина «Пятерочка <данные изъяты> ООО «Агроаспект» ФИО6, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Беляева С.А.