Решение № 2-14564/2016 2-882/2017 2-882/2017(2-14564/2016;)~М-13402/2016 М-13402/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-14564/2016

Дело№2-882/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., с участием прокурора Лоскуниной М.А., при секретаре Тарасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нижегородский ритуальный Дом», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Нижегородский Ритуальный Дом», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы [ № ] Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] он был принят на работу в ООО «Нижегородский Ритуальный Дом» на должность директора, с истцом был заключен трудовой договор. С [ 00.00.0000 ] на основании Приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец находился в отпуске по месту жительства в [ адрес ]. [ 00.00.0000 ] ФИО1 получил телеграмму от участника ООО «Нижегородский Ритуальный Дом» - ООО «Компания ТЕРРА» в лице генерального директора ФИО2, в которой ему предлагалось явиться [ 00.00.0000 ] по месту нахождения ООО «Нижегородский Ритуальный Дом» для передачи документации в виду его увольнения по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. [ 00.00.0000 ] ФИО1 направлена телеграмма с просьбой направить решение о его увольнении по адресу проживания: [ адрес ]. Однако истец указанное решение не получил. В ходе рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Нижегородской области, по иску об истребовании документации общества, при ознакомлении с материалами дела, [ 00.00.0000 ] . ФИО1 получил фотокопию решения [ № ] от [ 00.00.0000 ] и Приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] о прекращении с ним трудового договора и его увольнении с [ 00.00.0000 ] .

С данным увольнением истец не согласен, поскольку [ 00.00.0000 ] . он находился в отпуске. Согласно положениям п. 2 ст. 278 ТК РФ, во взаимосвязи с положением ч.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен в период его временной нетрудоспособности или пребывании в отпуске. Согласно п. 8.7. Устава ООО «Нижегородский Ритуальный Дом» решения об избрании директора общества и о досрочном прекращении его полномочий принимаются на общем собрании участников большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников общества. В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли в уставном капитале Общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Нижегородский Ритуальный Дом», сведения о том, что ООО «Компания ТЕРРА» стала владельцем 100% долей внесены в ЕГРЮЛ только [ 00.00.0000 ] . (ГРН записи [ № ]). Таким образом, до указанной даты ООС ТЕРРА» не могла осуществлять единоличное управление в ООО «Нижегородский Ритуальный Дом», размер доли ООО «Компания ТЕРРА» не позволял принять такое решение единолично, поскольку размер доли ООО «Компания ТЕРРА» составлял 66,7%, что менее трех четвертей, необходимых для принятия такого решения в соответствии с положениями п. 8.7. Устава ООО «Нижегородский Ритуальный Дом».

Исходя из вышеизложенного, истец с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд:

1. Признать увольнение ФИО1 по п. 2 ст. 278 ТК РФ [ 00.00.0000 ] , оформленное Решением [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] и Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Нижегородский ритуальный дом» ОГРН [ № ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] , незаконным;

2. Восстановить ФИО1 в должности директора ООО «Нижегородский ритуальный дом»;

3. Определить порядок исполнения решения суда, в соответствии с которым, обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы [ № ] по Нижегородской области в течение 5 дней после вынесения решения суда исключить (аннулировать) из ЕГРЮЛ запись регистрации ГРН [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которой ФИО3 является единоличным исполнительным органом (Директором) ООО «Нижегородский ритуальный дом». Восстановить (внести) в ЕГРЮЛ запись о регистрации в соответствии с которой Директором ООО «Нижегородский ритуальный дом» ОГРН [ № ] является ФИО1;

4. Взыскать с ООО «Нижегородский ритуальный дом» в пользу истца 491 267 руб. 45 коп. за неиспользованный отпуск в течении трёх лет;

5. Взыскать с ООО «Нижегородский ритуальный дом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 591 267 рублей 45 копеек;

6. Взыскать с ООО «Нижегородский ритуальный дом» компенсацию за время вынужденного прогула за период с даты окончания отпуска истца ([ 00.00.0000 ] ) в размере 333193 рублей 28 копеек.

7. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 329 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме, дали объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в деле, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Терра» ФИО6 по доверенности в деле, возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика - Межрайонная ИФНС [ № ] Нижегородской обл. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Лоскуниной М.С., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Нижегородский Ритуальный Дом» в должности директора, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором от [ 00.00.0000 ] , протоколом общего собрания участников ООО «Нижегородский Ритуальный Дом» от [ 00.00.0000 ]

Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФИО1 был уволен по ч.2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Основанием для издания указанного приказа являлось решение [ № ] от [ 00.00.0000 ] . в соответствии с которым, генеральным директором ООО «ТЕРРА» - единственным участником ООО «Нижегородский Ритуальный Дом» принято решение об увольнении с должности директора ООО «Нижегородский Ритуальный Дом» ФИО1 и принятии на должность директора указанного общества ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии сто ст. 65.3 ГК РФ, высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся: образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации. В силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного ст. 42 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 40). Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент) избирается общим собранием участников общества на срок определенный уставом общества. Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества.

Таким образом, права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества. Избрание директора общества может быть отнесено к компетенции как общего собрания участников, так и совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью пп.2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр (ЕГРЮЛ). Документом, который подтверждает полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол уполномоченного органа общества или решение единственного участника.

Согласно п. 8.2.3 Устава ООО «Нижегородский Ритуальный Дом» уполномоченным органом на образование и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества является общее собрание его участников. В соответствии с абз. 7 п.8.7 Устава общества, досрочное расторжение трудового договора с директором общества осуществляется по решению общего собрания участников общества. Решение принимается не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников общества.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от [ 00.00.0000 ] , ФИО7 как участник ООО «Нижегородский Ритуальный Дом» продал ООО «ТЕРРА» долю в уставном капитале общества, равную 33,3%.

С [ 00.00.0000 ] вступили в силу изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью. В частности в ст. 21, п. 12 который прямо предусматривает, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц,

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от [ 00.00.0000 ] запись о переходе доли в уставном капитале общества к ООО «ТЕРРА», которое стало единственным участником ООО «Нижегородский Ритуальный Дом», внесена в Единый государственный реестр юридических лиц [ 00.00.0000 ] ., что следует из соответствующей выписки.

Таким образом, на момент принятия решения [ № ] от [ 00.00.0000 ] об увольнении ФИО1 и назначении на данную должность ФИО3 ООО «ТЕРРА» не обладало 100% доли в уставном капитале общества, являясь одним из двух его участников с долей в 66,7%. Вместе с тем, Устав ООО «Нижегородский Ритуальный Дом» предполагает принятие решения данному по вопросу на общем собрании участников общества квалифицированным большинством 3/4 (или 75%) от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] . при рассмотрении в предварительном судебном заседании исковых требований ООО «Нижегородский Ритуальный Дом» к ФИО1 об истребовании документации общества установлено, что решение [ № ] от [ 00.00.0000 ] . о смене директора общества с ФИО1 на ФИО3, принятое одним из участников ООО «Нижегородский Ритуальный Дом» не имеет юридической силы (ничтожно) в виду отсутствия необходимого для принятия такого решения кворума.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от [ 00.00.0000 ] , определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Нижегородский Ритуальный Дом» без удовлетворения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ., вступившее в законную силу имеет в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] об увольнении ФИО1 по ч.2 ст. 278 ТК РФ, изданный в связи с принятием решения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе в должности директора ООО «Нижегородский Ритуальный Дом».

Доводы ответчика о том, что протоколом внеочередного общего собрания ООО «Нижегородский Ритуальный Дом» принято решение об устранении описки в решении [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., а именно изменено основание увольнения на п.2 ч.2 ст. 278 ТК РФ, следствием чего, решение об увольнении ФИО1 могло быть принято простым большинством голов участников общества, судом отклоняются, поскольку судебным постановлением вступившим в законную силу установлен факт ничтожности решения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., последующее проведение иных собраний не может подтверждать законность принятого решения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании Приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] . истец находился в отпуске с [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] ФИО1 получил телеграмму от участника ООО «Нижегородский Ритуальный Дом» - ООО «Компания ТЕРРА» в лице генерального директора ФИО2, в которой ему предлагалось явиться [ 00.00.0000 ] по месту нахождения ООО «Нижегородский Ритуальный Дом» для передачи документации в виду его увольнения по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. [ 00.00.0000 ] . истцом подано исковое заявление о восстановлении на работе. Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, является необоснованным, так как не соответствует нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с действующим законодательством при исполнении решения суда о восстановлении на работе работодатель обязан восстановить работника в ранее занимаемой должности. В случае изменения штатного расписания и отсутствия должности, которую работник занимал до увольнения, невозможности трудоустройства на другую должность, работодатель производит действия в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ. При этом работодателем должны быть соблюдены требования ст.180 ТК РФ.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Согласно ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ»: «62. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ)».

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ: «Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»: «9. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате».

Представленный истцом расчет среднего заработка судом проверен и признан правильным.

Таким образом с ответчика ООО «Нижегородский Ритуальный Дом» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 333193 рубля 28 коп.

Требования истца о взыскании отпускных в размере 491 267 руб. 45 коп. также подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что согласно записке-расчету истцу начислены отпускные в размере 491 267 руб. 45 коп. В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Доказательства выплаты отпускных ФИО1 материалы дела не содержат. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 591 267 рублей 45 копеек, причиненного истцу незаконным увольнением с работы.

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ: «В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ»: «63. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Суд, учитывая обстоятельства дела и характер правоотношений, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

При рассмотрении требований истца о возложении обязанности на Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы [ № ] по Нижегородской области в течение 5 дней после вынесения решения суда исключить (аннулировать) из ЕГРЮЛ запись регистрации ГРН [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которой ФИО3 является единоличным исполнительным органом (Директором) ООО «Нижегородский ритуальный дом». Восстановить (внести) в ЕГРЮЛ запись о регистрации в соответствии с которой Директором ООО «Нижегородский ритуальный дом» ОГРН [ № ] является ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества не связано с фактом внесения таких сведений в государственный реестр (ЕГРЮЛ).

Таким образом, оснований для возложения обязанности на Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы [ № ] по Нижегородской области по внесению изменений в ЕГРЮЛ не имеется. Основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ является настоящее решение о восстановлении ФИО1 в должности директора ООО «Нижегородский ритуальный дом».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, исключительно в разумных пределах.

По мнению суда, испрашиваемые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 329000 рублей, являются чрезмерными.

Учитывая характер рассмотренного дела, ценность подлежащего защите права, объем оказанной представителем помощи, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В ст. 211 ГПК РФ перечислены решения суда, для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия.

В частности, в силу приведенной нормы, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 11 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решения, перечисленные в ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Таким образом, решение в части восстановления истца на работе, в части взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца в размере 159556рублей 45 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 491267 рублей 45 копеек, подлежит немедленному исполнению.

Решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, подлежит исполнению после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 11745 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Нижегородский ритуальный Дом» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1, оформленное решением [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Восстановить ФИО1 в должности директора ООО «Нижегородский ритуальный дом» с [ 00.00.0000 ] .

Взыскать с ООО «Нижегородский ритуальный дом» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 491267 рублей 45 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 333193 рубля 28 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Нижегородский ритуальный дом» отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы [ № ] Нижегородской области отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе, взыскании в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 491267 рублей 45 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 333193 рубля 28 коп., подлежит немедленному исполнению.

Решение в части взыскания с ООО «Нижегородский ритуальный дом» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате подлежит исполнению после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Нижегородский ритуальный дом» государственную пошлину в местный бюджет в размере 11745 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья А.А. Чайко