Апелляционное постановление № 22-974/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-399/2024

судья Костомаров Д.О. Дело № 22-974/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Камалетдинова А.М., представившего удостоверение № 1820 и ордер № 481755, в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Исмагилова И.К. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Выслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Камалетдинова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 25 декабря 2017 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 134 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден 20 ноября 2020 года по отбытии наказания,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 53.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр, определена судьба вещественных доказательств, конфискован мотоцикл.

ФИО1 признан виновным в том, что он управлял мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 августа 2024 года на территории Альметьевского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении Альметьевский городской прокурор Республики Татарстан Исмагилов И.К. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, дополнив описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Указывает, что судом не выполнены требования пункта 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», части 1, 2 статьи 53.1 УК РФ, поскольку после замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами не разрешен вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний ФИО1 следует, что он 31 августа 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом «Иж Юпитер 4».

В показаниях свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, изложены обстоятельства остановки 31 августа 2024 года мотоцикла под управлением ФИО1 с признаками опьянения, отстранения последнего от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора.

В показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, изложены обстоятельства их участия в качестве понятых при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом от 31 августа 2024 года об отстранении ФИО1 от управления мотоциклом в связи с наличием признаков опьянения;

- актом освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,766 мг/л);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 22 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья осужденного и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, правильно признан рецидив преступлений.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФЮ, при этом усмотрел основания для применения в отношении осужденного положений статьи 53.1 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до или после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 за совершенное преступление по настоящему уголовному делу основное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора апелляционного представления о нарушении порядка назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает как наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, так и наказание в виде принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вопреки этим разъяснениям и положениям уголовного закона, суд первой инстанции назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, непосредственно после назначения ему наказания в виде лишения свободы, а не после замены ему лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит изменению - из резолютивной части, после назначения наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, подлежит исключению указание суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. При этом, в резолютивной части приговора, после указания о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, необходимо указать о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, оснований для дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы, обосновывающие назначение осужденному названного дополнительного наказания по части 1 статьи 264.1 УК РФ вне зависимости от вида назначаемого наказания.

Иных оснований для изменения приговора по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части, после назначения наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, указание суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В резолютивной части, после указания о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, указать о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Исмагилова И.К. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий