Решение № 12-18/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-18/2024

мировой судья Заболотских К.А. УИД 38MS0050-01-2023-005748-05


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Братск

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Ковалева О.Н.,

с участием ФИО1,

защитника Осколковой Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-18/2024 по жалобе ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), (паспорт (данные изъяты)), зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес),

на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области о назначении административного наказания по ч. 4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 24.01.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи № 50 судебного участка Падунского и Правобережного районов г. Братска, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев, отменить.

В обоснование жалобы указано, что приходя к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что на автомобиле (данные изъяты), которым он управлял, был установлен им заведомо подложный государственный регистрационный знак. Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от (дата), в протоколе он пояснил, о том, что не знал, что на ТС другой номер. Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак. На судебном заседании (дата) он пояснил, что транспортное средство и документы передал собственник № - ФИО5, это была разовая перевозка по просьбе ИП ФИО5 Данное транспортное средство за ним не закреплено, подложные номера не изготавливал. При этом в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что он знал, что на транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак. Заявленные им доводы в ходе судебного разбирательства должным образом не проверялись. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Осколкова Ю.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо – старший инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 и его представителя Осколкову Ю.В., проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Положениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в числе прочего соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения следует, что перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Мировым судьей установлено, что (дата) в (данные изъяты) в (адрес) водитель ФИО1, в нарушении п. 11.4 Основных положений ПДД РФ, управлял автомобилем (данные изъяты) (данные изъяты), с заведомо подложными государственными регистрационными номерами (№), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), что подтверждается: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1 (дата) в 15 (данные изъяты) управлял автомобилем (данные изъяты), с заведомо подложными государственными регистрационными номерами (№); протоколом об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль (данные изъяты) имеет номер шасси №; протоколом об изъятии вещей и документов (адрес) от (дата), согласно которому у ФИО1 (дата) в 16 часов 45 минут по адресу: (адрес)А, изъяты два государственных регистрационных знака №, свидетельство о регистрации транспортного средства (адрес); приобщённым к материалам дела фотоснимками; карточкой операций в ВУ, согласно которой у ФИО1 имеется водительское удостоверение №, действительное до (дата); сведениями ГИБДД от (дата), согласно которым в базе данных федерального обеспечения «ФИО ГИБДД М» МВД России транспортное средство (данные изъяты) не значится.

Указанные обстоятельства повлекли за собой привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из содержания ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена.

В то же время в соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе, либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в ст. 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.4 ст. 27.10 КоАП РФ, в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов; фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств).

При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых, либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными.

Протокол изъятия вещей и документов (адрес) от (дата) был составлен в отсутствие двоих понятых, а также без проведения видеозаписи, что является нарушением ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ. Произведенная же в порядке ч. 4 ст. 27.10 КоАП РФ фотофиксация не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований КоАП РФ относительно порядка проведения личного досмотра и изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Однако это не ставит под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как совокупность иных исследованных доказательств (протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (адрес); приобщенными к материалам дела фотоснимками; карточкой операций в ВУ, сведениями ГИБДД от (дата), согласно которым в базе данных федерального обеспечения «ФИО ГИБДД М» МВД России транспортное средство (данные изъяты) не значится) является достаточной для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не знал, что регистрационный знак, установленный на транспортном средстве, и не мог определить их подложность, поскольку не является собственником транспортного средства, подложные номера он не изготавливал, разово оказал услугу ИП ФИО5, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом ФИО1 был обязан проверить, в том числе по данным свидетельства о регистрации транспортного средства, соответствие транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиям п. 11 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела следует, что ФИО1. управлял транспортным средством (данные изъяты), с заведомо подложными государственными регистрационными номерами (гос.номер №).

По сведениям ГИБДД от (дата) в базе данных федерального обеспечения «ФИО ГИБДД М» МВД России транспортное средство (данные изъяты) не значится (л.д.6).

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения водитель обязан предоставлять регистрационные документы на тот автомобиль, которым он управляет (п. 2.1.1), и перед эксплуатацией транспортного средства проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что необходимо постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области о назначении административного наказания по ч. 4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 24.01.2024г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, изменить, исключив из числа доказательств протокол изъятия вещей и документов (адрес) от (дата). В остальной части постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области о назначении административного наказания по ч. 4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от (дата) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, изменить, исключить из числа доказательств протокол изъятия вещей и документов (адрес) от 30.11.2023г. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Решение изготовлено 21.02.2024г.

Судья: О.Н. Ковалева