Приговор № 1-117/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-117/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 06 июня 2019 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Филипенко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Степкиной А.А.,

потерпевшей фио2,

подсудимой ФИО17,

защитника – адвоката «АК Ахтубинского района» ФИО18,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в г.Ахтубинск в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО17 совершила <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего фио2 с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 находясь на законных основаниях на чабанской точке, расположенной в <адрес>, где содержались овцы и достоверно зная о том, что там же содержится <данные изъяты>, принадлежащие фио2, и действуя с умыслом на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствие фио2, воспользовавшись тем, что последняя за её преступными действиями не наблюдает и не сможет воспрепятствовать её преступным намерениям, <данные изъяты> похитила <данные изъяты>

После чего, ФИО17 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей фио2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, находясь на законных основаниях на чабанской точке, расположенной в <данные изъяты> принадлежащие фио2, и действуя с умыслом на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствие фио2, воспользовавшись тем, что последняя за её преступными действиями не наблюдает и не сможет воспрепятствовать её преступным намерениям, <данные изъяты> похитила <данные изъяты>

После чего, ФИО17 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей фио2 значительный материальный ущерб на <данные изъяты>

Подсудимая ФИО17 в судебном заседании вину в предъявленных ей обвинениях не признала полностью, при этом указала, что все обстоятельства, изложенные в обвинении не соответствуют действительности, и она их не поддерживает, и не подтверждает. Вместе с тем, пояснила, что у её родителей ФИО19 №2 в <адрес> имелась чабанская точка для разведения и содержания скота, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у её матери произошёл инсульт. Имеющийся на точке скот, принадлежал её родителям, при этом сама ФИО17 до болезни матери не знала о том, что на данной чабанской точке содержались головы мелко-рогатого скота, принадлежащие фио1, которые последний привозил на содержание, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но общее количество привезенного скота, ей известно не было. Ввиду заболевания матери, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 взяла на себя обязательства по содержанию чабанской точки. Со слов матери ФИО17, на чабанской точке содержались <данные изъяты> принадлежащие фио1, но впоследствии все эти головы, последние забрали, вывозя их частями. Приступив в ДД.ММ.ГГГГ к обязанностям по содержанию чабанской точки, на точке содержалось <данные изъяты> которых её родители обменяли на <данные изъяты> У скота были разные метки, но в основном скот был с целыми ушами. Кроме того, она приобретала <данные изъяты> которые уже имелись на точке. В итоге, в последующем на остатке, на чабанской точке содержалось <данные изъяты>, за которым она осуществляла уход, при этом периодически продавая головы с разрешения родителей. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью дальнейшего содержания скотины и чабанской точки, также с разрешения родителей, она продала точку и содержащиеся на ней <данные изъяты> продала фио3. Пояснила и то, что фио4 приходил домой к её родителям и спрашивал о возврате мелко-рогатого скота, принадлежащего фио1, который последний привозил на чабанскую точку её родителей для содержания, в связи с чем, она вместе со своей сестрой – ФИО19 №4 ходила домой к семье фио4, являющихся родственниками фио1, поскольку фио4 беспокоили её мать с возвратом скота, переданного фио1 на точку для содержания и якобы не возвращенного обратно. фио4, она лично сказала, что вернёт тот, скот который с их слов должны её родители, о чём написала расписку. Сделал она это, чтобы фио4 более не беспокоили её родителей, ввиду имевшейся болезни матери. Договор был на возврат <данные изъяты> коорый она должна была отдавать с приплода. Указала и то, что первоначально оперуполномоченный фио6 убедил её в том, что содержащийся на точке скот, который был ей продан, принадлежал фио4, в связи с чем, этот факт не вызвал у неё никаких сомнений, при этом фио6 сказал отдать денежные средства, вырученные за продажу скота и точки фио4, чтобы последние не писали заявление о привлечении её к ответственности за хищение скота, якобы оставшегося на точке и принадлежащего фио1. Дополнила и то, что в период, когда он руководила чабанской точкой, то забила две головы в своих целях, для употребления в пищу. Кроме того, также пояснила и то, что в момент своего руководства точкой, она в летний период брала мелко-рогатый скот у людей на выпас. Общее количество доходило до <данные изъяты>. Указала и то, что в ДД.ММ.ГГГГ, она осознала, что расписку для фио4 написала по глупости, поскольку ни у кого нечего не брала и нечего не совершала.

Допросив подсудимую ФИО17, потерпевшую фио2, допросив свидетелей фио1 С.А., фио3, ФИО19 №4, фио4, фио5, ФИО19 №2, ФИО19 №3, фио13, фио6, фио7, фио14, огласив показания свидетелей ФИО19 №3, фио6, фио3, допросив свидетелей защиты фио8, фио9, фио15, фио16, фио10, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО17 в инкриминируемых ей деяниях и её вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, прямым доказательством вины ФИО17 в инкриминируемых ей деяниях являются показания потерпевшей фио2 согласно которым её отец ФИО40 который скончался ДД.ММ.ГГГГ, при жизни в степной зоне <адрес> фио1 содержал чабанскую точку с <данные изъяты>. После смерти отца, она вступив в наследство продолжила содержать данную чабанскую точку. В связи с решением о продаже чабанской точке, ДД.ММ.ГГГГ, её супруг прибыл на точку, с целью пересчета овец, где вместо <данные изъяты>. Семья ФИО19 №2, взявшая на себя обязанность за содержанием скота, по недостающим овцам, обязалась их вернуть, поскольку их хозяйство решили взять в свои руки, о чем была написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> фио1, её супругу стало известно о том, что ФИО17 - дочь ФИО19 №2, продала чабанскую точку со скотом содержащимся на ней, жителю посёлка фио3, не поставив фио4 в известность. Также фио2 показала, что разведением скота её отец занимался с ДД.ММ.ГГГГ на чабанскую точку был завезен скот, общее количество которого составило <данные изъяты>. Из показаний явствует и то, что ФИО17 знала о том, что <данные изъяты> скота принадлежат фио4. Показания также свидетельствуют и том, что фио4 приобретали <данные изъяты> у ФИО42 жителя <адрес>, <данные изъяты> у самих ФИО19 №2, <данные изъяты> у фио11, при этом у кого он приобретал остальных овец, ей не известно. В общей сложности ФИО17 похитила <данные изъяты>, что она оценивает в причиненном ущербе за 1 <данные изъяты> что является для неё значительным.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель фио1 С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец ФИО40., при этом в ДД.ММ.ГГГГ, при жизни он занял ФИО19 №2 денежные средства в размере <данные изъяты> на покупку чабанской точки в степной зоне <адрес> фио1. Никаких документов об этом не составлялось, поскольку договоренность была устной, а также устная договоренность была и о том, что его отец будет содержать на данной точке <данные изъяты>, разной масти, овцематки. После смерти отца, его зять фио2 прибыл на данную чабанскую точку, чтобы забрать скот, принадлежащий отцу фио1, однако, при подсчете было обнаружено всего <данные изъяты> Обратившись к супругу ФИО19 №2 - фио12, находившегося там же на точке, о недостающих овцах, последний пояснил, что вернет их. Позже, когда зять фио1 С.А. хотел забрать скот, к нему обратились дочеря ФИО19 №2, попросив оставить овец для развода, обещав при этом вернуть овец в количестве <данные изъяты> на что фио2 согласившись, взял с ФИО17 расписку об этом. В ДД.ММ.ГГГГ, фио2 хотел забрать принадлежащих им овец с чабанской точки ФИО19 №2, однако ФИО17 – ФИО19 №2, попросила продлить содержание скота на их точке еще на один год, на что он вновь согласился и снова взял с ФИО17 об этом расписку. ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> фио1 ему и зятю стало известно о том, что ФИО17 продала данную чабанскую точку вместе с содержащимся на ней скотом фио3, являющегося жителем <адрес> фио1, за <данные изъяты>. Сама ФИО17 избегала встречи с его зятем и на телефонные звонки не отвечала. Обратившись в полицию, ФИО17 вышла на связь и обещала вернуть долг фио4, однако деньги ФИО17 так и не вернула.

Из показаний свидетеля фио3, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в суде, а также из показаний данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему позвонила ФИО17 и предложила приобрести у неё чабанскую точку, распложенную в степной зоне переезда «<данные изъяты> с содержащимися на мелко-рогатым скотом, в количестве <данные изъяты>, на что фио3 согласился, передав последней задаток в размере <данные изъяты>. О том, что содержащийся на чабанской точке скот принадлежит не ФИО17, а фио2, он не знал, а сама ФИО17 поясняла, что всё принадлежит ей, в связи с чем фио3 перегнал скот с приобретенной у ФИО17 чабанской точки, на принадлежащую ему чабанскую точку, расположенную, в <адрес> Договоренность была устной и документально сделка не оформлялась. Спустя время, ему позвонил фио2 и сообщил, что скот, содержащийся на чабанской точке, которую приобрел фио3 у ФИО17, принадлежит его супруге – фио2. Позже, при встрече, фио3, фио2 его супруга фио2 и ФИО17, устно договорились о том, что <данные изъяты>, которые фио3 должен был отдать ФИО17 за покупку чабанской точки, он отдаст фио4 до конца ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения её задолженности перед фио4. Данный МРС на данный момент содержится на чабанской точке фио3 <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетеля фио3, последний пояснил, что он их полностью поддерживает и подтверждает. Вместе с тем, указал, что скот в количестве <данные изъяты> он перегонял с приобретенной у ФИО17 чабанской точки, на принадлежащую ему чабанскую точку, ДД.ММ.ГГГГ, после того как ему позвонила ФИО17.

ФИО19 №4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее родители – мать ФИО19 №2 и отец ФИО19 №3 приобрели чабанскую точку, расположенную в степной зоне <адрес> фио1 и разводили на ней <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от сестры – ФИО17, ей стало известно, что деньги на приобретение данной чабанской точки её родители заняли у жителя <адрес> фио1 и на точке содержался и скот, принадлежащий последнему, но количество голов ей не известно. Самой чабанской точкой руководила ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ, ввиду смерти фио1, она вместе с ФИО17 ходила к фио4, жителям <адрес>, с целью решения вопроса по чабанской точке, а именно возвращения долга за чабанскую точку его дочери фио2 при этом ФИО17 просила оставить овец для развода, обещав вернуть их через год. фио4 согласились и ФИО17 без какого-либо давления написала расписку о договоренности. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО17 продала чабанскую точку вместе с содержащимся на ней скотом - фио3, за <данные изъяты>

ФИО19 фио4, допрошенный в ходе судебного следствия пояснил, что у его супруги фио2 был отец фио1, скончавшийся в ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что ФИО19 №2 занимала у ФИО40. при жизни денежные средства, в сумме <данные изъяты> на покупку чабанской точки, что подтверждено распиской. Чабанскую точку ФИО19 №2 приобрела в степной зоне <адрес>, а по устной договоренности с ФИО40 содержала там мелко-рогатый скот, принадлежащий ему, в количестве <данные изъяты>, при этом всё поголовье было овцематки и он лично привозил данный скот на точку. Из показаний явствует и то, что <данные изъяты> скота, принадлежащих ФИО40., фио2 забрал с чабанской точки фио13, <данные изъяты> ФИО19 №2 сами продали ФИО40., поскольку им не хватало <данные изъяты> для покупки автомобиля их дочери. Еще <данные изъяты> ФИО19 №2 обменяла на крупно-рогатый скот, в количестве <данные изъяты>, принадлежащей также ФИО40., а <данные изъяты> фио4 забрал у фио11. <данные изъяты> на чабанскую точку привозил сам ФИО40., но откуда фио2 не известно. В счет содержания скота, приплод от него, ФИО19 №2 должна была забирать себе. На всём привезенном скоте имелись метки, но какие не помнит. После смерти ФИО40., фио2 в ДД.ММ.ГГГГ года разговаривал с ФИО19 №2 о том, чтобы забрать скот, принадлежащий ФИО40., но последняя пояснила, что необходимости в этом не имеется и кот может там содержаться до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, фио2 прибыв на чабанскую точку для проверки количества и наличие скота, пересчитал его и все <данные изъяты> были на месте, при этом ФИО19 №2 вновь попросила фио2 оставить скот до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку овцы окотились и ягнята были совсем маленькие, на что фио2 согласился. В ДД.ММ.ГГГГ, от жителей <адрес> фио1, он услышал, что ФИО19 №2 парализовало, в связи с чем, поговорив с её супругом фио12, он решил забрать свой скот с чабанской точки. В ДД.ММ.ГГГГ, от жителей <адрес> фио1, фио4 стало известно, что ФИО19 №2 продают чабанскую точку с содержащимся на ней скотом, но сделка не состоялась. После чего, прибыв на чабанскую точку, при пересчете скота обнаружил, что на точке содержится в общей сложности <данные изъяты>, вместе с козами, а затем выясняя у ФИО19 №2, где скот в количестве <данные изъяты> принадлежащих им, фио12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вернет им данный скот в указанном количестве. В последующим, фио4 предложил ФИО19 №2 в счет погашения всей задолженности, в сумме <данные изъяты>, перед их семьей, которые ФИО19 №2 занимали у покойного ФИО40. и <данные изъяты>, в обмен забрать себе данную чабанскую точку с <данные изъяты>, содержащимися на ней, но ФИО19 №2 отказались, сказав что вернут весь долг ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ домой к фио4 пришли дочери ФИО19 №2, при этом одна из них в разговоре не участвовала, а вторая ФИО17, сообщила, что все обязанности по содержанию чабанской точке лежат на ней, при этом ФИО17 попросила их не забирать чабанскую точку и мелко-рогатый скот, принадлежащий им и дать ей возможность развить точку, чтобы вернуть все долги за своих родителей. фио4 согласились и ФИО20 ФИО17 без какого-либо давления, добровольно и собственноручно написала расписку о том, что через год вернет им мелко-рогатый скот в количестве <данные изъяты>. Впоследствии, фио4 периодически приезжал на чабанскую точку и безвозмездно помогал ФИО17, привозя на точку сено и соль, чтобы кормить скот. ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехал супруг ФИО17 и сообщил, что они не смогут вернуть ему его скот в количестве <данные изъяты>, а именно в срок до которого была написана расписка, в связи с чем они устно договорились, что ФИО17 вернут принадлежащий им скот ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> фио1 ему стало известно, что ФИО17 продала чабанскую точку с <данные изъяты> жителю поселка Верхний фио1, фио3 и сразу же выяснил это у последнего, на что последний подтвердил, что купил чабанскую точку со скотом за <данные изъяты>, при этом отдав ФИО17 задаток в размере <данные изъяты>, он должен был передать ей в ДД.ММ.ГГГГ. Узнав о продаже, он и супруга обратились в полицию. Однако, ФИО17 также не отрицала об имеющемся долге и обязалась вернуть денежные средства и мелко-рогатый скот в количестве <данные изъяты>, либо денежные средства в размере <данные изъяты> Позже к ним домой вновь приходила ФИО17. и предлагала, что фио3, который приобрел у нее точку, вернет им <данные изъяты>

В ходе судебного заседания, в качестве свидетеля допрошена фио5, пояснившая, что является главой КФХ. У нее в собственности имеется чабанская точка, расположенная в районе <данные изъяты>, неподалеку от трассы <адрес> фио1 - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, фио4, являющийся зятем фио1, предварительно созвонившись с ней, приехал на данную точку, на своем автомобиле и забрал <данные изъяты>, принадлежащие фио1 А.. Также пояснила, что у принадлежащих ей скота имелись метки в виде треугольного выщипа, за одним из ушей. О том были ли какие-либо метки у скота, принадлежащего фио1 А., она не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО19 №2 явствует, в ДД.ММ.ГГГГ она купила чабанскую точку, расположенную в степной зоне <адрес> фио1. Деньги на приобретение данной точки она ни у кого не занимала, а занимала денежные средства лишь для своих нужд у покойного фио1, в общей сумме <данные изъяты>, о чём писала расписку, в которой указывала, что вернёт денежные средства через <данные изъяты> Занимала деньги частями. По устной договоренности с фио1, последний завозил на её точку мелко-рогатый скот, в количестве как ей кажется, примерно <данные изъяты>, но спустя время, периодически фио1 и его зять фио4 забирали своих овец, и в итоге насколько она помнит, они вывезли всех своих овец, но утверждать этого не может, поскольку после болезни, она страдает провалами в памяти, в связи с чем не всё помнит, забывает. Никаких записей о том, когда и в каком количестве, фио1 забирал скот, не имеется, как не имеется и никаких других совместных документов, поскольку они не составлялись. Вместе с тем, пояснила, что в общем, количество мелко-рогатого скота было более <данные изъяты>, на которых имелись метки и выщипы, при этом скот фио1 был также помечен выщипами на ухе. На принадлежащем её скоте, содержащегося также на точке, имелись другие метки в виде выщипов. На лето другие владельцы, имеющие мелко-рогатый скот, также привозили овец к ней на точку, на выпас. Также пояснила, что она не всегда присутствовала на точке, когда фио1 привозил скот на содержание, однако с ним обговаривалось количество, но учёт скота не вёлся. Указала и то, что ввиду её заболевания ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по содержанию чабанской взяла её дочь, ФИО17 и в тот период как ей кажется, на точке содержалось <данные изъяты>. Дополнила и то, что не знает по какой причине ФИО17 написала фио4 расписку, о том, чтобы они не забирали свой скот, поскольку их скота уже там не было и они его весь забрали. Из показаний следует и то, что ей известно о том, что её дочь ФИО17 продала чабанскую точку с содержащимся на ней мелко-рогатым скотом, поскольку данную точку было тяжело содержать, но продажа была с ней согласована. Кроме того, пояснила, что фио1 она не вернула ни копейки, из занимаемых у последнего денежных средств, при этом ей также не известно отдавал ли деньги последнему кто-либо из её родственников, но показала, что она звонила фио4 - дочери фио1 с просьбой забрать поданное ей заявление о хищение, принадлежащего им скота.

ФИО19 ФИО19 №3, в судебном заседании показал, что у него совместно с супругой ФИО19 №2 имелась чабанская точка, расположенная в степной зоне <адрес> фио1. Точку приобретали за <данные изъяты> по устной договорённости, при этом он никаких денежных средств ни у кого не занимал. Точка была во <данные изъяты>, а когда обязанности по содержанию точки взяла на себя дочь - ФИО17, то там имелось <данные изъяты>. Из показаний следует и то, что фио1 постепенно привозил к ним на точку, для содержания <данные изъяты>, но в каком году, не помнит. Учёт данного скота вела его супруга - ФИО19 №2, а сам он к этому отношения не имел. Приведённый скот, фио1 впоследствии забирал частями постепенно и вывез весь. Так, на точке имелся скот, принадлежащий его семье и скот фио1, при этом когда ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ стала ухаживать за точкой, то скота фио1 на ней уже не было. Судьба чабанской точке, отданной ФИО17, ему в настоящий момент не известна. Ни о каких расписках ему также не известно.

В судебном заседании оглашены и показания свидетеля ФИО19 №3, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.101-103), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой ФИО19 №2 приобрели чабанскую точку, <адрес>, однако о том, что деньги на приобретение чабанской точки его супруга занимала у покойного фио1, ему стало известно от супруги. На точке содержалось <данные изъяты>, принадлежащего им. На чабанской точке, по устной договоренности между его супругой и фио1, содержался и мелко-рогатый скот, принадлежащий последнему, который фио1 совместно со своим зятем фио4 периодически завозил, при этом подсчёты голов, ФИО19 №2 не вёл. Приведённый скот, фио1 и фио4 впоследствии забирали. Приплод от голов скота, принадлежащего фио1, ФИО19 №2 по договоренности с последним забирали себе, в счёт содержания данного скота. При ФИО19 №2, фио4 привозил на точку <данные изъяты> с выщипом на левом ухе с точки <данные изъяты> с точки фио11, но какие там были метки, не помнит и <данные изъяты> ФИО19 №2 сами продали фио1, поскольку им не хватало <данные изъяты> на покупку автомобиля их дочери ФИО19 №4. Из показаний следует и то, что каких-либо отличительных меток на головах скота, принадлежащего его семье, не имелось. На головах скота фио1 имелись разные метки. Скот принадлежащий фио1 отличали от своего по меткам, имеющимся на скоте фио1. Показания ФИО19 №2 также явствуют и о том, что на принадлежащей им чабанской точке в летний период содержались головы мелко-рогатого скота, принадлежащие населению поселка Верхний фио1, при этом всего скота было до <данные изъяты> и у данных овец были свои метки. Количество пригнанного на содержание скота отмечалось письменно, которая впоследствии была утеряна. После смерти фио1, фио4 периодически, не менее <данные изъяты> приезжал на точку и проверял наличие и количество скота, принадлежащего их семье, при этом последний периодически звонил ему или его супруге и интересовался о наличие и количестве голов скота, на что ему отвечали, что скот содержится на их чабанской точке. В ДД.ММ.ГГГГ года супруга ФИО19 №2 заболела и обязанности по содержанию их чабанской точки взяла на себя их дочь - ФИО17, при этом на тот момент на чабанской точке содержалось около <данные изъяты>, принадлежащего фио1, вместе с тем весь скот имел метки. Также он пояснил, что не слышал разговора о том, что фио4 хотели забрать свой скот с точки. Из показаний явствует и то, что он не помнит, чтобы говорил фио4, что вернёт ему <данные изъяты> принадлежащих им. В тоже время, из показаний следует и то, что фио1 мог завести на принадлежащую им чабанскую точку <данные изъяты>. Показания свидетельствуют и о том, что он говорил ФИО17, что головы скота, содержащиеся на чабанской точке принадлежат фио1. Из оглашенных показаний следует и то, что свидетелю не известно о том, что его дочери ФИО17 и ФИО19 №4 ходили к семье фио4, с целью решить вопрос по чабанской точке и также не известно, что ФИО17 в присутствии его дочери ФИО19 №4 написала расписку о том, что вернет фио4 <данные изъяты>. Однако, ему известно, что ФИО17 продала чабанскую точку фио3, вместе с содержащимися на ней <данные изъяты>

После оглашенных в суде показаний, свидетель указанные показания не подтвердил и пояснил, что данные показания он не давал, а записаны они были под давлением оперуполномоченного фио6 указывавшего, что так сказать нужно. В протоколе он лишь поставил свои подписи. Вместе с тем, пояснил и то, что на допрос он был вызван после употребления спиртного. В тоже время, на допросе у следователя ему не были разъяснены его права.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель фио13 показал, что у него имеется чабанская точка «<данные изъяты> по разведения мелко-рогатого скота. Пояснил, что фио1 А. ему знаком и при жизни он занял ему денежные средства на личные нужды, а в ДД.ММ.ГГГГ он вернул ему долг ягнятами. ФИО40. совместно со своим зятем фио2, в счет погашения задолженности перед фио1 А. на своем транспорте вывезли <данные изъяты> с метками в виде выщипа на правом ухе. Из показаний явствует и то, что ФИО19 №2 ему также знакома, но она никогда не приобретала у него скот и его метками.

Из показаний свидетеля фио6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, а также показаний, данных им в судебном заседании явствует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ от фио1. поступило заявление о принятии мер к семье ФИО19 №2 и ФИО17, которые в ДД.ММ.ГГГГ взяли в долг у его ныне покойного отца ФИО40 денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также овец в количестве <данные изъяты> и до настоящего времени, нечего не вернули. Для выяснения обстоятельств были приглашены ФИО17, фио2 и фио2. В ходе опроса ФИО17 добровольно без какого-либо давления пояснила, что чабанскую точку она продала фио3 вместе с содержащимися на ней овцами в количестве <данные изъяты> она забила для употребления в пищу. Овцы, которыми она распорядилась, принадлежали семье фио4 и прежде чем ими распорядиться, она знала, что скот данной семьи. ФИО17 также просила прощения у фио4 и обещала возместить ущерб, причиненный их семье. Впоследствии узнал, что в отношении ФИО17 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также показал и то, что никакого давления ни на кого им оказано не было.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля фио6, последний пояснил, что они полностью соответствует действительности и он их поддерживает и подтверждает.

В судебном заседании свидетель фио7 показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО17, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. В ходе проведения следственных действий, допроса в качестве подозреваемой ФИО17 добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, самостоятельно показала, что на интересующей следствие чабанской точке находилось <данные изъяты>, принадлежащих покойному фио1, а ныне фио4, при этом из них, <данные изъяты> она забила и употребила в пищу. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 продала скот фио3 в количестве <данные изъяты> овец, при этом достоверно зная, что овцы не принадлежат её семье. Вину в ходе допроса, ФИО17 признала в полном объеме, в содеянном раскаивалась и обязалась возместить ущерб потерпевшей фио2 в полном объеме. Показала и то, что ни на кого из участников, ей какого-либо давления не оказывалось.

В ходе судебного следствия также допрошен и свидетель фио14, а в качестве свидетелей защиты фио8, фио9, фио15, фио16, фио10

Так, из показаний фио14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, два года подряд, он лично помогал перевозить мелко-рогатый скот с одной чабанской точки на другую, но кому она принадлежит, ему не известно. Скот перевозил вместе с фио4 на автомобиле «<данные изъяты> Каждый раз перевозили по <данные изъяты>

Из показаний фио8 явствует, что у неё имеется подсобное хозяйство мелко-рогатого скота, при этом указала, что на протяжении трёх лет она давала <данные изъяты> на выпас и содержание ФИО17, имеющей чабанскую точку.

ФИО19 фио9 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 частями покупала у неё мелко-рогатый скот, в общем количестве <данные изъяты>, при этом на них отсутствовали какие-либо метки и никаких совместных документов купли-продажи не оформлялось.

Допрошенный фио15 показал, что он работал на точке ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 работала на чабанской точке своих родителей ФИО19 №2 и <данные изъяты>, на данной точке работала сама ФИО19 №2. В ДД.ММ.ГГГГ фио1 и фио4 на автомобиле <данные изъяты>» привозили на данную точку мелко-рогатый скот, в примерном количестве <данные изъяты>, но с какими метками не видел, при этом после этого со слов ФИО19 №2 – раза три, ДД.ММ.ГГГГ, они же и вывозили скот, то <данные изъяты> в виде выщипов на ушах. При том, когда скот забирали, он не присутствовал. Когда точкой стала руководить ФИО17, то скота К-вых на точке не имелось, но с того же времени она резала скот, в общем <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 дважды приобретала у ФИО21 мелко-рогатый скот - <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей точки, он перестал там работать, однако на точке оставалось <данные изъяты>, принадлежащих ФИО17. Пояснил и то, что ФИО19 №2 и ФИО17 принимала от других людей скот для выпаса и содержания, при этом он сам, работая пастухом, пас примерно <данные изъяты>. У семьи ФИО19 №2 было <данные изъяты>. ФИО19 №2 в течение каждого года резали примерно по <данные изъяты>. На точке содержался мелко-рогатый скот и белой масти. Показал и то, что ему не известно о каких-либо денежных долгах семьи ФИО19 №2. Из показаний явствует и то, что ФИО19 №2 знала о количестве скота, содержащегося на точке и наверняка знал сам ФИО19 №2, поскольку проживал с последней. Приплод от скота как ФИО19 №2, так и ФИО17 сдавали, при этом ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь сдала примерно 20 голов приплода.

фио16 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у семьи ФИО19 №2 была чабанская точка. Вместе с тем, в том же году с ФИО19 №2 у них был обмен скота, а именно он передал им <данные изъяты>. Переданные овцы были чёрной масти с метками в виде двух выщипов на каждом уже, спереди и по краям.

ФИО19 фио10 пояснила, что она является <данные изъяты>. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ на чабанской точки ФИО19 №2 имелось <данные изъяты>. О том, что на точку для выпаса мог привозится скот, её ФИО19 №2 в известность не ставили.

Выслушав подсудимую ФИО17, потерпевшую фио2, допросив свидетелей фио1 С.А., фио3, ФИО19 №4, фио4, фио5, ФИО19 №2, ФИО19 №3, фио13, фио6, фио7, фио14, огласив показания свидетелей ФИО19 №3, фио6, фио3, а также допросив свидетелей защиты фио8, фио9, фио15, фио16, фио10, и исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой по каждому инкриминируемому преступлению установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств.

Так, из заявления фио1 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ явствует о том, что последний просит принять меры к семье ФИО19 №2 и ФИО17, которые в ДД.ММ.ГГГГ взяли в долг у его ныне покойного отца – фио1 А.П. денежные средства в размере <данные изъяты> и овец, в количестве <данные изъяты> и нечего не вернули (л.д. 2).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ явствует о произведенной на чабанской точке, расположенной в <данные изъяты> (л.д. 54-56).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о произведённом осмотре <данные изъяты>, находящихся на <данные изъяты> (л.д. 58-59).

Оценив показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершения ФИО17 каждого из инкриминируемого преступления, являются достоверными, поскольку они подробны, последовательны, логичны и не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям обвинения у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать их показания сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в незаконном осуждении подсудимой и её оговоре по делу не имеется, не приведено их и подсудимой и стороной защиты.

Сопоставляя показания потерпевшей и свидетелей обвинения по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимой не только показания потерпевшей, свидетелей, но и показания самой подсудимой в части того, что на чабанской точке, которой она руководила содержался мелко-рогатый скот, принадлежащий фио1, который последний привозил на содержание, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и со слов своей матери, ФИО17, был известно, что на точке содержалось <данные изъяты>, принадлежащие фио1. В ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с невозможностью дальнейшего содержания скотины и чабанской точки, также с разрешения родителей, она продала точку и содержащиеся на ней 35 голов мелко-рогатого скота, принадлежащих ей. Пояснила и то, что фио4 приходил домой к её родителям и спрашивал о возврате мелко-рогатого скота, принадлежащего фио1, который последний привозил на чабанскую точку её родителей для содержания, в связи с чем, она вместе со своей сестрой – ФИО19 №4 ходила домой к семье фио4, являющихся родственниками фио1, поскольку фио4 беспокоили её мать с возвратом скота, переданного фио1 на точку для содержания и якобы не возвращенного обратно. фио4, она лично сказала, что вернёт тот, скот который с их слов должны её родители, о чём написала расписку. Договор был на возврат <данные изъяты>, который она должна была отдавать с приплода. В период, когда он руководила чабанской точкой, то забила две головы в своих целях, для употребления в пищу.

Так, показания подсудимой в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения каждого из преступлений и, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО17.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности ФИО17 в каждом из инкриминируемых ей деяний.

Оценивая показания подсудимого ФИО17 в части отрицания вины, суд учитывает, что в данной части они опровергнуты как показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного следствия, так и исследованными письменными материалами дела. Анализируя совокупность приведенных выше доказательств, суд расценивает показания ФИО17 как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности.

Суд считает несостоятельным довод подсудимой и защиты о том, что ФИО17 не совершала <данные изъяты> хищение чужого имущества в виде овец в количестве <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие фио2, а по глупости написала последней расписку о возврате <данные изъяты>, поскольку доказательств тому суду не представлено и он опровергается всеми исследованными в суде доказательствам обвинения в совокупности, из которых явствует, что ФИО17 воспользовалась имуществом в виде мелко-рогатого скота – овец, принадлежащих фио2 без разрешения последней, тем самым совершила их хищение.

Довод защиты о недоказанности вины подсудимой ФИО17 и оправдания последней по каждому из инкриминируемых деяний, суд считает также несостоятельным поскольку, он опровергается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, в совокупности. Доказательств, опровергающих доводы обвинения, либо ставящих под сомнение их достоверность и обоснованность, стороной защиты в судебном заседании не представлено. Суд расценивает данный довод как выбранную линию защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания заявленного свидетеля фио14, а также свидетелей защиты фио8, фио9, фио15, фио16, фио10 не опровергают установленных фактических обстоятельств дела, при этом показания фио14 и фио15 подтверждают фактические сведения установленные судом об имевшемся мелко-рогатом скоте, принадлежащего фио1 и фио4. Вместе с тем, по обстоятельствам тайно хищения чужого имущества ФИО17, им нечего не известно. Очевидцами совершенного преступления не являлись.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд действия подсудимой ФИО17 (по преступлению, совершенного в декабре 2018 года) квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО17 (по преступлению, совершенного ДД.ММ.ГГГГ), суд квалифицирует по п.« в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: кража, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

Составы каждого из преступлений являются оконченными, умысел подсудимой на тайно хищение чужого имущества, полностью доказан материалами дела – подсудимая ФИО17, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий, и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, дважды совершила хищение чужого имущества с целью его незаконного обращения в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из совершенных преступлений, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшей фио2 ущерб является значительным, исходя из материального и семейного положения последней и размера похищенного имущества, составляющего <данные изъяты>

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимая <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО17 по каждому из совершённых преступлений, суд учитывает <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимой наказания по каждому из совершённых преступлений, суд учитывает и принимает во внимание данные о личности ФИО17 и её отношение к содеянному; фактические обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи; характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывает, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований ст.ст. 61, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе направленного умысла на совершение преступлений, данных о семейном и имущественном положении подсудимой, поведения в быту, состояния здоровья, исправление и перевоспитание подсудимой, возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Судом не усматривается применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из совершённых преступлений, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступлений.

Определяя размер наказания подсудимой ФИО17, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств смягчающих наказание.

Вещественные доказательства по уголовному делу: находящиеся на хранении у фио3, по вступлении приговора в законную силу, вернуть фио2 по принадлежности и разрешить использовать по назначению.

Гражданский иск в части возмещения причиненного материального ущерба, заявленный потерпевшей фио2 в размере <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению и взысканию на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причиненный материальный вред подтвержден представленными материалами уголовного дела на общую сумму <данные изъяты>, а поскольку потерпевшей фио2. заявлено о наличии к подсудимой ФИО17 претензий материального характера на большую сумму, вытекающих из содеянного подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости признания за потерпевшей права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО17 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершённого в декабре 2018 года) в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершённого ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО17 наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО17 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения, отменить.

Гражданский иск потерпевшей фио2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО17 в пользу фио2 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований, признать за потерпевшей фио2 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мелко-рогатый скот (овцы едельбаевской породы) в количестве 32 голов, находящихся на хранении у фио3, проживающего по адресу: <адрес>, посёлок Нижний фио1, <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть фио2, проживающей по адресу: <адрес>, посёлок <адрес> по принадлежности и разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная имеет право знакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В.Бородин