Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 10-26/2018

Судья Урасинов Г.Б. Дело №10-26/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 4 сентября 2018 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Салихова И.М.,

с участием государственных обвинителей –помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Ибрагимова А.З., помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Галеева Р.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника Салиховой Р.Р., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО17

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО32 по апелляционной жалобе адвоката Салиховой Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 06 июня 2018 года, которым

ФИО1 ФИО16, ... года рождения, уроженец г. Казани, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., работающий экспедитором в ...», ранее не судимый,

осужден по части 1 статье 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, гражданский иск ФИО18 удовлетворен частично, взыскано с ХаликоваМ-Т.А. в пользу ФИО19 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, убытки в размере 7516 рублей. Также взыскано с ХаликоваМ-Т.А. в пользу ФИО20 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Заслушав мнение государственного обвинителя и потерпевшего, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 М-Т.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 06 июня 2018 года по части 1 статье 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Салихова Р.Р., не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и юридическую квалификацию содеянного, считая назначенное наказание слишком суровым, просит приговор изменить. Указывает, что при назначении наказания суд не учел обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, положительные характеристики, совершение ХаликовымМ-Т.А. преступления впервые. Судом указано на отсутствие оснований для применения статьи 64 УК РФ, однако свое решение не мотивировал. Кроме того, защитник указывает, что, взыскание с ФИО6-Т.А. в пользу Потерпевший №1 убытков в размере 7516 рублей являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции не установил, что Потерпевший №1 непосредственно нуждался в оказании медицинских услуг от ... на общую сумму 5700 рублей, а также нуждался в лекарственных препаратах на общую сумму 1816 рублей. Так же суд не установил, имел ли Потерпевший №1 право на бесплатное получение, как медицинской помощи, так и лекарственных препаратов, какие либо запросы в медицинские и экспертные учреждения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебных процессов не направлялись. Также сумма, взысканная с ХаликоваМ-Т.А. в качестве морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, является завышенной. Кроме того, при решении вопроса о взыскании морального вреда не установлено, какие именно нравственные страдания и переживания перенесены потерпевшим Потерпевший №1, в чем они выражены, а так же другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, такие как материальное положение ФИО1 М-Т.А. и членов его семьи, проживающих с ними совместно.

В остальной части приговор в отношении ХаликоваМ-Т.А. участниками судебного процесса не оспаривается.

Заслушав мнение прокурора и потерпевшего, возражавших апелляционной жалобе и полагавших приговор суда оставить без изменения, осужденного ФИО1 М-Т.А., защитника, поддержавших апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный ХаликовМ-Т.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ХаликоваМ-Т.А. мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ХаликовМ-Т.А. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ХаликоваМ-Т.А. мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Салиховой Р.Р. о назначении ему судом несправедливого наказания суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам защиты, наказание ФИО1-Т.А. назначено в соответствии со статьями 6, 60, частью 5 статьи 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины, а также публичное извинениеФИО1 М.-Т.А. перед потерпевшим.

Каких-либо оснований для признания ФИО1-Т.А. смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на то указано в апелляционной жалобе не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных данных тому в апелляционной жалобе защитником не приведено.

Факт признание ФИО1-Т.А. своей вины не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В то же время, признание ФИО1-Т.А. своей вины обоснованно судом расценено как смягчающее обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

В связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для смягчения назначенного наказания и применения положений статьи 64 УК РФ.

Тщательно проанализировав данные о личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде ограничения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 М-Т.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения иной меры наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Салиховой Р.Р. об отсутствии оснований для взыскания с ХаликоваМ-Т.А. компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО31 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Вина ХаликоваМ-Т.А. в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО30.А. установлена настоящим приговором, постановленным в порядке ст. 316 УПК РФ, при согласии ФИО1 М-Т.А. с предъявленным ему обвинением, соответственно определено лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевший ФИО28 вправе требовать от ХаликоваМ-Т.А., как лица, ответственного за причиненный вред, компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 30000 рублей, суд первой инстанции учел вышеприведенные нормы права, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий в связи с причинением потерпевшему ФИО29. телесных повреждений, степень вины ХаликоваМ-Т.А., а также принцип разумности и справедливости.

Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО27. предъявлен гражданский иск о компенсации ущерба, в обоснование гражданского иска были предъявлены договор ... оказания медицинских услуг от ..., акт сдачи-приемки платных медицинских услуг от ..., выписной эпикриз и справка из ГКБ..., с рекомендациями врачей, квитанция об оплате на сумму 5700 рублей, квитанция на покупку лекарственных препаратов (... на общую сумму 1816 рублей, подтверждающие расходы.

Как следует из материалов уголовного дела, принимая решение о взыскании с подсудимого ХаликоваМ-Т.А. убытки в размере 7516 рублей, понесенных потерпевшим Потерпевший №1, мировой судья включил в сумму убытков медицинскую маску в количестве двух штук стоимостью 67,62 рублей, которая не была назначена лечащим врачом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым данный приговор изменить в части разрешения гражданского иска по убыткам изменить и взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на лечение в сумме 7448 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 06 июня 2018 года в отношении ФИО1 ФИО21 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя не обсуждался, мнение подсудимого о возможности взыскания с него процессуальных издержек не выяснялось, при таких обстоятельствах приговор в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 06 июня 2018 года в отношении ФИО1 ФИО25 в части разрешения гражданского иска по убыткам изменить, взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на лечение в сумме 7448 рублей 38 копеек.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 06 июня 2018 года в отношении ФИО1 ФИО24 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить и направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 06 июня 2018 года в отношении ФИО1 ФИО26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани И.М. Салихов