Апелляционное постановление № 22-1724/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-143/2021

Апелляц. дело № 22-1724

Судья Яковлева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Артемьева А.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Смирнова А.А., Трынова В.В., Трифонова Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвоката Смирнова А.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2021 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- 13 июля 2016 года Канашским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч.3 ст.158 (4 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного 12 июля 2019 года по отбытию наказания;

- 15 июля 2020 года тем же судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного 14 декабря 2020 года по отбытию срока наказания;

- 20 мая 2021 года тем же судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г<данные изъяты>, судимого 8 июня 2018 года Канашским районным судом Чувашской Республики по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного по постановлению суда от 21 июля 2020 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 8 дней,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- 6 июня 2016 года Канашским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч.3 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 13 июля 2016 года тем же судом (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары от 7 февраля 2017 года) по п. «а» ч.3 ст.158 (4 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожденного 7 марта 2019 года по отбытию наказания.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Смирнова А.А., Трынова В.В., Трифонова Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Артемьева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2021 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по трем эпизодам от 2, 3 и 4 марта 2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2021 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по трем эпизодам от 2, 3 и 4 марта 2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания неотбытой части наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2018 года окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО3 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по двум эпизодам от 3 и 4 марта 2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО3 назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено: ФИО1 – время содержания под стражей по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2021 года и по данному приговору с 29 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; ФИО2 - время содержания под стражей с 27 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; ФИО3 - время содержания под стражей с 27 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ФИО1 и ФИО2 2, 3 и 4 марта 2021 года, а ФИО3 – 3 и 4 марта 2021 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении преступлений признали и после консультации с защитниками поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.А. выражает свое несогласие с назначенным ФИО1 наказаниием в виде лишения свободы. Отмечает, что его подзащитный заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено; вину свою он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, совершенные им преступления относятся к средней тяжести; все указанные обстоятельства с учетом даже прошлых судимостей позволяли суду назначить наказание в минимальном размере, установленном санкцией ст.158 УК РФ. Указывает, что явку с повинной, полное возмещение ФИО1 потерпевшему материального ущерба суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в минимальном размере.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду суровости назначенного ему наказания. Отмечает, что судом не были учтены смягчающими наказание обстоятельствами его явка с повинной, отсутствие по делу материального ущерба, возвращение им похищенного имущества, его нетрудоустроенность, наличие у него гражданского брака, матери и отчима, которые являются пенсионерами. В связи с этим просит учесть данные обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с приговором ввиду его несправедливости. Указывает, что судом возмещение потерпевшему ущерба, его явка с повинной и проживание с матерью пенсионного возраста, нуждающейся в его помощи, не учтены смягчающими наказание обстоятельствами. Считает, что суд необоснованно учел отягчающим наказание обстоятельством отрицательную характеристику, так как с момента освобождения из мест лишения свободы им административных нарушений не было допущено, наложенные на него судом обязанности он выполнял своевременно, жалоб на него от соседей не поступало, имел постоянный доход, работая неофициально в ЧП «СтройГрад». В связи с этим просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, считая вынесенный в отношении него приговор суровым, просит смягчить назначенное ему наказание по тем мотивам, что суд при назначении наказания не учел возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме, проживание с матерью пенсионного возраста, нуждающейся в его помощи. Отмечает, что суд необоснованно учел отягчающим наказание обстоятельством отрицательную характеристику, так как им административных нарушений им не было допущено, жалоб на него от соседей не поступало, он имел постоянный доход, работая в автосервисе у частного предпринимателя.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и адвоката Смирнова А.А. государственный обвинитель Иванова Т.Н. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, полагая, что наказание осужденным назначено в соответствии с нормами закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ на основании добровольных, заявленных после консультации с защитниками ходатайств осужденных, которые согласились с предъявленным им обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, обвинение было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному ФИО1, ФИО2, ФИО3 соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласились осужденные. Действия ФИО1 и ФИО2 по 3 эпизодам по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам от 2, 3 и 4 марта 2021 года), ФИО3 по 2 эпизодам по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам от 3 и 4 марта 2021 года) судом квалифицированы правильно.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что осужденные имели умысел на завладение определенным имуществом, принадлежащего потерпевшему – АО «Железнодорожная торговая компания». Хищение же имущества из одного источника и одним и тем же способом не может квалифицироваться как продолжаемое преступление при отсутствии данных о едином умысле на присвоение конкретного имущества. Осужденные, совершая кражу имущества, принадлежащего АО «Железнодорожная торговая компания», не имели умысла на хищение определенного количества металлических труб, каждая кража являлась самостоятельным эпизодом, поэтому их действия образуют неоднократное, а не продолжаемое преступление.

Как видно из приговора, наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с требованиями закона, в том числе статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования ими раскрытию преступления, признания своей вины и раскаяния в содеянном.

Указанные смягчающие обстоятельства в достаточной мере оказали влияние на вид и размер назначенного судом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в действиях осужденных не имеется.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или при наличии к тому оснований как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 были задержаны 4 марта 2021 года сотрудниками полиции по подозрению в совершении хищения металлических труб, после чего они в своих объяснениях признались в совершении ими хищения. Признание ими своей вины и активное способствование расследованию преступления судом учтено смягчающими наказание обстоятельствами.

В связи с этим оснований для признания объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО3 от 4 марта 2021 года в качестве явок с повинной и смягчающих наказание обстоятельств не имелось.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 каких-либо добровольных действий, направленных на возврат похищенного имущества потерпевшему, не предпринимали. 2, 3 и 4 марта 2021 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласно достигнутого между собой предварительного преступного сговора тайно похитили принадлежащие АО «<данные изъяты>» металлические трубы, которые сдали в пункт приёме металлолома ООО «<данные изъяты>», а полученными от этого денежными средствами распорядились по своему усмотрению. В последующем данные металлические трубы были изъяты сотрудниками транспортной полиции.

Таким образом, ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершения преступлений, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 добровольно не возместили.

Других смягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденных не усматривается.

По месту жительства осужденные характеризуются отрицательно, состоят под административным надзором, они имеют судимости за совершение умышленных преступлений. В действиях осужденных имеется рецидив преступлений, что судом учтено в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание.

Вопреки утверждению в жалобах, отрицательные характеристики учтена в качестве характеризующих данных о личности осужденных, а не отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к ним положений ст.73 УК РФ, а также положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих личность осужденных, характера совершенных им преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит достаточных оснований для смягчения назначенного осужденным наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона и является справедливым, соразмерным содеянному ими.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 для отбывания лишения свободы правильно назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений законодательства, прав и законных интересов осужденных, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и адвоката Смирнова А.А. по изложенным в них мотивам.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, так как в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеется, так как ч.1 ст.158 УК РФ не имеет нижнего предела наказания в виде лишения свободы, в то время как осужденные обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В этой части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеется, так как ч.2 ст.158 УК РФ не имеет нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение23.07.2021