Решение № 12-43/2017 7-1488/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 7-1488/2017

(в районном суде дело № 12-43/2017) Судья Николаева Ю.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев 12сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года в отношении

<...>, <...> года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного

и фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <...>



УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078130000034567 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес><...> от 26 января 2017 года <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вина <...> установлена в том, что 24 января 2017 года в 09 часов 30 минут, он, управляя транспортным средством марки Форд куга, государственный регистрационный знак <***>, в Санкт-Петербурге, <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Инфинити Q 70, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя <...> которая не позволила избежать столкновения с ним.

Решением судьи Колпинского районного суда <адрес> от 24 мая 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба <...> - без удовлетворения.

<...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, по следующим основаниям. Протокол и постановление изначально строились только на объяснениях второго участника ДТП <...>, при этом не принимались во внимание его объяснения. В справке о ДТП отсутствует время ее составления, точное описание повреждений автомобиля марки Инфинити Q 70; в постановлении время ДТП указано как «09 часов 15 минут», а в справке о ДТП, и схеме ДТП «09 часов 30 минут», таким образом, не установлено точное время совершения административного правонарушения. Акт осмотра автомобиля марки Инфинити Q 70 в материалах дела отсутствует. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении вмененного ему правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

<...> в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Однако в ходе рассмотрения жалобы судьей Колпинского районного суда указанные требования закона не выполнены.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.ст.2.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в постановлении не описаны: направление движения транспортных средств – участников ДТП, рядность их движения и совершаемые ими маневры, как и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также другого участника ДТП, доказательства вины <...> в постановлении отсутствуют, как и их оценка.

При рассмотрении жалобы судья не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам и не устранил недостатки постановления.

Так, без внимания и оценки судьи остались обстоятельства отсутствия в материалах дела об административном правонарушении протокола осмотра транспортного средства Инфинити Q 70, государственный регистрационный знак <***>, вследствие чего можно прийти к выводу о том, что непосредственно в день ДТП 24 января 2017 года осмотр указанного транспортного средства сотрудниками ГИБДД не производился; также непонятно происхождение представленных в материалы дела по запросу судьи фотографий указанного автомобиля (л.д. 72, 73) с указанной на них датой 28 апреля 2017 года, при том, что описываемые в постановлении события ДТП имели место 24 января 2017 года, а в самом постановлении отсутствует ссылка на какие - либо фотоматериалы. В представленных органом ГИБДД материалах дела об административном правонарушении с описью, находящихся в материале документов, также отсутствует указание на наличие в деле фотографий транспортных средств, справки О ДТП, схемы ДТП, что свидетельствует о неполноте представленных материалов и не исследовании их в полном объеме судьей при рассмотрении жалобы <...>

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба <...> возвращению в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года по жалобе <...> на постановление № 18810078130000034567 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес><...> от 26 января 2017 года отменить, жалобу <...> возвратить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья О.В. Ягубкина