Решение № 2-2722/2023 2-2722/2023~М-154/2023 М-154/2023 от 30 октября 2023 г. по делу № 2-2722/2023

Дело № 2-2722/2023 30 октября 2023 года

78RS0001-01-2023-000180-93


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Е.М.,

с участием прокурора Петровой Е.С.,

при секретаре Бурковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РУССОЙЛ 24» о признании незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «РУССОЙЛ 24», в котором просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении ФИО1 от 07.12.2022, восстановить истца на работе в должности офис-менеджера в ООО «РУССОЙЛ 24»; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.12.2022 по 26.12.2022 в размере 49 803 руб., а также до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. (л.д.13).

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 03.03.2022 между ФИО1 и ООО «РУССОЙЛ 24» был заключен трудовой договор №РО24/03-ТД, по условиям которого работник принят на работу в должности офис-менеджера, работнику установлен оклад в размере 80 460 руб.; фактическое место работы расположено по адресу: ... до XX.XX.XXXX находилось в офисе XXX; приказом от 07.12.2022 трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; истец также получила письменное уведомление об увольнении за прогул – 11.12.2022, в указанном уведомлении говорится, что работник уволен по п.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; в связи с тем, что основанием для увольнения в приказе от 07.12.2022 указан. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, является основанием для увольнения работника; при этом, к приказу об увольнении в качестве документов, послуживших основанием для увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте, что никак не может отвечать заявленному работодателем основанию увольнения, поскольку ранее истец к дисциплинарным взысканиям не привлекалась и всегда добросоветсно относилась к труду; к приказу об увольнении были приложены лишь акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте, но отсутствуют документы, показывающие, что при избрании меры дисциплинарной ответственности работодателем учтена тяжесть поступка, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение работника; кроме того, 09.11.2022 ответчик отказал истцу в допуске на его рабочее место, при этом магнитная карта истца, по которой осуществляется допуск работника на территорию предприятия, и соответственно к рабочим местам, оказалась заблокирована; после того, как ФИО1 все-таки удалось попасть на территорию предприятия, истцу было запрещено пользоваться её рабочим местом, а представитель работодателя сообщил ей, что она отстранена от работы, рабочий мобильный телефон был изъят; однако, никаких оснований для отстранения истца от работы предъявлено не было, с какими-либо документами об отстранении от работы ФИО1 ознакомлена не была, посредством почтовой связи никакой корреспонденции от работодателя в адрес истца не поступало; представитель работодателя устно настаивал на том, чтобы ФИО1 покинула офис и ждала звонка от представителя ООО «РУССОЙЛ 24» с объяснением ситуации вне офиса, что истец расценила, как попытку заставить её нарушить условия трудового договора с дальнейшей возможностью увольнения за прогул; после того, как ФИО1 отказалась покинуть территорию офиса, ответчик ограничил доступ к ее личным вещам, находившимся на территории предприятия, вследствие чего истец была вынуждена вызвать сотрудников полиции в сопровождении которых представитель работодателя предоставил доступ к личным вещам; 10.11.2022 ФИО1 снова явилась на предприятие, чтобы приступить к выполнению своей трудовой функции, однако магнитная карта по-прежнему была заблокирована, а охрана отказывалась пускать истца на территорию предприятия, ссылаясь на запрет ответчика на допуск истца на территорию бизнес центра; спустя время представитель работодателя проводил истца на её рабочее место, однако ФИО1 приступить в работе не смогла, поскольку обнаружила, что её учетная запись рабочей программы на компьютере аннулирована, как истцу позднее сообщили в службе поддержки; после этого представитель работодателя проводил истца к её новому рабочему месту, истцу был предоставлен в качестве рабочего места стол и стул в зоне общего пользования (рядом с кухней), без окон, компьютера, телефона и иной оргтехники, без необходимого освещения; в дальнейшем ответчик оснастил новое так называемое рабочее место истца пятью камерами видеонаблюдения, одна их которых была направлена под стол (на ноги); 11.11.2022 магнитная карта истца на вход-выход восстановлена не была, допуск к учетной записи продолжал быть заблокирован, оборудование, необходимое для исполнения трудовой функции истца представлено не было; с 12.11.2022 по 23.11.2022 ФИО1 находилась на больничном листе; 22.11.2022 истцом были написаны жалобы в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге и Прокуратуру Санкт-Петербурга о нарушении работодателем трудового законодательства; 24.11.2022 магнитная карта истца на вход-выход восстановлена не была, допуск к учетной записи продолжал быть заблокирован, оборудование, необходимое для исполнения трудовой функции истца представлено не было; 25.11.2022 ФИО1 направила на электронный адрес ответчика уведомление о приостановке работы, в тот же день указанное уведомление было направлено на юридический адрес ответчика; приостановка работы была обусловлена действиями ответчика по недопущению истца к осуществлению трудовой функции; 07.12.2022 трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя, о чем 11.12.2022 работник получил посредством почты России ценное письмо с вложениями; с данными действиями работодателя ФИО2 не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поэтому обратилась с настоящим иском в суд; незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, душевных и нравственных страданиях вызванных нарушением законных прав истца, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 80 000 рублей; размер средней заработной платы истца в день составляет 3 831 рубль (80 460/21= 3 831); соответственно, за время вынужденного прогула с 08.12.2022 по 26.12.2022 (13 рабочих дней) не полученный истцом заработок составил 49 803 рубля (3 831*13) (л.д.8-13).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством телеграммы, полученной лично, доверила представление своих интересов представителю ФИО4, действующему на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на три года, который в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РУССОЙЛ 24» ФИО5, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, по основаниям изложенным в представленном отзыве (л.д.113-118).

Выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, не усмотревшего оснований для удовлетворения искового заявления, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03.03.2022 между ООО «РУССОЙЛ 24» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №РО24/03-ТД (л.д.14-16, 185-187).

Согласно п. 1.1 трудового договора №РО24/03-ТД от 03.03.2022 работодатель предоставляет работнику работу в ООО «РУССОЙЛ 24» в должности офис-менеджер согласно штатному расписанию.

Конкретный вид поручаемой работы: ведение административно-хозяйственной деятельности компании.

Согласно п. 1.2 трудового договора №РО24/03-ТД от 03.03.2022 место работы - ООО «РУССОЙЛ 24», г. Санкт-Петербург.

Согласно п. 1.3 трудового договора №РО24/03-ТД от 03.03.2022 работа по настоящему договору является для работника основной.

Согласно п. 1.4 трудового договора №РО24/03-ТД от 03.03.2022 настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 1.6 трудового договора №РО24/03-ТД от 03.03.2022 дата начала работы – 03 марта 2022 года.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора работнику устанавливается режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 80 460 рублей.

Согласно п. 6.1 трудового договора №РО24/03-ТД от 03.03.2022 изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

Согласно п. 6.2 трудового договора №РО24/03-ТД от 03.03.2022 настоящий трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

С 03.03.2022 ФИО1 принята на работу в ООО «РУССОЙЛ 24» на должность офис-менеджер, что следует из представленного приказа о приеме работника на работу №Р024-04П от 03.03.2022 (л.д.17), трудового договора №РО24/03-ТД от 03.03.2022.

В материалы дела стороной истца представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07.12.2022, из которого следует, что 07.12.2022 ФИО1 уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания предусмотренного п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.19).

Из материалов дела следует, что 07.12.2022 генеральный директор ООО «РУССОЙЛ 24» издал приказ о внесении изменений в приказ от 07.12.2022 об увольнении ФИО1 следующего содержания: раздел «основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» изменить с «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации»; внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1; присвоить приказу об увольнении ФИО1 порядковый номер РО24-41; направить приказ № РО24-41 от 07.12.2022 в адрес ФИО1 повторно с учетом внесенных изменений (л.д.50).

07.12.2022 ФИО1 уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, предусмотренного пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленным приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № РО24-41 от 07.12.2022 (л.д.49).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из акта, составленного сотрудниками ООО «РУССОЙЛ 24» 15.07.2021 следует, что 25.11.2022 офис-менеджер ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия ФИО1 не представлено (л.д.29).

25.11.2022 ФИО1 в адрес работодателя ООО «РУССОЙЛ 24» направила уведомление о приостановке работы, из которого следует, что в настоящее время работодателем не устранены препятствия в допуске ФИО1 на рабочее место, а именно не обеспечена работа магнитного ключа для входа и выхода на территорию работодателя; кроме того ФИО1 не предоставлено рабочее место, отвечающее всем требованиям санитарных норм и правил, с достаточным освещением, оборудованное надлежащим образом компьютерной, офисной и иной оргтехникой (л.д.27, 28).

Однако, как следует из ответа ООО «Торис» от 24.05.2023, полученного по запросу суда доступ в офисные помещения, находящиеся в Бизнес-центре, расположенном по адресу: ... посредством электронной системы контроля доступа, выдача пластиковых проходных карт с электронным чипом осуществляется ООО «Торис» (арендодатель) на основании списков сотрудников и посетителей, предоставленных арендатором; электронная карта (ключ) на имя ФИО1 была заблокирована 09.11.2022 по требованию арендатора - ООО «РУССОЙЛ 24», последующий доступ в Бизнес-центр ФИО1 осуществлялся по временным гостевым электронным картам (ключам) в сопровождении сотрудника арендатора, а именно: 10.11.2022, 11.11.2022, 24.11.2022 в 08 часов 50 минут, 24.11.2022 в 13 часов 50 минут (л.д.111).

28.11.2022 ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по факту её отсутствия на рабочем месте – 25.11.2022 (л.д.30, 31).

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 28.11.2022, 29.11.2022, 30.11.2022 (л.д.32, 35, 38 ).

Также следует отметить, что 29.11.2022, 01.12.2022 в адрес ФИО1 направлены уведомления о необходимости дать объяснения по факту её отсутствия на рабочем месте в период с 28.11.2022 по 01.12.2022 (л.д.33-34, 36-37, 39-40, 41-44).

06.12.2022 сотрудниками ООО «РУССОЙЛ 24» составлен акт, из которого следует, что в период с 25.11.2022 по 30.11.2022 офис-менеджер ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, что подтверждено актами об отсутствии на рабочем месте за соответствующий период, у работника были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте посредством отправки работнику уведомления от 28.11.2022, 29.11.2022, 30.11.2022, 01.12.2022 на электронную почту ФИО10 а также телеграммой от 01.12.2022 о необходимости дать объяснения, до настоящего времени от работника объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не поступали, по состоянию на 06.12.2022 работник на рабочее место не выходила (л.д.45).

07.12.2022 в адрес ФИО1 посредством почтовой связи работодатель ООО «РУССОЙЛ 24» направил уведомление об увольнении за прогул, предусмотренного пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.46, 47, 48).

Кроме того, следует отметить, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ООО «РУССОЙЛ 24» письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 25.11.2022 по 30.11.2022.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика была допрошена ФИО6, из показаний которой следует, что свидетель работает в ООО «РУССОЙЛ 24», знакома с ФИО1, которая была принята в указанное Общество на должность офис-менеджера, в период испытательного срока ФИО1 зарекомендовала себя с хорошей стороны, по истечении испытательного срока сотрудники ООО «РУССОЙЛ 24» стали замечать некие изменения в поведении ФИО1, например, она могла грубо и раздражительно отвечать своим коллегам, систематически опаздывала на работу на 10-15 минут, были моменты, когда было невозможно дозвониться по телефону до истца, стали возникать нарекания к выполнению ею своих трудовых обязанностей, ФИО1 перестала выполнять задания руководства и проявляла неуважение к руководству ООО «РУССОЙЛ 24», в августе 2023 года ФИО1 ушла на больничный, затем в отпуск, больничный лист предоставлен не был, 09.11.2023 ФИО1 было сообщено, что круг ее трудовых обязанностей будет сокращен, на данную новость истец отреагировала агрессивно, далее ФИО1 не вышла на работу, на общую электронную почту ООО «РУССОЙЛ 24» прислала письмо о приостановлении работы, затем её отсутствие на рабочем месте фиксировалось ежедневно (л.д.141-142).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика была допрошена ФИО7, из показаний которой следует, что свидетель знакома с ФИО1, вместе работали в ООО «РУССОЙЛ 24», общались очень мало, поскольку их должностные обязанности не пересекались друг с другом, со стороны ФИО7 нареканий к работе истца не было, у свидетеля и истца был диалог по поводу систематических опозданий ФИО1, поскольку были ситуации, когда ФИО7 нужно было войти в кабинет руководителя ООО «РУССОЙЛ 24», а кабинет был закрыт и свидетелю приходилось ждать ФИО1, ФИО7 известно, что ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте несколько дней (л.д.142).

Показания свидетелей являются полными, последовательными, дополняют друг друга, оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с трудовым законодательством, права и интересы истца нарушены не были, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

При этом, суд также учитывает, что направленное 25.11.2022 ФИО1 в адрес работодателя ООО «РУССОЙЛ 24» уведомление о приостановке работы, в связи с препятствиями в допуске ФИО1 на рабочее место юридической силы не имело, поскольку трудовым законодательством четко определены основания, когда работник имеет право приостановить работу.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав ФИО1 не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «РУССОЙЛ 24» о признании незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2023.

Судья: Е.М.Хабарова

Василеостровский районный судСанкт-ПетербургаВ.О., Средний пр., д.55,Санкт-Петербург, 199178тел.: (812) 407-97-90факс: (812) 407-97-91vos.spb@sudrf.ru26.12.2023 года Х-2

ФИО1 197350, ..., ...ООО "РУССОЙЛ 24"199106, ..., ...-НПрокуратура Василеостровского района ...

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения суда от 30.10.2023 по гражданскому делу № 2-2722/2023.

Приложение: - по тексту.

Судья : Е.М.Хабарова