Решение № 2-181/2018 2-181/2018 (2-2277/2017;) ~ М-2350/2017 2-2277/2017 М-2350/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-181/2018

Дело № 2-181/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 февраля 2018 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Гузовой С.А.,

с участием представителя ответчика ФКУ «Дальуправтодор» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к ФКУ «Дальуправтодор», КГУП «Камчатский водоканал» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ «Дальуправтодор» о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, на основании паспорта транспортного средства ... от *** г. Указанное транспортное средство было приобретено в период брака (заключенного *** г.) с ФИО5 *** час. в районе **** ФИО5, управляя ТС <данные изъяты>, совершил наезд на открытый люк (далее ДТП) о чем свидетельствует справка о ДТП от *** г., акт №... выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** г. При движении ФИО5 соблюдал скоростной режим, разрешенный на данном участке дороги (двигался не более 40 км/ч), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В нарушении Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ «дорожные знаки» на участке дороги в районе дома ****, не был установлен предупреждающий знак 1.16 «Неровная дорога» - участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное), который информировал бы потерпевшего об опасном участке дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке. Водитель не был предупрежден о том, что проезжая часть не соответствует требованиям, небезопасна для участников дорожного движения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** г. лицом, ответственным за содержание и ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения ****, в том числе за участок **** является ФКУ «Дальуправтодор». Таким образом, лицом отвечающим за причинение материального ущерба в виде повреждения ТС <данные изъяты> по причине наличия открытого канализационного люка на проезжей части, является ФКУ «Дальуправтодор», так как реализуя свое право владения (оперативного управления) за вышеуказанным участком дороги, ответчик допустил небрежность, не обеспечил соответствие объекта требованиям законодательства. Согласно экспертному заключению №... от *** г. рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб. *** г. ФИО5 (Цедент) заключил договор цессии (уступки права требования) с ФИО2 ФИО17 (Цессионарий), согласно которому цедент, являющийся потерпевшим в результате ДТП, произошедшему *** час. по **** с участием транспортного средства в районе **** с участием автотранспортного средства (ТС) <данные изъяты>, принадлежащего Цеденту в результате наезда в люк, уступает, а Цессионарий принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП с организацией ответственной за содержание участка дороги в соответствии с действующим законодательством, именуемой в дальнейшем Должник, а также право требования, вытекающего из первоначального требования Цедента (право на неустойку, штраф), возмещения расходов связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п. Договор цессии от *** г., непосредственно в день подписания, заключен с устного согласия ФИО4 *** г. ФИО4 письменно подтвердила свое согласие на заключение договора цессии (по факту ДТП от *** г.). С целью определения размера ущерба, истец ФИО3 была вынуждена обратиться к специалисту, за услуги которого оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** г. Указанные расходы являются судебными. Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., согласно договору поручения от *** г., что подтверждается платежным поручением. Расходы истца по изготовлению светокопии экспертного заключения (для лиц участвующих в деле), составили <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. Расходы по оплате услуг нотариуса (нотариальное заверение копий паспорта ТС, свидетельства о заключении брака, доверенности на представителя) составили <данные изъяты> руб., что подтверждается отметкой нотариуса на документе. Общая сумма расходов, связанных с обращением в суд, составила <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 382, 384, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 131 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ФКУ «Дальуправтодор» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – расходы услуг оценки, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. – расходы по изготовлению копий отчета по оценке, <данные изъяты>. – оплата услуг нотариуса).

30.01.2018 г. определением суда (в протоколе судебного заседания) к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГУП «Камчатский водоканал».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого уведомлена в установленном порядке.

Представитель ответчика ФКУ «Дальуправтодор» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что ФКУ «Дальуправтодор» является не надлежащим ответчиком по данному делу. Согласно ФЗ №257 собственником таких коммуникаций (люк) является КГУП «Камчатский водоканал» и ответственность за их надлежащее содержание лежит на собственнике. На дату совершения указанного ДТП представитель ФКУ «Дальуправтодор» на Камчатке устно по телефону уведомил по телефону КГУП «Камчатский водоканал», что имеется такая проблема. КГУП «Камчатский водоканал» среагировал, они заменили ненадлежащую крышку люка с консолью, при этом они не согласовали с ФКУ «Дальуправтодор» схему производства работ и не поставили в известность ФКУ «Дальуправтодор», который следит за безопасностью объекта. Действия Водоканала по замене люка свидетельствуют о том, что объект их, и ответственность за надлежащее состояние несет КГУП «Камчатский водоканал», иначе замену люка осуществлял бы ФКУ «Дальуправтодор». Считает, что ответчиком является КГУП «Камчатский водоканал». Кроме того, считает, что сумма, заявленная к возмещению выставлена без учета амортизации. Акт выявленных недостатков не является основополагающей причиной для привлечения ФКУ «Дальуправтодор» к ответственности. В связи с чем, полагает, со стороны ФКУ «Дальуправтодор» не имелось нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, ФКУ «Дальуправтодор» является ненадлежащим ответчиком. Просит отказать в удовлетворении требований к ФКУ «Дальуправтодор».

Представитель ответчика КГУП «Камчатский водоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке. Согласно письменного отзыва на исковое заявление, КГУП «Камчатский водоканал» исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Не смотря на то, что спорный люк является элементом водопроводной сети, содержание в исправном состоянии и в одном уровне с полотном дороги (тротуара) колодцев, люков возложено на городской округ в лице организации, уполномоченной на содержание автомобильных дорог. Истец, предъявляя исковые требования к КГУП «Камчатский водоканал», не доказал, что ненадлежащая установка спорной крышки люка связана именно с действиями либо бездействиями ответчика. Тот факт, что после совершения ДТП Предприятие заменило спорный люк, сам по себе не свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба истцу. Истцом не представлены совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), его вины в совершении таких действий и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением соответчика и возникшим ущербом, поскольку в силу действующего законодательства именно на истце лежит обязанность доказывания элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда. Обязанность по обеспечению дорожного движения по автомобильным дорогам общего пользования ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, которые обязаны систематически проводить контрольные осмотры либо обследования дорог и об имеющихся нарушениях, в данном случае отсутствие крышки люка на колодце, сообщать собственнику. Согласно входящего журнала центральной диспетчерской службы КГУП «Камчатский водоканал» за *** г. каких либо сообщений от Управления в адрес КГУП «Камчатский водоканал», об имеющихся поломках, нарушениях на колодцах, проходящих в районе ****, не поступало, в связи с чем, считают, что основания для возложения на соответчика обязанностей, предусмотренных ст.19 закона №257-ФЗ, отсутствуют.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия (дело №...) выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что *** ч., по адресу **** произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля на открытый люк), участником которого явился автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5

Автомобиль «<данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО4, согласно паспорту транспортного средства серии ....

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии ... ФИО5 и ФИО6 заключили брак *** г., жене присвоена фамилия ФИО7.

В соответствии с договором Цессии (уступки прав требований) от *** г. ФИО5 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключили настоящий договор, предметом которого является право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП (*** ч. по ****) с организации ответственной за содержание участка дороги в соответствии с действующим законодательством, именуемой в дальнейшем должник, а также право требования, вытекающего из первоначального требования цедента (право на неустойку, штраф), возмещения расходов связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п.

Собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО4 заявила о своем согласии на заключение вышеуказанного договора цессии, по которому ФИО5 уступает право требования по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству находящийся в совместной собственности, в результате ДТП, произошедшего *** (л.д.22).

В ходе судебного разбирательства сторонами ответчика не оспаривался факт указанного дорожно-транспортного происшествия, а также право истца предъявлять требование о возмещении ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю <данные изъяты>.

Согласно акту №... от *** г., составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – на участке напротив дома **** открыт люк.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия от *** г., в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (определение от *** г.).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г., обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 данного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нормативные требования к содержанию улично-дорожной сети населенных пунктов и автодорог определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п.п.3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч. (п.3.1.12 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с положениями главы I ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как следует из п.2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации, утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. №168.

Согласно данным Правилам основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации – канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; технический надзор за строительством, капитальным ремонтов и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию.

Служба эксплуатации сети осуществляет, в том числе проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (п.3.2.5 Правил).

Техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.

Согласно п.2.10.7, п. 2.10.11 Правил для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями.

Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе, состояние координатных табличек и указателей гидрантов; техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В ходе судебного разбирательства установлено, что открытый люк, на который произошел наезд автомобиля <данные изъяты> является элементом водопроводной сети, собственником который является КГУП «Камчатский Водоканал», что ими не оспаривалось, согласно письменного отзыва.

Из материалов дела, материалов ДТП следует, что наезд автомобиля <данные изъяты> произошел на принадлежащий ответчику КГУП «Камчатский Водоканал» открытый люк, расположенный около дома ****, в результате чего был причинен имущественный ущерб указанному автомобилю.

Таким образом, на основании изложенного, изучив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным лицом в причинении имущественного ущерба автомобилю <данные изъяты> является КГУП «Камчатский водоканал», причинение которого произошло в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей.

С учетом изложенного, возмещение имущественного ущерба поврежденному в указанном ДТП автомобилю необходимо возложить на КГУП «Камчатский водоканал», в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Дальуправтодор» отказать.

Доводы представителя КГУП «Камчатский водоканал» о том, что вины данного предприятия в причинении вреда автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от *** г. нет, являются необоснованными, полностью опровергаются материалами дела и вышеназванными нормами.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика КГУП «Камчатский водоканал», суд приходит к следующему.

Согласно представленного истцом, экспертного заключения №... от *** г. размер затрат восстановительного ремонта (расходов на восстановительный ремонт) в отношении поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> (без учета износа заменяемых частей) составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов; специалистом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Иных допустимых и относимых доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля материалы дела не содержат. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, судом признается установленным, что сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от *** г., составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика КГУП «Камчатский водоканал» в пользу истца ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец ФИО3 была вынуждена обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные ей расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 оплатила <данные изъяты> руб. (договор на оказание услуг от *** года № ..., акт выполненных работ от *** г., квитанция от *** г.).

Следовательно, с ответчика КГУП «Камчатский водоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того с ответчика КГУП «Камчатский Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере <данные изъяты> руб. (квитанция от *** г.), расходы связанных с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11-13, 14, 33).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с договором поручения от *** г. заключенным между ФИО3 и ИП ФИО18 последняя приняла на себя обязательства по принятию мер по взысканию с лица, ответственного за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> в том числе за участок ул.Тундровая, стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** г.

Согласно п.2.1.1 Договора поверенный вправе привлекать к участию третьих лиц <данные изъяты> адвоката Лаврентьеву М.Н.

Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.2 Договора).

Оплата по договору поручения подтверждается квитанцией от *** г.

От истца ФИО3 выдана доверенность серии ... от *** г. на имя ФИО8 или ООО «Де юре» на представление интересов, в том числе ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции (л.д.33).

Учитывая объем проделанной представителем работы, объем и категорию дела, период его рассмотрения, характер оказанных юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО9 в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика КГУП «Камчатский водоканал» в пользу истца ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу ФИО2 ФИО20 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой оценки в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., связанных с изготовлением копий документов в размере <данные изъяты> руб., связанных с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ «Дальуправтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.03.2018 г.

Судья: А.А.Малеев