Апелляционное постановление № 22-3116/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-50/2024

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Вьюшиной И.И.

Дело № 22-3116/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 октября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Ким С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотарёвой Л.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО3, его защитника-адвоката Крещеновского А.А.,

осужденного ФИО4, его защитников-адвокатов Есина А.С., Фирсова И.С.,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего адвоката Химич Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Крещеновского А.А., осужденного ФИО4 и его защитников-адвокатов Есина А.С., Фирсова И.С. с дополнениями на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2024 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26.06.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором ФИО4, <данные изъяты> ранее судимый:

- 14.03.2014 Центральным районным судом г Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно постановлением Тагилстроевского райсуда г.Нижний Тагил Свердловской области от 25.11.2016 года на срок 2 г. 3 м. 19 дн.;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденных ФИО3, ФИО4, их защитников-адвокатов Крещеновского А.А., Есина А.С., Фирсова И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Масловой О.В., потерпевшего ФИО1., его представителя Химич Л.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 осуждены за умышленное причинение потерпевшему ФИО1. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступление совершено в период с 23 часов 01 июля 2023 года до 0 часов 15 минут 02 июля 2023 года на территории п. Циммермановка Ульчского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что нанес потерпевшему один удар коленом в голову.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал полностью, показав, что был очевидцем происходивших событий, в конфликте участия не принимал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что в судебном заседании признал, что от нанесенного им удара коленом в область лица потерпевшего могло образоваться повреждение в виде перелома челюсти. Обращает внимание на то, что телесные повреждения друг другу наносили именно он и потерпевший, его брат ФИО4 в потасовке не участвовал. Брат лишь снимал происходившее на камеру мобильного телефона. Позже брат осудил его за удар, нанесенный им потерпевшему. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ, поскольку к уголовной и административной ответственности не привлекался, не скрывался от органов следствия, не препятствовал расследованию уголовного дела. Не возражает против гражданского иска, однако считает размер исковых требований завышенным и не конкретизированным. Считает, суд не дал надлежащей оценки наличию у него наград и грамот, постоянного места работы и жительства, не исследовал вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи. Искренне раскаивается в содеянном. Просит приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2024 года изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 112 УК РФ, а также уменьшить сумму гражданского иска.

В апелляционной жалобе адвокат Крещеновский А.А. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению в сторону смягчения. Полагает, что ФИО3 не мог причинить перелом челюсти потерпевшему, нанеся лишь один удар коленом. Обращает внимание, что ФИО3 и потерпевший наносили обоюдные удары друг другу, при этом ФИО4 в потасовке не участвовал, только снимал происходящее на камеру мобильного телефона. Считает, что имеются основания для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и положительные характеристики осужденного, а именно: зарегистрированный брак, наличие наград и благодарностей, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы. Сторона защиты возражает против завышенного и не конкретизированного размера исковых требований. Просит приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2024 года изменить, применить к осужденному ФИО3 положения ст. 73 УК РФ, переквалифицировать действия ФИО3 на ч.1 ст. 112 УК РФ, а также уменьшить сумму гражданского иска.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает приговор не законным, указывает, что противоправных действий в отношении потерпевшего он не совершал, его вина в инкриминируемом преступлении своего подтверждения не нашла. Обращает внимание на то, что инициатором конфликта является потерпевший, который первый нанес удар его брату ФИО3 Имеющиеся у него повреждения, образованы в результате борьбы с потерпевшим в момент, когда он отталкивал потерпевшего от своего брата. Полагает, перелом челюсти у потерпевшего образовался от нанесенного ФИО3 удара коленом. Доказательств, подтверждающих, что он наносил удары потерпевшему, кроме слов самого потерпевшего ФИО1 материалы дела не содержат. Представленная видеозапись наоборот подтверждает его непричастность к преступлению. Полагает, исковые требования ФИО1 явно завышены, не обоснованы и не подтверждены доказательствами по делу. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2024 года отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Есин А.С. считает, приговор постановлен с нарушением требований УПК РФ, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, приговор постановлен на основании обвинительного заключения, который не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку содержание обвинения не конкретизирует действия каждого из подсудимых. Также считает незаконным указание в обвинении на телесные повреждения, а именно гематому век, субконъюнктивальные кровоизлияния правого глаза, не причинившие вред здоровью и не образующие состава преступления ст. 112 УК РФ. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора посчитал доказанными обстоятельства, которые осужденным не вменялись, дополнив обвинение указанием на часть головы, в которую наносились удары, и иные обстоятельства нанесения ударов. Суд также существенно изменил обвинение в части причиненных потерпевшему телесных повреждений, поставив запятую после фразы «челюстно-лицевая травма». Суд признал ФИО4 виновным в совершении действий, не образующих состав инкриминируемого ему преступления. Гематома век, субконъюнктивальные кровоизлияния правого глаза, не образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ. При описании действий ФИО4 суд в нарушении закона указал, что вред здоровью средней тяжести наступил не от ударов руками и ногами, а от применения специальной и физической подготовки и удержания потерпевшего. Полагает, что суд первой инстанции устранился от проверки показаний ФИО4 Заключения экспертов № 220 и № 0075, указанные в приговоре, противоречат друг другу, проверка заключений экспертов не осуществлялась, в материалах дела отсутствуют медицинские документы. При назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон. Суд первой инстанции учел в приговоре иные обстоятельства как отягчающие, не предусмотренные ст. 63 УК РФ, вместе с тем, перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим. Кроме того, при назначении наказания суд не мотивировано учел рецидив преступления. Просит приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2024 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов И.С. считает приговор незаконным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, судом не установлено от чьих именно действий был причинен средней тяжести вред здоровью. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и причинением ФИО1 средней тяжести вреда здоровью. Обращает внимание на частичное признание вины ФИО3 в части нанесения им удара коленом в область лица потерпевшего в ходе обоюдной потасовки, данное обстоятельство исключает причастность ФИО4 к причинению вреда здоровью потерпевшему. Не устраненные в суде сомнения в виновности ФИО4 должны толковаться в пользу осужденных. Считает, суд необоснованно пришел к выводу о совершении преступления группой лиц, не принял во внимание показания осужденных, которые являются последовательными и согласуются с заключениями судебных медицинских экспертиз. Материалами дела не подтверждается, что ФИО4 действовал группой лиц. Указание суда на наличие алкогольного опьянения как отягчающего наказание обстоятельства в момент совершения инкриминируемого деяния у осужденных не подтверждается объективными данными. Полагает, показания потерпевшего и его родственников противоречат друг другу. Также сторона защиты считает, что причиной конфликта явилось противоправное, аморальное поведение потерпевшего. Обращает внимание на показания дочери потерпевшего, согласно которым она не видела, как ФИО4 наносил удары потерпевшему, а также о том, что ФИО4 был обут в резиновые тапки, в которых, по мнению защитника, наносить удары ногами травмоопасно. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом при назначении наказания не учтена положительная характеристика ФИО4, участие в воспитании малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего, поведение осужденного, который не препятствовал производству предварительного следствия и судебному процессу. В случае признания ФИО4 виновным полагает возможным применение в отношении него ст. 73 УК РФ. Также указывает, что суд должным образом не оценил явно завышенные исковые требования потерпевшего, не исследовал материальное положение осужденных и потерпевшего. Просит приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2024 года отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб потерпевший ФИО1 указывает, уголовное дело рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, судом исследованы и оценены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, действия осужденных верно квалифицированы. Обращает внимание, что осужденные не принесли ему извинений, не раскаялись в содеянном. С учетом всех обстоятельств дела, личности осужденных, суд назначил справедливое наказание. Гражданский иск соответствует разумности и справедливости. Просит приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Пивнюк Е.А. полагает, доводы жалоб не подлежат удовлетворению, обвинение, предъявленное ФИО3 и ФИО4, обоснованно, доказательства являются допустимыми и достаточными, действия осужденных верно квалифицированы. Наказание назначено с учетом требований уголовного закона, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Считает, доводы жалоб о том, что суд не в полном объеме исследовал материалы и доказательства по уголовному делу являются необоснованными, поскольку все доказательства объективно исследованы в ходе судебного разбирательства. Суд дал им надлежащую оценку. Просит приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО3, ФИО4 в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Виновность осужденных ФИО3, ФИО4 установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.

Так из показаний потерпевшего ФИО1. следует, что 01.07.2023 около 23 часов к дому подъехал автомобиль. Он подошел к автомобилю, предположив, что приехали поздравить его с Днем рождения. Однако в автомобиле были братья Д-ны: ФИО4 сидел за рулем, ФИО3 на пассажирском сидении. ФИО4 стал нецензурно с ним разговаривать, предъявляя претензии, связанные с тем, что они все живут в одном поселке, а ФИО3 его ударил ногой в живот. Он в ответ ударил ФИО3 в лицо. После этого из автомобиля сначала выскочил ФИО4, повалил его на землю и нанес удары в лицо и в голову. Затем из машины вышел ФИО3, и братья вдвоем продолжили его бить в лицо и в голову. На его крики из дома выбежали жена и дочь. В этот момент ФИО4 стал снимать происходившее на камеру мобильного телефона. Его и ФИО3 разняли, когда приехал участковый ФИО2 При участковом ФИО3 нанес ему удар ногой в область лица. В драке Д-ны ему сломали челюсть. Кроме этого, у него были гематома на правом глазу и другие побои.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> – дочери и жены потерпевшего, следует, что 01.07.2023 вечером потерпевший ФИО1 вышел к подъехавшей к их дому автомашине. Через некоторое время они услышали крики потерпевшего о помощи и выскочили на улицу. Там пьяные ФИО3 и В. избивали ФИО1 В течение нескольких минут свидетели пытались оттащить ФИО3 от потерпевшего. В это время ФИО4 снимал происходившее на телефон. Через некоторое время подъехали ФИО2 и О.. После их приезда удалось разнять потерпевшего с ФИО3, а затем ФИО3 пнул потерпевшего в голову. У потерпевшего в результате избиения были многочисленные синяки сломана челюсть.

Из показаний свидетеля ФИО5. – соседки К-вых, следует, что 01.07.2023 около 24 часов она проснулась от света фар машины и криков потерпевшего ФИО1. и его жены. На улице она застала участкового ФИО2., братьев Д-ных, потерпевшего ФИО1 со своей женой. Из разговора она поняла, что между Д-ными и ФИО1. произошла драка. На следующее утро видела ФИО1 с большими синяками на лице.

Из показаний свидетеля ФИО2 – участкового уполномоченного, и его жены ФИО6. следует, что 01.07.2023 около 23 ч. 40 мин. позвонила ФИО7 и попросила срочно приехать. Они прибыли к дому ФИО104. Там увидели ФИО4, снимавшего на видео происходившую драку. На земле лежал побитый ФИО1, на котором сидел ФИО3 Рядом стояла соседка ФИО8. и находилась дочь ФИО1 - ФИО9 На вопросы ФИО2 ФИО4 сказал, что на них напал ФИО1 ФИО2 поднял ФИО3 с ФИО1. Как только ФИО3 поднялся, он сразу с нецензурными словами нанес ногой удар в челюсть ФИО1. Нанести второй удар потерпевшему ФИО1 не дал ФИО2 откинув ФИО3 в сторону. По запаху от Д-ных, их движениям, разговору было понятно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Инициаторами конфликта, как поняла ФИО6., являлись Д-ны, которые, не проживая в данном районе поселка, приехали ночью именно к ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО75 в середине июня 2023 между ним и ФИО1. состоялся спор по поводу обслуживания лодочных моторов. В процессе спора они поругались, но до драки не дошло, ударов никто никому не наносил. Почему ФИО3 пояснил, что перелом челюсти ФИО10 мог получить в ходе указанной ссоры, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО77 следует, что она работает фельдшером в скорой помощи КГБУЗ «Ульчская РБ». 02.07.2023 в 00 ч. 15 мин. За медицинской помощью обратились трое граждан с телесными повреждениями: ФИО1., ФИО3, ФИО4 Из них сильнее всех был избит ФИО10: была раздута голова, отекшее ухо, огромная гематома правого глаза, из-за которой не открывался глаз, поломана челюсть. Изо рта ФИО1. шла кровь. У Д-ных имелись лишь ссадины.

Свидетель ФИО80., работающая медицинской сестрой в КГБУЗ «Ульчская РБ», дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО77 У ФИО1. были гематома правого глаза, правого уха, крепитация челюсти, похожа на перелом, множество ссадин на теле. Со слов потерпевшего его избили братья Д-ны. В сравнении с повреждениями, обнаруженными на теле ФИО1., не было похоже на то, чтобы ФИО1 избил Д-ных.

Из показаний свидетеля ФИО86 следует, что 01.07.2023 он ушел от ФИО1 в 23 ч. 30 мин. Никаких повреждений на ФИО1 не было.

Из показаний свидетеля ФИО88. следует, что он является начальником ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району. В его подчинении работал ФИО3 с местом дислокации в п. Циммермановка. 02.07.2023 около 9 часов ему позвонил ФИО3 и сообщил, что у него произошел конфликт, в ходе которого он подрался с ФИО1., и, возможно, из-за полученных повреждений он пойдет на больничный. По телефону прислал фотографию своего лица с ссадинами и синяками под глазами.

Кроме того виновность ФИО3, ФИО4 подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2023 (том 1 л.д. 119-122, 138-140); протоколом выемки от 08.12.2023 (том 2 л.д. 16-21); протоколом осмотра предметов от 09.12.2023 с фото таблицей (том 2 л.д. 22-26, 28); протоколом выемки от 09.12.2023 с фото таблицей (том 2, л.д. 117-121); протоколом осмотра предметов от 12.12.2023 с фото таблицей (том 2, л.д. 123-127, л.д. 128); протоколом осмотра предметов от 12.12.2023 с фото таблицей (том 2, л.д. 129-136, 135-136); протоколом осмотра предметов от 10.12.2023 с фото таблицей, (том 2 л.д. 137-141, л.д. 137-146); протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2023, с фото таблицей (том 2 л.д. 147-152); протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 с фото таблицей (том 2, л.д. 153-157).

Согласно заключению эксперта № 0075 от 23.08.2023 у ФИО1 имелись: односторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков, который образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Причиненная травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. А также кровоподтек правой подглазничной области, образовавшийся в результате воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой. Указанный кровоподтек расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Причинить самому себе имеющиеся повреждение маловероятно.

Из заключения экспертов № 220 от 10.10.2023 следует, что при моделировании ситуации гематома и перелом челюсти образовались от травматического воздействия (удара/соударения) с тупой поверхностью твердого предмета с ограниченной или неограниченной контактной поверхностью. Областью приложения травмирующей силы явилась подбородочная область, при этом направлении последней было спереди назад с допустимым отклонением угла воздействия в стороны (т.е. имело место ассиметричное распределение силы воздействия). Наличие одной области приложения силы позволяет высказаться, что имело место минимум однократное травмирующее воздействие. Данное повреждение образовалось в период не более 5-7 суток относительно момента осмотра 05.07.2023 г. в КГБУЗ «Городская больница №7». Тупая закрытая челюстно-лицевая травма квалифицируется как причинившая средний вред здоровью, так как влечёт за собой временное нарушение функций органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Тупая закрытая травма правого глаза: гематома век, субконъюнктивальные кровоизлияния правого глаза, свидетельствует о том, что она образовалась от травматического контакта (удара/соударения, трения) с тупой поверхностью твердого предмета. Поверхность данного предмета (-ов) обладала ограниченной контактной поверхностью относительно правой орбитальной области. Наличие одной областей приложения позволяет высказаться, что имело место минимум однократное травмирующее воздействие. Локализация повреждений свидетельствует, что направление травмирующей силы было спереди назад, не исключено допустимое отклонение угла воздействия в стороны. Цвет гематомы век правого глаза (фиолетовый), свидетельствует, что тупая закрытая травма правого глаза образовалась в период времени не более 4 суток относительно момент осмотра (когда впервые указан цвет кровоподтека) 05.07.2023 в КГБУЗ «Городская больница №7». Тупая закрытая травма правого глаза квалифицируется как не причинившая вред здоровью человека. Получение травм, имевшихся у ФИО1., не исключается при обстоятельствах, указанных им в копии протокола допроса потерпевшего от 16.09.2023 г. При этом, установить кем именно (ФИО3 или ФИО4) причинено каждое из указанных повреждений не представляется возможным.

Согласно заключениям экспертиз № 0308 от 18.10.2023 и № 0341 от 08.12.2023 у ФИО3 имелись кровоподтек ссадины лба, переносицы, подбородка, ссадины правого локтя, правого и поясничной области справа. Данные повреждения образовались от не менее 6-ти травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью либо при контакте с таковым (таковыми), индивидуальные морфологические признаки травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. В механизме образования повреждений имело место ударное и тангенциальное (касательное, скользящее) воздействия. Данные повреждения причинены незадолго до осмотра фельдшером, проведенного 02.07.2023 года в 0 часов 30 минут. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили.

Согласно заключению эксперта № 0341 от 08.12.2023 у ФИО4 выявлены ссадины колен, правого локтя, ссадины межфаланговых суставов 1-2-3-4 правой кисти. Данные повреждения образовались от не менее 3-х травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью либо при контакте с таковым (таковыми) индивидуальные морфологические признаки травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. В механизме образования повреждений имело место тангенциальное (касательное, скользящее) воздействия, о чем свидетельствует объем и характер описанных повреждений. Данные повреждения причинены незадолго до осмотра фельдшером, проведенного 02.07.2023 года в 0 часов 40 минут. Выявленные повреждения вреда здоровью не причинили.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, и материалах дела, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершения преступления, указанные доказательства правильно были положены в основу обвинения осужденных. Причин для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, с которой также соглашается суд апелляционной инстанции.

Заключения экспертов суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и содержат ответы на поставленные вопросы. Решение о достоверности указанных заключений принято судом с учетом их соответствия совокупности иных проверенных и исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку выводы в заключениях вышеуказанных экспертиз мотивированы, научно обоснованы и не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, дополняя друг друга.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе время, место, мотив (личные неприязненные отношения), а также причинно-следственная связь между действиями ФИО3, ФИО4 и причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО1. по делу установлены и подтверждаются материалами дела.

По смыслу закона умышленное причинение вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, причинившие вред здоровью, были причинены каждым из них. Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 свидетелей <данные изъяты>. осужденные ФИО3 и ФИО4 наносили удары потерпевшему в область лица и головы. В этой связи не имеет правового значения, в результате чьих конкретно действий участников группового преступления потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, при соблюдении принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Судом первой инстанции были проверены доводы стороны защиты о непричастности осужденного ФИО4 к совершению указанного преступления, противоречивости и недостоверности представленных доказательств, результаты проверки доводов отражены в приговоре, суд признал их недостоверными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре, достоверно установлена виновность ФИО4 в совершении преступления. Все собранные по делу доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для установления виновности. Вопреки доводам жалоб никаких сомнений в виновности ФИО4 в совершении данного преступления не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО4, а также о квалификации их действий по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ мотивированы в приговоре и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Вместе с тем, из приговора подлежат исключению заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности (том 1 л.д. 118). Согласно ст.74 УПК РФ заявление о возбуждении уголовного дела не является доказательством, устанавливающим наличие или отсутствие обстоятельств, составляющих предмет доказывания по уголовному делу.

Исключение указанного заявления из приговора не влияет на степень доказанности вины осужденных ФИО3 и ФИО4 и не ставит под сомнение правильность выводов суда об их причастности к совершению преступления.

С учетом изложенного следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия и предварительного расследования, поскольку по делу не усматривается нарушений, допущенных судом первой инстанции при вынесении приговора, которые повлекли бы нарушение процессуальных прав участников процесса.

Поскольку поведение осужденных в судебном заседании не вызывало сомнений в их психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то учитывая это суд обоснованно признал их вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию.

При назначении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность виновных, в том числе влияния наказания на их исправление.

При назначении ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, характеризующий материал, наличие обстоятельств смягчающих наказание, таких как частичное признание вины, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей и обоснованно назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и его адвоката Крещеновского А.А. в части не указания судом первой инстанции на признание вины ФИО3, поскольку суд в приговоре признал смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством частичное признание вины. Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

При назначении ФИО4 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО4, характеризующий материал, наличие обстоятельств смягчающих наказание, таких как частичное признание вины, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей и наличие обстоятельства отягчающего наказание –рецидив преступлений, и обоснованно назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения к ФИО3, ФИО4 положений ст. 64, 15 ч. 6 и ст. 73 УК РФ и не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод жалоб о том, что потерпевший ФИО1 был инициатором конфликта, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и законно признан необоснованным, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции. Кроме того, доводы жалоб о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшего не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, степень выраженности такого аморального и противоправного поведения потерпевшего должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать совершение виновными противоправных действий. Между тем, такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении обоих осужденных их "алкогольное состояние в момент совершения преступления".

Как следует из приговора, ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона для признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, лишь в случае установления существенного влияния такого опьянения на поведение осужденных, и если опьянение явилось важным условием для совершения ими преступления.

Таких обстоятельств материалы дела не содержат, свои выводы суд в данной части мотивировал лишь перечислением действий, совершенных виновными.

Указание на алкогольное состояние осужденных как на обстоятельство, отягчающее их наказание, подлежит исключению также, потому что согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством уголовный закон предусматривает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, но не "алкогольное состояние в момент совершения преступления" виновного. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, содержащийся в ст.63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, согласно приговору при назначении наказания судом учтено наряду с обстоятельствами, указанными в ст.60 УК РФ, применение ФИО4 навыков специальной физической и спортивной подготовкой для удержания потерпевшего с последующим причинением вреда здоровью потерпевшему.

Судом не указаны основания, по которым он пришел к такому выводу, ссылок на подтверждающие данный факт доказательства судом также не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство в отношении осуждённых ФИО3 и ФИО4 – алкогольное состояние в момент совершения преступления, а также о применении ФИО4 навыков специальной физической и спортивной подготовки для удержания потерпевшего с последующим причинением вреда здоровью потерпевшему, и смягчить назначенное осужденным наказание.

Отбывание наказания ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, верно назначено в колонии-поселения.

Отбывание наказания ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом разрешены верно. Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что размер исковых требований потерпевшим не конкретизирован. Взысканная в пользу потерпевшего сумма компенсации морального вреда, соответствует характеру причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины ФИО3 и ФИО4, отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы жалоб и в этой части нельзя признать обоснованными.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2024 года в отношении ФИО3, ФИО4 – изменить.

Исключить из приговора указание на заявление ФИО1. о привлечении к уголовной ответственности (том 1 л.д. 118) как на доказательство.

Исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство в отношении осуждённых ФИО3 и ФИО4 – алкогольное состояние в момент совершения преступления, а также о применении ФИО4 навыков специальной физической и спортивной подготовки для удержания потерпевшего с последующим причинением вреда здоровью потерпевшему.

Смягчить ФИО3 наказание до 2 лет лишения свободы.

Смягчить ФИО4 наказание до 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО4 и адвокатов Крещеновского А.А., Фирсова И.С. оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу адвоката Есина А.С. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. При пропуске срока и отказе в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденные при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий