Постановление № 10-1151/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 10-1151/2018

Дело№ 10-1151/2018

Судья Максимова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 марта 2018 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при секретаре Пасынковой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Юрковой О.В., адвоката Бакуниной Н.А., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Энс B.C. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 января 2018 г., которым

ФИО1, родившийся **** г. в г. ****, судимый 22 апреля 2015 г. Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями Тракторозавод-ского районного суда г. Челябинска от 18 января 2016 г., 24 июня 2016 г., 30 марта 2017 г., 10 июля 2017 г. испытательный срок продлен всего на 7 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2015 г., на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда, постановлено об исчислении срока отбытия наказания со дня фактического задержания, взят под стражу 26 января 2018 г.

Взыскано с ФИО1 в пользу З.Е.А. **** рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Бакуниной Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Юрковой О.В., просившей оставить приговор суда

,) 1 Ч '

без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за квалифицированную кражу, совершенную при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемый приговор в связи с его чрезмерной суровостью и неправильным применением уголовного закона отменить, снизить срок наказания или применить ст. 73 УК РФ. Судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активная помощь следствию, в связи с чем наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом необоснованно не применена ст. 73 УК РФ. Поскольку ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, имеются смягчающие обстоятельства, отсутствуют отягчающие обстоятельства, то возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Государственный обвинитель в прениях просил ограничиться условным сроком наказания, потерпевший также не возражал против его позиции. Применение ч. 4 ст. 74 УК РФ было необязательным, наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, могло быть исполнено самостоятельно.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Энс B.C. просит обжалуемый приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, необоснованностью изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, просил не лишать его свободы.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, в дальнейшем им совершены действия, свидетельствующие о возможности его исправления без лишения свободы.

В ходе предварительного следствия ФИО1 признал свою вину, написал явку с повинной, добровольно, в том числе при проверке показаний на месте, сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 в полном объеме согласился с исковыми требованиями потерпевшего. Он не смог возместить ущерб до суда в связи с трудным материальным положением. ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет работу. В судебном заседании потер-

3
певший З.Е.А. просил строго не наказывать ФИО1 Исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания, с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору. Не в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ.

Заместитель прокурора Курчатовского района г. Челябинска Кутейников И.В. письменно возражает против доводов апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении квалифицированной кражи установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приведенная судом мотивация своих выводов о виновности осужденного в совершении конкретного запрещенного уголовным законом деяния является убедительной и основана на исследованных доказательствах. При этом суд привел доказательства, на которых основал свои выводы.

Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления признал частично, оспаривая причинение потерпевшему значительного ущерба, затем с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершения преступления, признав, что для потерпевшего причиненный ущерб является значительным.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля. Данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании потерпевший З.Е.А. пояснил, что на лестничной площадке подъезда были поставлены два его велосипеда, которые были похищены, мотивированно обосновал размер причиненного ущерба, который является для него значительным, поскольку на момент хищения места работы он не имел.

Из показаний свидетеля Д.К.А., данных в период предварительного следствия, следует, что он обнаружил в подъезде разбитое стекло в окне 2-го этажа, а позже узнал, что у З.Е.А. похищены велосипеды.

4
Суд обоснованно сослался также и на другие доказательства, включая письменные материалы уголовного дела: протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов.

Согласно заключениям экспертов дактилоскопических экспертиз следы пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия на осколках стекла, оставлены пальцами левой руки ФИО1

Объективная оценка судом исследованных доказательств позволила придти к правильному выводу, что осужденный полностью изобличен в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые описаны в приговоре.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличие квалифицирующего признака подтверждено доказательствами и убедительно мотивировано.

Факт совершения преступления, обстоятельства его совершения, установленные приговором, а также квалификация содеянного в апелляционных жалобах не оспорены.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе и то, что он имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, признание виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которое расценено как явка с повинной, наличие места жительства, способствование расследованию преступления. Таким образом, судом при назначении наказания виновному учтены и те обстоятельства, на которые ссылаются представители стороны защиты в своих апелляционных жалобах.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о том, что ФИО1 просил не лишать его свободы, согласился с исковыми требованиями, о том, что осужденный не смог воз-


5
местить ущерб до суда в связи с трудным материальным положением, сами по себе на несправедливость приговора не указывают. Не свидетельствует о необходимости смягчения приговора и то утверждение защиты, что ФИО1 имеет работу. К тому же материалами уголовного дела факт официального трудоустройства осужденного не подтвержден.

Вопреки доводам осужденного о том, что государственный обвинитель в прениях просил ограничиться условным сроком наказания, потерпевший также не возражал против такой позиции, суд апелляционной инстанции отмечает, что мнения государственного обвинителя и потерпевшего не могут предопределять решение суда по вопросу наказания виновного.

Довод адвоката о том, что в судебном заседании потерпевший З.Е.А. просил строго не наказывать ФИО1, в качестве обоснования несправедливости приговора принят быть не может. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший З.Е.А. в целом вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда, связав свое мнение о нестрогом наказании виновного с условием возмещения ему суммы причиненного ущерба, тогда как суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденного полной суммы невозмещенного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и к выводам об отсутствии оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в том числе с учетом характера содеянного осужденным и данных его личности.

Применение судом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, исходя из характера содеянного осужденным и подробно изложенных в приговоре данных личности виновного.

ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления корыстной направленности, разбоя, к моменту совершения нового умышленного преступления корыстной направленности испытательный срок ему трижды продлевался ввиду допускаемых нарушений в период условного осуждения. Это указывает на то, что достижение целей наказания в связи с совершением в период условного осуждения нового умышленного преступления возможно в отношении осужденного только в случае отмены условного осуждения, назначения осужденному по совокупности приговоров к отбытию реального лишения свободы. Поэтому доводы стороны защиты об обратном, в частности, о положительном поведении осужденного, о необходимости сохранения ему условного осуждения и новом применении ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

6
Вместе с тем общие доводы защиты о несправедливости приговора в связи с неправильным применением уголовного закона являются заслуживающими внимание. По мнению суда апелляционной инстанции, принятие судом во внимание при назначении осужденному наказания того, что ФИО1 не трудоустроен и иной общественно-полезной деятельностью не занят, мер по возмещению причиненного преступлением ущерба не предпринял, не основано на положениях Общей части УК РФ.

Закон не возлагает на граждан обязанности трудиться или заниматься иной общественно-полезной деятельностью, не устанавливает имущественного ценза, влияющего на наказание лица за совершение преступления, а также не предусматривает для осуждаемого лица обязанность до вынесения приговора возмещать ущерб от преступления. Суд, указывая при мотивировке вопросов наказания на то, что ФИО1 не трудоустроен и иной общественно-полезной деятельностью не занят, мер по возмещению причиненного преступление ущерба не предпринял, фактически изложил эти обстоятельства в контексте негативной оценки личности осужденного, то есть, вопреки положениям закона, учел их не в пользу осужденного.

Поэтому ссылка на данные обстоятельства подлежит исключению из приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ виду неправильного применения уголовного закона, что влечет смягчение наказания за совершенное преступление и назначение по совокупности приговоров более мягкого наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором назначено отбывать наказание осужденному, определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом верно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскание денежных средств с осужденного в пользу потерпевшего произведено в размере установленного ущерба от преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 января 2018 г. в отношении ФИО1 изменить:

7
исключить из его описательно-мотивировочной части при мотивировке судом вопросов назначения наказания ссылки на то, что ФИО1 не трудоустроен и иной общественно-полезной деятельностью не занят, мер по возмещению причиненного преступлением ущерба не предпринял,

смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до одного года пяти месяцев пятнадцати дней;

с учетом отмены судом условного осуждения по предыдущему приговору, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить часть неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2015 г. и окончательно назначить ФИО1 к отбытию лишение свободы сроком на два года шесть месяцев пятнадцать дней.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судья