Апелляционное постановление № 22-1072/2020 от 12 августа 2020 г.

Судья Симонов В.Ю. № 22-1072/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 12 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора Тепляковой Н.Г.,

осужденного Докукина Д.А. и в его интересах адвоката Дудникова М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от <дата>, которым

Докукин Д.А., <данные изъяты>:

1). 15.01.2019 г. <данные изъяты> по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>) к 2 годам лишения свободы, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>) к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

2). 22.02.2019 г. <данные изъяты> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

3). 09.12.2019 г. <данные изъяты> ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам <данные изъяты> от 15.01.2019 и 22.02.2019 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию необытых наказаний по приговором от 15.01.2019 г. и 22.02.2019 г. окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по настоящему делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 09.12.2019 г. окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. Начало срока отбытия наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено частично отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 09.12.2019 г. с 20.11.2019 по 18.05.2020 г. и срок содержания под стражей с 18.05.2020 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., пояснения осужденного Докукина Д.А. и адвоката Дудникова М.П. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тепляковой Н.Г. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Докукин Д.А. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Как установлено судом, Докукин Д.А., зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденным о недопустимости их нарушений, в период с <дата> умышленно, без уважительных причин, не уведомив сотрудников полиции, самовольно оставил место своего жительства в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Докукин Д.А. приговор считает незаконным, указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит об изменении приговора и снижении ему меры наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного гособвинитель Леонтьев А.В. указывает на отсутствие оснований для снижения наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Докукина Д.А. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина Докукина Д.А. в совершении преступления, кроме показаний самого осужденного, полностью признавшего себя виновным, подтверждается показаниями свидетелей Д.М.Д., П.И.А., решением <данные изъяты> от <дата> о назначении Докукину Д.А. административного надзора, ограничений и обязанностей, а также иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Докукина Д.А. в совершенном деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учел обстоятельства и характер совершенного Докукиным Д.А. деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, обоснованно учел наличие рецидива в его действиях и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом судом были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления.

Исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, учитывая требования уголовного и уголовно-процессуального законов, суд пришел к верному выводу о том, что исправление Докукина Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При разбирательстве уголовного дела нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с самовольным оставлением Докукиным Д.А. места своего жительства по адресу: <адрес> суд допустил в приговоре неправильное применение уголовного закона.

Оно выразилось в том, что при наличии в диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ альтернативного признака объективной стороны преступления "место жительства, пребывания или фактического нахождения", суд не дал надлежащую оценку квалификации деяния, изложенной органом следствия в предъявленном Докукину Д.А. обвинении.

В результате данного обстоятельства суд, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, предварил описание преступного деяния, признанного в приговоре доказанным, указанием на "место жительства, пребывания или фактического нахождения", отразив это в описательно-мотивировочной части приговора.

Названное неправильное применение уголовного закона является в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для исключения из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации деяния, слов "пребывания или фактического нахождения".

Вместе с тем, данное изменение приговора не влечет смягчения наказания, назначенного Докукину Д.А., поскольку исключение одного из альтернативных признаков "место жительства, пребывания или фактического нахождения", содержащихся в диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не уменьшает объем предъявленного обвинения, ибо в этом случае не исключается преступное действие осужденного.

Оснований для иного вмешательства в приговор суда не имеется.

Жалоба осужденного Докукина Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2020 года в отношении Докукина Д.А. изменить.

Из описания преступного деяния ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ исключить указание на самовольное оставление места «пребывания или фактического нахождения», совершенном в целях уклонения от административного надзора.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.И.Евдокимова