Апелляционное постановление № 22-3662/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 1-12/2020

Судья Колесникова И.В. дело № 22–3662/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раджабовым О.Р.о,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Бегьяна А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый по приговору Егорлыкского районного суда от 03.04.2012 года с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ростовского областного суда от 23.04.2015 года, изменения приговора и приведения его в соответствие постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.11.2017, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 20.02.2018 считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, с рассрочкой на 3 месяца, со взысканием штрафа в размере 2000 рублей ежемесячно, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 24.04.2015 по отбытию наказания, штраф оплачен 30.06.2012; по приговору Егорлыкского районного суда от 15.04.2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ростовского областного суда от 15.08.2018 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области 10.02.2017 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом изменений приговора постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2019 к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.07.2019 по отбытию наказания; судимого по приговору мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 18.12.2019 по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 20.02.2020 неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08.05.2020 освобожден по отбытию наказания

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения, в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислен с 14 мая 2020 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 мая 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Бегьяна А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кириченко А.А., полагавшего обжалуемый приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 12.12.2019 в ст. Егорлыкской Егорлыкского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя признал.

Не согласившись с приговором суда, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда смягчить, снизить назначенное наказание в связи с ухудшением состояния здоровья. Считает приговор чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он является инвалидом второй группы, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, болеет туберкулезом.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Немашкало Ю.А. принесены возражения, в которых он опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на показаниях осужденного ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах открытого хищения имущества из помещения торгового зала магазина АО «Тандер» ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА; показаниях представителя АО «Тандер» ФИО10; свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5; данных протокола осмотра места происшествия; инвентаризационного акта АО «Тандер», протокола осмотра предметов и других исследованных доказательств.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания осужденного получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при проверке нашли подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре. Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и стороной защиты не оспариваются. Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденного. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, из копии приговора Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10.02.2017 (вынесенного под председательством судьи Колесниковой И.В.) следует, что обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 признаны в числе прочих наличие у него инвалидности второй группы, заболевание туберкулеза обоих легких (т. 1 л.д. 137-139). Из копии приговора мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 18.12.2019 следует, что ФИО1 является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 162).

Также осужденным суду апелляционной инстанции представлена медицинская справка от 22.06.2020, из которой следует, что он страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Вместе с тем, как видно из приговора суда, при назначении наказания судом указанные обстоятельства не принимались во внимание и не были учтены в качестве смягчающих наказание. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем смягчить назначенное ему наказание.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что суд, обоснованно признав наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений и применив при назначении ему наказания в виде лишения свободы положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, фактически назначил наказание, руководствуясь положением ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как определил ему по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, которое менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания для данного состава преступления, которое составляет 1 год 4 месяца лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что применение указанной нормы закона фактически влечет улучшение положения осужденного и, исходя из процессуальной возможности, закрепленной в ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ в ее взаимосвязи со ст. 6 УПК РФ, право на применение уголовного закона, влекущего преференции для осужденного, должно быть реализовано судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор в отношении осужденного ФИО1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания, указать о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных данных к смягчению осужденному ФИО1 назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, наличие инвалидности второй группы, заболевание инфильтративным туберкулезом Н-2 обоих легких.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

С применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья